Zitat:
|
Zitat von freund
@ tw_24: ohne Flachs - da sind wir doch tatsächlich FAST der selben Meinung.
Ich denke, das sollten wir begiessen, was meinst Du?
|
Heute ist Donnerstag, da ist Begießen sowieso angesagt ;-).
Allerdings sollte man die Sache auch nicht verharmlosen. Gerade wenn die NPD vom Verfassungsschutz gesteuert und nicht "nur" beobachtet wird oder wurde - komisch, daß die Schlapphüte nie ausländerfeindliche Straftaten verhindern konnten -, dann muß sie verboten werden - und mit ihr die Schlapphüte gleich mit, denn wenn sie diese Partei steuerten, dann sind sie, nun ja, wohl schlimmer als die, die gemeinhin als "Glatzen" bezeichnet werden. Ohne Vorbild, Führer, sind die ja nur klägliche Kleinkriminelle.
Zitat:
|
Zitat von quentin
Gefährlich halte ich, wenn Dörfer oder Stadtteile von den Glatzen in Haft genommen werden. Es werden Kapazitäten aufgebaut, die durch Angstmachen herrschen und dadurch wieder Leute rekrutiert. Dieser ' Gesellschaft ' muss der Boden entzogen werden.
|
Das ist wahr. Allerdings wird sich das mit einem NPD-Verbot wohl kaum ändern. Die gerade in manchen ostdeutschen Gegenden mehr gefühlte als reale ausländische Gefahr würde damit leider noch nicht verschwinden. Ob das eine Folge des verordneten Antifaschismus in der DDR ist oder eher an heutigen Verhältnissen liegt - heute 18jährige kann man ja kaum noch als DDR-"Opfer" bezeichnen-, weiß ich nicht, es wird wohl eine Mischung aus beidem sein. Und daran läßt sich durch ein NPD-Verbot nicht viel ändern. Es gibt mancherorts einfach eine "Grundstimmung", die bei allem allergisch reagiert, was "fremd" zu sein scheint bzw. auch ist.
Insofern wäre ein NPD-Verbot auch nichts weiter als ein Feigenblatt, mit dem sich die Ausrufer des "Aufstands der Anständigen" schmücken könnten, während sie die wahren Ursachen weiterhin ignorieren - zum Beispiel die mindestens doppelt so hohe Arbeitslosenquote in den neuen Ländern.
MfG
tw_24