Was ich an dem Blatt vor allem so seltsam finde, ist, dass die US-Regierung anscheinend eine Anleitung gibt, wie sie bei einem "Präventivkriegsfall" vorgehen würde. Hier ist aufgezeichnet, was der "
opposing actor" glauben muss, um zu wissen, dass die USA es ernst mit ihm meinen: (
WMD steht für
weapons of mass destruction)
- Costs of escalation will be severe, exceeding the negative consequences of restraint
- US can/will effectively deploy power projection forces despite weapons of massdestruction (WMD) use
- US stake in conflict is high, political will is strong
- US can counter aggression across the spectrum of conflict
- US can effectively protect its allies from attack
- WMD use will bolster rather than undermine US resolve
- US will not be deterred by WMD threat/use, and is willing to risk escalation
- US WMD defenses of its forces, population, and critical assets are effective
- Transfer of WMD to terrorists will be detected and attributed
- WMD use will result in severe personal consequences
- WMD use will be attributed to those responsible in a timely way
- They have something left to lose
Das klingt für mich ein bisschen so wie ein Beteiligter beim Pokerspiel, der seinem Mitspieler erklärt, dass er schummelt und wie er schummelt ... Bauen sich die Amerikaner damit nicht ihre eigene Glaubwürdigkeit ab?
Ciao,
Maggi