Zitat:
|
Zitat von jupp11
Würdest Du diese Aussage bitte etwas konkretisieren. Bevor ich auf Dich losgehe?
|
Soll ich wirklich?
Also, sagen wir mal so, der Kapitalismus in seiner Höchstform, also der ultimativen Freiheit
der USA im Rahmen des Kampfes gegen das weitgehend undefinierte "Böse", hat mehr militärische
Mittel zur Verfügung als ein noch so fanatischer Gotteskrieger, der im begrenzten Umfang
sicher auch viel Schaden anrichten kann, aber die USA, der Hort des gottgewollten Guten, kön-
nen ganze Länder plattmachen - und niemand würde sich ihnen in den Weg stellen.
Dabei werden Menschenrechte immer wieder gern als Vorwand gebraucht, aber ginge es wirklich
zum Beispiel um die gefeierte Emanzipation der Frauen in Kabul (und nicht mal mehr im rest-
lichen Afghanistan) hätte es niemals einen 11. September 2001 geben müssen. Der war nur will-
kommener Anlaß, um lange vorher Geplantes in die Tat umzusetzen - nämlich die militärische
Vorherrschaft in diesem Fleck Asiens, der mit "ölhaltigen" ehemaligen Sowjetrepubliken auch
von außerordentlichem wirtschaftlichen Interesse ist.
Die Taliban, vor Jahren noch gefördert, hatten als diktatorische Ordnungsmacht versagt, die
für Ruhe im Land sorgen kann. Doch nur eine solche ruhige Lage läßt den Bau von Erdöl-Pipe-
lines sinnvoll erscheinen. Und um nichts anderes geht es. Wirtschaftliche Macht, die mit
militärischen Mitteln durchgesetzt wird. Ob in einem befreiten/befriedeten Afghanistan Frau-
en gesteinigt werden, kümmert die "Wertegemeinschaft" unter Führung des gottgesandten George
W. Bush ;-) herzlich wenig, wenn nur der von Rußland nicht mehr beeinflußbare Erdöl-Nachschub
gesichert ist.
Zu solchen geostragischen Planungen sind Religionsfanatiker vielleicht in der Lage, sie kön-
nen sie aber nicht umsetzen.
Und, nebenbei, wie reagiert der Imperialismus auf eine Krise, die durch Warenüberfluß hervor-
gerufen wird? Richtig, er führt Krieg.
Weitere Enthüllungen nachzulesen bei Marx und Engels ;-).
MfG
tw_24 *staubwisch*