Zitat:
|
Zitat von tw_24
Dabei verarbeitet er Daten, die seit 2003 bekannt waren.
|
... das ist ja eine dolle Sache. Dann muß ich wohl damals tatsächlich alle Berichte übersehen haben, durch die eine fassungslose Öffentlichkeit erfuhr, daß sich der Verteidigungsminister der Weltmacht USA standhaft weigert, Telefonate der Außenministerin entgegenzunehmen, wie in irgendeiner Bananenrepublik am Arsch der Welt, wo halbdebile Trottel aus der Inzest-Produktion reicher Herrscher-Familien, die sich gegenseitig nicht mögen, mit Anzug und Krawatte Politiker spielen. Aber Du wirst mir sicherlich gleich sagen können, wo man auch diese Information angeblich schon vor 3 Jahren lesen konnte.
Zitat:
Auch die Spannungen zwischen Rice und Verteidigungsminister Donald Rumsfeld - der in "State of Denial" am schlechtesten wegkommt, obwohl er Woodward mehrere persönliche Interviews gegeben hatte - waren bekannt. Doch dass sich Rumsfeld lange geweigert habe, Rices Anrufe entgegen zu nehmen, das ist ein neues, brilliant gezeichnetes Recherche-Detail. Ein Detail, welches dem Leser das Versagen der Regierung auf eine cineastische Weise nahebringt, wie es nur Woodward kann.
Bob Woodward: Mit Bush-Bashing auf Tour
|
Das Zitat stammt übrigens aus einem "Spiegel"-Artikel, in dem Woodward durchaus auch kritisch beschrieben wird, was nicht verwundert, weil es wohl kaum einen anderen Journalisten gibt, der wegen seines Erfolgs so viele Neider unter den Kollegen hat. Da lugt dann gern mal etwas Häme zwischen den Zeilen durch und man versucht, die Bedeutung seiner Recherchen herunterzuspielen und fragt ihn, warum er nicht schon früher über bestimmte Details berichtet hat.
Dabei hat Woodward, der nun mal etwas sauberer und seriöser arbeitet als andere aus seiner Zunft, bereits glaubhaft erklärt, daß er in seinen Büchern nur Informationen veröffentlicht, die durch Beweise bzw. belegbare Aussagen seiner Interview-Partner erhärtet, also wasserfest sind. Zwar war ihm manches, das er in seinem neuen Buch beschreibt, schon 2003 bekannt – aber nur als Gerüchte, deren Wahrheitsgehalt er damals noch nicht prüfen konnte. Und selbstverständlich sieht er heute auch vieles anders, nachdem sich die Zahl der toten US-Soldaten NACH dem Irak-Krieg mehr als verzehnfacht hat. So gehört er nun auch zu der überwiegenden Mehrheit, die den Wahnsinn im Irak, das tägliche Blutvergießen als Resultat eines verbrecherischen Angriffskriegs mit anschließender Besetzung eines souveränen Staates endlich stoppen will. Also war es auch richtig, daß er das Buch noch vor den für Bush so wichtigen Kongreßwahlen veröffentlichte.
Und zu Deinen angeblich übertriebenen Warnungen vor Chaos und Bürgerkrieg im Irak, kann ich nur sagen: Bisher ist fast alles eingetreten, wovor "linke" Kriegsgegner von Anfang an gewarnt hatten, während Mitglieder "rechter" Gruppierungen wie zum Beispiel die Antideutschen immer nur die Propaganda aus dem Weißen Haus nachgeplappert haben. Das gilt auch für die systematischen Folterungen von Gefangenen, für Kidnapping und Verschleppung von Bürgern außerhalb der USA und die Existenz geheimer KZs in Ländern, in denen man es mit den Menschenrechten nicht so genau nimmt, was sehr praktisch in bezug auf die vom CIA und dem Pentagon bevorzugten "Verhör"-Methoden ist.
Auch das wurde früher von Dir immer abgestritten. Und selbst jetzt, nachdem dies alles sogar von der Bush-Administration zähneknirschend zugegeben wurde, wollen es die Antideutschen noch immer nicht wahrhaben. Genau das nenne ich realitätsfremd. Denn es kommt nicht darauf an, wie viel man über politische Themen liest, sondern daß man von dem Gelesenen möglichst viel versteht, was für die "Bahamas"-Jünger offensichtlich leider nur bedingt gilt.
Gruß Ben