tschubbl, du schreibst
Zitat:
|
Ich glaube,daß es sehr wohl einen Unterschied,bei Männern wie Schröder,Kohl,Stoiber u.a. und Saddam Hussein gibt
|
und es hört sich an, als hätte ich was anderes behauptet. Habe ich aber nicht!
Es gibt auch einen Unterschied zwischen manchen Bauern am Euphrat oder am Tigris und Dir.
Grundsätzlich mal eins:
Saddam Hussein ist demokratisch gewählt worden und die Bevölkerung steht zu grossen Teilen hinter ihm.
Er ist also mitnichten schlimmer, als andere Regimes in der Gegend.
Bis heute ist nicht bewiesen, dass aus dem Irak eine Bedrohung erwächst, für Europa und die USA schon gar nicht!
Das Land und die Bevölkerung ist am Ende durch die Sanktionen, denen sie seit über einem Jahrzehnt ausgesetzt sind.
Und nocheinmal zur Erinnerung: Der mit einem Riesenaufwand betriebene Krieg zur "Rückeroberung" Kuwait's hat in Kuwait keinerlei Veränderungen bewirkt. Dort herrscht die alte Klasse weiter und scheffelt sich das Geld des Westens in die Tasche. Von Demokratie, die versprochen wurde, keine Spur.
Wenn der Irak jetzt angegriffen würde, nicht von den Vereinten Nationen sanktioniert, wohlgemerkt, würde die ohnhin labile Situation zwischen den westlichen Staaten und der moslemischen Welt total aus den Fugen geraten.
-------schnipp---------
Zum Schluss vieleicht nochmal was zu den Stimmen, die, wie Stoiber fordern, das Schröder nicht sagen darf, dass Deutschland an einem Angriff auf den Irak nicht teilnimmt.
Was ist das für eine Begründung.
1. Stoiber meint, er wil keinen Krieg ohne UN-Mandat
2. Stoiber meint, dass darf man aber nicht sagen, weil man den Irak einschüchtern will. (spielen wir hier Poker mit bluffen)
Was meint der wohl. Sitzen dort nur Leute im Irak die nicht denken können? Wenn sie das Wissen haben, Atombomben zu bauen, dann wissen sie auch, wann geblufft wird und wann nicht.
Und ob es tatsächlch ein Bluff bleibt, oder ob Deutschland durch eine vorhergehende Zusage nicht mit hineingezogen wird, das hat Freund Stoiber nicht erklärt.