... ich hatte es befürchtet, Sacki, und ich finde es auch gut, daß Du so offen dazu stehst. Denn viele Leute wollen es ja hinterher nicht wahrhaben und versuchen dann im nachhinein umständlich auf Krampf, ihre Kaufentscheidung trotz allem zu rechtfertigen. Schon allein aus Trotz, weil ihnen die in den Sand gesetzte Kohle leid tut ;-)
Ist mir aber leider auch schon häufig passiert. Und deshalb gebe ich in letzter Zeit nicht mehr viel auf diesen ganzen Quatsch und weise nochmals auf diesen gigantischen Vergleichstest hin, der auch mir die Augen geöffnet hat:
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20041222/index.html
Stöbert ruhig mal darin herum. Vor allem seht Euch die Performance-Unterschiede bei den Programmen an, die Ihr am häufigsten benutzt. Und Ihr werdet staunen, wie unterschiedlich sich die verschiedenen CPUs verhalten.
Du sagst, daß Dir es vor allem auf Leistung bei Video-Bearbeitungsprogrammen ankommt. Genau das ist auch für mich das wichtigste. Und deshalb sollten wir beide klug sein und uns das nächste Mal wieder für ein Intel-Prozessor entscheiden. Denn die genannten Tests sagen ganz eindeutig aus, daß sich AMD-Rechner nur bei Game-Freaks lohnen. Geht es aber um Video-, 3D- oder Sound-Anwendungen (Cubase, etc.) haben Intel-Prozessoren mit denselben Taktzahlen nach wie vor die Nase vorn.
Und genau diese Tatsache werde ich bei der Zusammenstellung meines nächsten Rechners beherzigen. Bis dahin bin ich aber mit meinem günstig erworben 3.200+ zufrieden und tröste mich damit, daß ich auch meinen letzten 1-Gb-Original-Infinion-RAM-Riegel zum Glück noch für einen moderaten Preis kaufen konnte, für den man 14 Tage später schon fast 30% mehr Kohle hinlegen mußte. Ich bereue noch jetzt, daß ich mir nicht gleich 2 Riegel gegönnt habe. Denn nach wie vor beschleunigt die RAM-Power Dein System mehr als der Unterschied zwischen einer CPU - egal, ob sie sich nun "3.200" oder "3.600" nennt.
Gruß Ben