|
... das ist doch mal 'ne Antwort, Ogino, die zu einer interessanten technischem Diskussion führen kann.
Mit der "Manipulation des Auslagerungsverhaltens von Win XP" meinst Du sicherlich, daß es sich bei so viel Arbeitsspeicher lohnen könnte, ein RAM-Laufwerk nur für die Auslagerungs-Datei einzurichten. Darüber habe ich auch schon nachgedacht, und ich besitze auch schon die besten Programme, die das übernehmen könnten. Hast Du es schon mal probiert? Oder gibt es andere Member, die über ihre Erfahrungen mit einer auf diese Weise natürlich sehr viel schnelleren Auslagerungs-Datei berichten können?
Daß Du bei Photoshop keinen Unterschied bei mehr RAM bemerkt hast, wird sicherlich daran liegen, daß Du über eine sehr viel schnellere CPU als ich verfügst, der sich immer noch mit einem XP-2000-Rechner begnügt und so lange abwarten wollte, bis es sich wirklich mal lohnt, aufzurüsten. Denn wie man weiß, kann man diesen Prozessor ohne viel Mühe bis auf einen 2.600er hochtakten. Der Unterschied zu einem XP 3000 ist dann nicht mehr allzu groß.
Trotzdem hatte ich letzte Woche vor, meine 2000+-CPU, die bis jetzt genügsam und zuverlässig arbeitet, gegen eine XP 3200 einzutauschen, die man zur Zeit für etwa 110 Euro bekommt. Es wäre dann auch das Ende der Fahnenstange, was mein Asus A7N8X-X verträgt, das zwar auch Dual Channel unterstützt, ich darauf aber gern verzichte.
Als ich nun den 1-GB-Original-Infinion-Riegel meinem bisherigen RAM (768) zufügte, habe ich gerade bei der von Dir erwähnten Photoshop-Bearbeitung zum Teil eklatante Unterschiede festgestellt. Besonders dann, wenn es um größerer Dateien (> 100 MB mit Ebenen, Masken, etc.) bei Anwendung besonders rechenlastiger Plug-Ins geht. Da war die Geschwindigkeitssteigerung zum Teil so hoch, daß ich jetzt gar nicht mehr so scharf auf einen 3200er bin, sondern mir lieber ein ganz neues (Intel)-System anschaffen will, das dann wirklich einen größeren Geschwindigkeits-"Sprung" ausmacht und ich meinen derzeitigen Rechner dann als Zweit-Kiste behalten werde.
Auf jeden Fall war es gut, daß ich mir mal die Mühe gemacht habe, tagelang alles durchzulesen, was auf diesem Gebiet im Netz zu finden ist. Das Resultat: Vor allem Kiddies, und das ist wohl die Hauptzielgruppe von AMD, fallen anscheinend auf jeden Scheiß rein, den man ihnen in pucto angeblicher "Geschwindigkeitssteigerung" durch all die synthetischen Benchmark-Tests vormacht. Aber sie haben ja auch nicht vor, ihren Computer für ernsthafte kreative Arbeiten zu nutzen. Und mit einer guten Grafikkarte kombiniert, reicht für den üblichen Game-Scheiß natürlich eine AMD-CPU völlig aus. Selbstverständlich aufgemotzt bis zum Anschlag, auch wenn man dafür noch mal einen Batzen Geld für Wasserkühlung oder ähnliches ausgeben muß, das in keinem Verhältnis mehr zu den Kosten steht, die man durch einen Athlon "gespart" hat.
Aber im Kopfrechnen waren ja schon immer die meisten Schüler (auch ich) schwach. Und genau von dieser Erkenntnis scheint der bei spielenden Kindern so beliebte Intel-Konkurrent zu profitieren ;-)
Gruß Ben
|