Zitat:
|
Zitat von Silentvoice
Belege, bitte. (...) Brabrabra (...) Belege bitte Deine Behauptungen.
|
... kein Problem, aber sicherlich nicht mehr heute nacht. Vieles von dem, was ich in den letzten Tagen erkundet habe, hat ja auch mich überrascht. Und natürlich habe ich mir die entsprechenden URLs notiert.
Aber was den Vorteil der Intel-Prozessoren speziell bei Video-Anwendungen angeht, war mir schon vorher bekannt, daß sie den vermeintlich gleichstarken AMD-CPUs überlegen sind. Solche Vergleichstests kannst Du auch selbst ohne große Mühen über Google finden. Außerdem steht es auch seit Jahren in den Handbüchern zum Beispiel bei 3dsmax.
Dann wirst Du auch sehen, daß zum Beispiel ein XP 3000 nicht an einen mit demselben Wert getakteten Intel-Prozessor heranreicht, obwohl uns das AMD ja so gern durch seine Typenbezeichnung vorheucheln will. (Ja ja, auch mir ist bekannt, daß AMD offiziell immer sagt, daß man sich an einen ganz anderen Wert orientiert und es nur reiner "Zufall" sei, daß die aktuell schnellste Intel-CPU den gleichen Namen trägt *g*)
Wie gesagt: Wer sein Rechner nur für moderne, rechenaufwendige Spiele nutzt, kann mit einem Athlon-Rechner tatsächlich ein paar Euro sparen - vorausgesetzt, er kauft sich auch eine gute Grafikkarte, die natürlich auch nicht gerade billig ist.
Der Rest ist reine Augenwischerei. Denn natürlich sind 3 GB RAM, mit denen man seine 3 Bänke voll ausnutzt besser als 2 x 512 und noch irgendwas, nur weil man an die "gefühlten" 5 Prozent des so hoch gelobten "Dual Channel" glaubt. Oder man gehört zu denen, die sogar bei einem Wechsel von 333er zu 400er-RAM den absoluten Geschwindigkeitsrausch verspüren.
Spätestens dann sollte man sich als PR-Agent bei AMD bewerben, vor Freude noch ein paar Wasserkühler für die auf Krampf hochgetakteten Mobile-Athlon-CPUs kaufen oder einfach mit seinem angeblich so "preiswerten" System zufrieden sein ;-)
Gruß Ben