... also, los geht's: Die wohl umfangreichste und interessanteste Auflistung aller Prozessoren im Zeitraum von 1995-2005 beginnt auf dieser "tom's hardware"-Seite, auf der die Testergebnisse aller CPUs von 100 bis 3800 Mhz zu lesen sind und man auch vieles über die Geschichte der Prozessoren erfährt:
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20041222/index.html
Dabei wird Intel nicht nur lobend erwähnt. So heißt es zum Beispiel gleich zu Anfang:
"Der aktuelle Intel Pentium 570 (mit 3.8 GHz), auch bekannt als das Mini-Heizkraftwerk - benötigt bei Volllast soviel Energie wie neun Intel Pentium 100-CPUs! Das ist umso mehr beachtlich und gleichzeitig verwunderlich, da sich die Transistoren im gleichen Zeitraum auf ein Sechstel ihrer Fläche verkleinert haben. Die Folgen sind bekannt: Monströse schwergewichtige Kühler mit der Fläche von Raumheizungen und kräftige Netzteile jenseits der 400 Watt sorgen für die Systemstabilität."
Erst nach vielen weiteren, wenn auch sehr lesenswerten Seiten, geht es dann mit den Benchmark-Tests los - leider natürlich zunächst wieder mal mit den verschiedenen Games, gelistet nach OpenGL und DirectX, weil es die Kiddies ja immer so eilig haben ;-)
http://www.de.tomshardware.com/cpu/2...charts-45.html
Doch dann folgen endlich auch die wichtigeren Tests, die sich zum Beispiel mit dem Encoden von MPEG-1 und MPEG-2 (DVD) befasssen. Den Anfang macht "Pinnacle Studio". Und schon hier liegen die Intel-Prozessoren vorn:
http://www.de.tomshardware.com/cpu/2...charts-55.html
http://www.de.tomshardware.com/cpu/2...charts-56.html
http://www.de.tomshardware.com/cpu/2...charts-57.html
Und bei "3D Studio Max" ist ein mit "echten" 3.0 GHz getakteter Pentium 4 Northwood den AMD-Konkurrenten überlegen, die sich hochtrabend "Athlon 64 3200+ Winchester", "3400+ Clawhammer" oder gar "3500+ Winchester" nennen. Das meinte ich mit Augenwischerei.
http://www.de.tomshardware.com/cpu/2...charts-58.html
Und auch bei fast allen weiteren Tests im Video-Bereich sieht es nicht viel anders aus: Meist hat Intel die Nase vorn.
Und hier noch eine FAQ von Chip.de, in der man Interessantes über Arbeitsspeicher lernt. Auch über den ganzen "Dual Channel"-Quatsch:
http://www.chip.de/c1_forum/thread.h...hreadid=535752
Da heißt es zum Beispiel:
Zitat:
AMD: Ist ne schöne Idee gewesen, als nVidia mit dem nForce415/420 den Dual Channel einführte, aber so richtig zünden tat es erst mit dem nForce2. Nachteil: da ein AthlonXP 3000+ z.B. "nur" auf 200MHz FSB und somit "nur" 3200MB/s kommt, bringt Dual Channel eigentlich gar nix. Denn mit DDR400 Speicher sind 6400MB/s (2x 3200) drin, die aber kaum bis gar nicht genutzt werden können. Außerdem ist zu sagen, dass die Controller unabhängig von einander arbeiten, also als 64+64bit-Controller.
Intel: da sieht es schon ganz anders aus. Da der FSB Quad Pumped wird, läuft die CPU zum RAM synchron. Bsp.: P4-C (FSB800) und DDR400. Der P4 kommt auf 6.4GB/s und der Speicher auch, daher wesentlich höhere Transferraten. In diesem Fall werden beide Controller zu einem zusammengefaßt, also ein reinrassiger 128bit Controller entsteht.
|
Das war's erstmal für den Anfang. Den Rest krame ich dann mal in den nächsten Tagen hervor, falls dafür Interesse bestehen sollte.
Gruß Ben