Oh, leider muss ich Dich in dem Kontext enttäuschen - nicht wegen der weiteren Infos; da kannst Du bei Google schauen, sondern wegen der Kohle, die Du (aus Deiner Sicht zu Recht) - als besser siehst. (im direkten Vergleich mit der Kernenergie sehe auch ich die Kohle als das klar kleinere Übel)
Fakt ist aber, dass auch Kohlekumpel seit 1970 oder so jährlich mit (genaue Zahlen hab ich jetzt nicht) 200000.- (pro Kumpel!) subventioniert wurden. Hätte man jedem der Kumpel eine stattliche Pension gezahlt und den Rest in regenerative und sauberere Energien* investiert, wären wir heute woanders.
Aber das ist eigentlich wieder ein anderes Thema.
*z.B. Solarzellen auf alle Dächer. Klar ist, dass solarzellen nicht DEN Effizienzgrad haben wie z.B. Kohle oder Atomkraft, aber: die muss man nicht jedes Jahr und jeden Tag neu abbauen (wie Kohle) d.h. EINMALIGE Investition oder täglich entstehenden Müll "entsorgen" (bruharhar) wie Atombrennstäbe...
Fazit: Solarzellen kosten viel Geld (wie Kohle und Atomkraft auch), haben eine geringe Effizienz machen aber KEINE (oder kaum) Probleme und bergen keine Risiken.
cu
Infos zur Kohlesubvention