An Harald Schmidt scheiden sich die Geister - entweder man liebt seine Art oder man hasst sie, dazwischen gibt es nichts!
Allein das macht ihn in meinen Augen schon zur Kultfigur der deutschen Fernsehlandschaft.
Der Pöbel versteht seine Scherze nicht, da diese meist zu hintergründig sind und nicht dem platten, für jedermann so leicht verständlichen, Humor vieler seiner Kollegen gleichen.
Wenn ich hier nun aber lese, dass man Harld Schmidt, dessen Ursprung natürlich auch in der (immer politisch angehauchten) Comedy lag, der aber in den Jahren eine gewaltige Entwicklung vollzog und in seinen Tourneen wie "Schmidtgift" usw. fast schon Themen a la "Scheibenwischer"
Dieter Hildebrandt aufnahm und diese dann in seiner unnachahmlichen, lockeren Art zerlegte, mit Leuten wie Michael Mittermayer oder Anke Engelke verglichen wird, dann ist das ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen.
Okay, alle bedienen das grosse Feld der Comedy, doch jeder eine ganz andere Stilart, in der viele von ihnen über die Jahre Qualitäten entwickelt haben, doch vergleichen kann man diese so unterschiedlichen Charaktere und Stilrichtungen einfach nicht! Der eine nimmt Alltagssituationen auseinander und stubst uns mit der Nase auf so manche für uns ganz normale Sache, die wir selbst nie ernsthaft hinterleuchten würden, der andere nimmt das Medium Fensehen, durch das er selbst erst groß geworden ist, auf die Schippe und der dritte reisst seine Anhänger aus den Sitzen, indem er Menschen aus Politik und Wirtschaft wieder auf den Boden zurücksetzt indem er sie ganz dezent und doch gezielt demontiert.
Sowohl Schmidt, als auch Mittermayer und auch z.B. Dieter Nuhr sind in ihrem jeweiligen Gebiet einfach Klasse, bedienen aber so unterschiedliche Umfelder, dass man sie nur nebeneinander gelten lassen kann, nicht aber miteinander vergleichen! Sie zu vergleichen, hiesse einen Metzger mit einem Bademeister in Beziehung zu setzen, denn schliesslich üben diese beiden Berufsgruppen auch Tag für Tag den Job eines "Fleischbeschauers" aus ...
Tira