Man kann nicht sagen, mein geehrter Vorredner hätte seine Hausaufgaben nicht gemacht - freilich ist er zur Stelle, um an vorderster Front auch auf ideellen Nebenschauplätzen des Kulturkampfes zwischen der euro-amero-israelischen Front und den Ablegern des Islamo-Faschismus, wie dem Skats, Stellung für den "51. Staat der US of A" (Stern) zu beziehen und orgelt sofort eine ganze Batterie von Argumentations
krücken gegen eine
Dissidentin des von ihm verehrten George W. Bush, der in der amerikanischen Verfassung nur ein "goddamn piece of paper", ein verdammtes Stück Papier, sieht und sich daher verbittet, damit vor seiner Nase herumzuwedeln.
Ich schreibe "Krücken", denn die ihm so geliebte Antisemitismus-
Keule dürfte kaum die amerikanische
Jüdin (oder jüdische Amerikanerin? Was ist "politically correct"?) Ms Wolf treffen; so müssen also
islamistische Taxi-Fahrer herhalten, die in Amerika
Blinden den Transportdienst verweigern sollen.
Allerdings weist sein rechter Flügel strategische Schwächen auf, wenn schon seine eigene
Informationsquelle konstatiert, der bekannte Imam von St Paul,
Hassan Mohamud, habe die Verweigerung von Blindenhunden eine "Misinterpretation des Islam" genannt.
Und auch im übrigen geht seine Kritik an Wolf meilenweit an der Sache vorbei, wenn er sie als Anti-Bushistin zu entlarven versucht, da sie explizit
sowohl linke als auch rechte Entscheidungsträger verantwortlich macht für die Unterhöhlung des amerikanischen Pendants um Grundgesetz, was auch logisch ist, da ohne die Kollaboration von millionenspendengesegneten Demokraten und Republikanern in den vorangehenden Legislaturperioden diese Politik gar nicht erst möglich gewesen wäre; vielleicht kennt sie ja gar Noam Chomskys (zugegebenermassen etwas provokative) These, daß, würde man die Nürnberger Rechtsprechung anwenden, jeder US-Nachkriegspräsident hätte aufgeknüpft werden müssen.
Der fundamentale Lapsus dieser Diskussion könnte werden, sie als Links-Rechts-Konflikt zu verstehen, obwohl er das ausgewiesenermaßen nicht ist; wie sonst ließe sich die wachsende Zustimmung auch des linken Lagers für den - nicht nur in hiesigen Medien unterrepräsentierten - republikanischen Präsidentschaftskandidaten und Verfassungspatrioten
Ron Paul erklären?
Offensichtlich ist die Sache so einfach nicht, wie tw_24 sie gerne hätte. Denn auf den
Kern der Wolf'schen Argumentation einzugehen vermied er wohlweislich, obwohl gerade ihm als Sympathisant einer einstmals betroffenen Volksgruppe es ein besonderes Herzensanliegen sein sollte, in Zukunft die Zeichen für das Erwachen und Erstarken einer faschistisch und militaristisch orientierten Gesellschaft zu erkennen, die aufrechtzuerhalten nur durch Überwachung, Schikanen, Misstrauen, Furcht, Entmündigung, durch das öffentliche Verbrennen von Kulturerzeugnissen (früher Bücher, heute CDs), Expansionskriege und die Verfolgung politischer Gegner möglich ist.
Wenn man ihm keine maliziöse Bigotterie vorwerfen möchte, könnten allein irrationale, fremdgesteuerte und unbegründete Islamophobie und seine Fixierung auf alle Landesflaggen mit sechs Zacken eine halbwegs plausible Erklärung dafür liefern, daß er auf diesem Auge blind ist (oder spielt?); sonst müsste auch ihm mit den Jahren aufleuchten, daß es nicht darauf ankommt, wer wann warum gegen wen kämpft, sondern mit welchen Mitteln und welche Auswirkungen diese auf ein gedeihliches Miteinander aller Individuen und Völkerscharen dieses lustigen Planeten, den untertan uns zu machen seine Lieblingsgottheit unseren gemeinsamen Vorfahren und damit auch uns einst aufgetragen haben will.
Also nochmal zum Thema: vor circa sechzig Jahren wurden dem Weltgeschichtspublikum die Mittel vorgestellt, derer man sich bedienen muß, um ideologische Wahnvorstellungen, pathologische Auserkorenenphantasien und feuchte Vernichtungsträume auf ein ganzes Kollektiv zu übertragen und die Realität des irdischen Menschendaseins ein ganzes Stück trauriger und verabscheuungswürdiger aussehen zu lassen. Meine These nun lautet: erkennen wir diese Mittel in abgewandelter Form wieder (z.B. als
MKUltra-Programm oder
Kubark-Handbuch oder
Shock-and-Awe-Doktrin oder
PNAC-Komittee), sind wir moralisch in unserer gottgebenen Funktion als menschliche Wesen verpflichtet, ihrer Anwendung Einhalt zu gebieten, um zu vermeiden, daß wieder einmal in
unserem Namen und dem
unserer "Sicherheit" und "Freiheit" Menschen selektiert, gefoltert und getötet werden.
Es steht ausser Frage, daß Amerika nicht die einzige Nation der Welt ist (wenn auch die z.Z. militärisch schlagkräftigste und kulturell am besten wahrnehmbare, was ihren imperialen Ruf erklären könnte), die diese Mittel zur Zeit anwendet. Überall auf dem Erdenrund lassen sich die genannten Mechanismen in mehr oder weniger ausgeprägter Form wiedererkennen, sei es in Russland, China, Myanmar, Israel, Iran, ja, sogar im einig Euroland und in vielen weiteren Teilen der Welt ebenso.
Mein Versäumnis bestand darin, nicht klarzumachen, daß es mir mit diesem (auch noch irreführend bezeichneten) Thread nicht darum ging, Ami-Bashing zu betreiben, sondern daß das Video eine gewisse Allgemeingültigkeit hat in der systemischen Analyse einer Unfreiwerdung und Entdemokratisierung einer Nation. Daher lautet meine Frage, ich wollte sie erst im weiteren Verlaufe der Diskussion ausformulieren:
was kann und was muß getan werden, um diesem menschenverachtenden Treiben unserer, von uns durch Konsensus, Furcht oder Apathie mit den entsprechenden Machtbefugnissen ausgestatteten "Vertreter" ein Ende zu setzen
und (zweiter Teil der Frage)
welche Alternativen gibt es?