|
... sorry, Leute, jetzt könnt Ihr mich wieder dafür hassen, aber ich fand das milde Urteil völlig in Ordnung. Denn man sollte zwischen einem kaltblütigen Mörder, der seinen Opfern keine Chance läßt und einem eindeutigen Fall von Tötung auf Verlangen natürlich unterscheiden.
Was stört Euch denn so bei diesem Fall? Weil es um jemanden geht, der seine krankhafte Sucht nach dem Genuß von Menschenfleisch nicht unterdrücken kann? Der Mann ist doch selbst das eigentliche Opfer. Und so wie es aussieht, kann er keiner Fliege etwas antun, weil er nur auf die Wünsche des ebenso "perversen" angeblichen "Opfers" einging.
Der Mann ist also keine Bedrohung für die Allgemeinheit, und somit hat der Richter weise und gerecht entschieden. Abgesehen davon, daß Kannibalismus in Deutschland nun mal nicht strafbar ist und es juristisch auch ziemlich schnuppe ist, was jemand NACH der Tötung eines Menschen mit der Leiche anstellt.
Meine persönliche Meinung: Jeder Strolch, der eine Oma brutal niederschlägt, nur um an die paar Piepen in ihrer Handtasche heranzukommen, sollte härter als der "Kannibale" bestraft werden. Aber solche Täter läßt man ja auch nach dem 10. Vergehen wieder laufen - besonders, wenn sie unter 18 Jahre alt sind.
@ Glüwü
... Dein Link in Ehren, aber Tierschutz-Themen laufen leider auf den meisten Boards nicht. Ich hatte es selbst auch schon öfter versucht. Keine Ahnung, woran es liegt, daß es bei den Boardies so wenig Interesse für diese Themen gibt, die ja sonst immer so gern von ihren niedlichen Haustieren berichten.
Aber wenn Du magst, unterstütze ich Dich gern bei einem erneuten Versuch, die Leute auf das Elend der Tiere hinzuweisen. Schließlich war ich mal jahrelang Vegetarier, um so meinen persönlichen Protest gegen die Art und Weise auszudrücken, wie man in einem modernen und angeblich "zivilisierten" Staat mit Lebewesen umgeht, die sich noch am wenigsten gegen die Bestie Mensch wehren können.
Gruß Ben
|