Hmm, nun bin ich ja erstmal doch im Konflikt weil ich fast sicher bin, dass es nicht lohnt. Aber vielleicht macht's Sinn für diejenigen, die ich nenn's mal (Achtung: ist wertfrei gemeint) "deine Art" noch nicht ganz so gut kennen. Zum besseren Verständnis habe ich ein paar hier themenrelevante Stellen in den Quotes fett markiert.
Zitat:
Zitat von Ben-99
... kein Tag ohne daß eine Zeitung aufgeregt fragt: Warum hat ihn Politiker X nicht empfangen? Und warum schmückt sich Politiker Y so penetrant mit ihm? Mir geht er auf den Keks mit seiner ständigen Medienpräsenz und seinem Dauer-Grinsen, und das hat nichts mit China und dem Tibet-Konflikt zu tun.
|
Damit ging der Thread los. Alles was danach aber von dir kam bezog sich auf genau das, worum's dir doch angeblich gar nicht ging, also China und Tibet. Ein "typischer Ben" eben, gepaart dann mit im weiteren Verlauf eingestreuten persönlichen Nettigkeiten, die ja jeder selber lesen kann und deshalb nicht zitiert zu werden brauchen. In ähnlichem Themenzusammenhang hatte ich dir aber schon vor zwei Monaten etwas gesagt, und zwar Folgendes:
Zitat:
Zitat von tommygoler
Aber manche Diskussionen machen zum Beispiel für mich keinen Sinn, weil da nämlich tatsächlich ein differenziertes Abwägen völlig unmöglich ist. So empfinde ich beispielsweise sämtliche Threads mit Bezug zu Bush, Israel oder den Amis generell als vollkommen unerträglich, weil ich einfach keine Lust dazu habe, mich mit dem immergleichen Mantra des Kriegstreibers Bush, der verbrecherischen Israelis und der bornierten und kulturlosen Schwachköpfen aus den USA auseinanderzusetzen. Es ist mir schlicht zu anstrengend, hier ein weißes Blatt zwischen deine schwarzen Papierberge zu schieben.
Schau, mit dem Thema Tibet beschäftige ich mich etwas intensiver jetzt seit gut einem halben Jahr. Die wissenmäßigen "Standards", so nenn ich's jetzt mal, sind mir zwar seit gut 20 jahren geläufig (also Einmarsch der Chinesen, Exil Dalai Lama, Unterdrückung der Religionsfreiheit etc.), aber eine intensivere Auseinandersetzung fand erst seit wie gesagt ein paar Monaten statt. Aber soll man hier nun versuchen, einen Diskurs über solche Themen zu starten mit jemandem, der zum Beispiel Religion generell für Schwachsinn hält? Das macht keinen Sinn - sage ich, der z.B. selbst auch wenig bis gar keinen religiösen Zugang hat. Aber ich beschäftige mich mit solchen Dingen halt mit "offenem Geist" - und genau da liegt sicherlich einer der wesentlichen Unterschiede zum Beispiel zwischen uns beiden, denn du bist jemand der bei solchen Dingen tendenziell immer weiter "dagegen" redet, mit immer neuen Argumentationsstrukturen und immer neuen Belegen, die deine Ansicht unterstützen.
Ich kritisiere das übrigens absolut nicht, das ist z.B. für's Boardleben absolut fantastisch und mit Blick auf die Theorie der kognitiven Dissonanz, von der ich sehr überzeugt bin, auch absolut nachvollziehbar. Nur bei mir persönlich ist es so, dass ich da in einigen Bereichen auch gerne mitmache, in anderen dagegen aber eben nicht. Weil, ich sagte es schon, es ist zu anstrengend und bringt letztlich nichts. Denn während man bei den "seichten" Themen sich durchaus härter an die Karre fahren kann, ohne dass es so richtigen "Streit" gibt (jedenfalls bei mir), ist das bei poltischen Themen in der Tat anders. Es gibt ja so im RealLife die Regel beim Smalltalk mit Geschäftsfreunden "Niemals über Politik und Religion". Ich habe die Erfahrung gemacht, dass dies in gewissen Sinn auch im Boardleben gilt, jedenfalls dann, wenn man weiterhin den Spaß an diesem Vergnügen behalten will.
Dass ich damit dem Verdikt des "ein Smalltalk-Plauderer ohne Eier für die Hardcore-Themen" anheim falle ist mir natürlich völlig klar. Aber damit kann ich leben.
|
In wenigen Stichpunkten zusammengefasst auf diesen Thread hier bezogen heißt das: Wie schon gesagt hab ich persönlich mit Religion wenig bis gar nix am Hut. Nur wer den Dalai Lama implizit als mediengeilen Despoten mit latenter Gewaltbereitschaft hinstellen mag kann das ja tun, nur soll derjenige dann nicht von mir erwarten dass ich solch dämliche Äußerungen dann auch noch kommentiere. That's it.
Da halt ich's dann - nebenbei bemerkt - genau wie im Kampusch Thread, wo man das Gleiche gerade gestern wieder auch aktuell gut erleben konnte. Eine doch ganz kleine und schlichte Bitte, mal KONSTRUKTIV einen Input zu liefern erbrachte ... genau, nichts. Damit du aber noch ein bisserl mehr Futter für den Thread hast, anbei noch ein Linktipp:
Lizas Welt: Der freundliche Skinhead
Der findet das angebliche "Standardwerk" (hehe, der ist echt gut) von Goldner auch so toll wie du und hat noch weiteren Müll hinzugefügt. Lizas Welt ist übrigens Blogfreund von tw_24 ... aber dazu sagte ich ja kürzlich
dort schon alles. Insofern also auch keinerlei "Aufregung" bei mir, man kennt den Kram und vor allem wo's herkommt, das reicht.
Okay?
PS: Hatte ich vergessen, du fragtest ja was das mit McCartney und Winehouse soll, dann erklär ich das halt auch nochmal (obwohl ich sehr sicher bin, dass du's längst verstanden hast). Du sagst: Dir geht die Medienpräsenz von xy auf die Nerven und lässt dich dann darüber aus, dass der mediengeile xy sich nicht entblödet Kinder in den Arm und blah und blubb. Darauf antwortete ich dir: ersetze das xy durch Müller, Maier, Mccartney oder Huber und du hast im Prinzip den gleichen Thread. AUSSER es geht dir eben doch nicht um die Medienpräsenz des xy, sondern um ganz was anderes. Das vermutete ich auch - und zwar, wie gesagt, zu deinen Gunsten ;-)