Irak: "Ab heute wird zurückgeschossen!"

Darknesz · 6. September 2002, 12:56

Tja, es ist geschehen!
Amerika und England haben zusammen mit rund 100 Kampfflugzeugen "strategisch wichtige" Ziele im Irak bombadiert. Als begründung nennen sie Selbstverteidigung. Das kennen wir doch irgendwo her......

Auch die ganze Propaganda in Amerika gegen den Irak erinnert mich dann doch ein bisschen an Methoden eines gewissen Adolf H. der uns aus dem 2. Weltkrieg bekannt ist.

was meint ihr dazu?

Eyewitness · 6. September 2002, 13:29

Ja, zur Selbstverteidigung.....ja was verteidigen sie denn? Na ihre Ölfelder natürlich. Und es war ja nur ein kleiner Schlag "auf einer strategisch wichtigen möglichen „Invasionsroute“ für einen künftigen Angriff anglo-amerikanischer Streitkräfte" so n-tv.de.

ne ne ne, ich dachte, Bush wartet wenigstens noch bis zum 11. September.

Darknesz · 6. September 2002, 13:58

Vielleicht wirf er ja am 11. eine atombombe auf Afghanistan... wer weiss :confused: dem trau ich inzwischen alles zu.

jupp11 · 6. September 2002, 14:18

Die Beliebtheit von Bush liegt im Moment bei 60 % der Amerikaner nach neuesten Umfragen.

Im Januar waren es noch 80 %.

Und auch im Kongress mehren sich die Stimmen gegen einen Angriff auf die USA.

Klar geht es im Irak nicht um Saddam Hussein, sondern zum einen um eine strategisch wichtige Lage und die Kontrolle der irakischen Ölfelder.

Bush muss seinen Wahlkampf-Sponsoren nun doch auch endlich zeigen, dass sie richtig inverstiert haben.

Ein Sprecher der Vereinten Nationen meinte: Ein Angriff auf den IRAK ohne Mandat der UN wäre eine Kriegserklärung an die Vereinten Nationen.

Mal sehen, was Sohnemann noch alles unternimmt, um Papa zu gefallen.

Darknesz · 6. September 2002, 14:50

Zitat:

Zitat von jupp11

Mal sehen, was Sohnemann noch alles unternimmt, um Papa zu gefallen.

eigentlich hatte ich sowas ja schon befürchtet, als er "gewählt" wurde. naja... erst draufhaun, dann nachdenken!

Maggi · 6. September 2002, 16:10

Nach diesem ganzen Theater frage ich mich doch: Wäre was anders gewesen, wenn Al Gore gewählt worden wäre? Und was?

Darknesz · 6. September 2002, 20:59

Naja, dass Georg W. Bush jetzt den krieg seines Vaters gewinnen will ist klar.
Ich glaube Al Gore hätte anders reagiert. Afghanistan hätte er zwar auch angegeriffen, aber den irak nicht!

(das ist mein 666-ter beitrag - sehr gefährlich....

)

Silentvoice · 6. September 2002, 22:46

Ich bin froh, dass ichs nicht tun muss, aber ich finds gut, dass die das tun!

Sicherlich ist nicht zu bestreiten, dass die Amerikaner ihre Nase aus wirtschaftlichen Interessen in manche Angelegenheit stecken, aber:

Irgend jemans MUSS doch diese irren Fanatiker angehen.

7. September 2002, 12:31

Zitat:

Zitat von Silentvoice

Ich bin froh, dass ichs nicht tun muss, aber ich finds gut, dass die das tun!

Sicherlich ist nicht zu bestreiten, dass die Amerikaner ihre Nase aus wirtschaftlichen Interessen in manche Angelegenheit stecken, aber:

Irgend jemans MUSS doch diese irren Fanatiker angehen.

Darknesz · 7. September 2002, 15:34

gut, so kann man's aus sehen, aber man kann das mit den heutigen mitteln auch, ohne hunderte zivilisten zu töten.

Man hat's doch in Afghanistan gesehen - erst ein bisschen propaganda, dann alles zerbomben, wenn dann ein paar stellungen zertört worden sind einfach wieder abziehen und das zerbombte land seinem schicksal überlassen.

Okay, Saddam is gefährlich, aber wenn er von den Ami ermordet wird ohne dass ein Plan für die Zukunft erarbeitet ist, wird wieder ein korrupter, irrer an die macht kommen und alles geht von vorne los.

7. September 2002, 18:06

In Afghanistan hat man niemanden seinem Schicksal überlassen.Dem Schicksal wurden die Leute vor dem 11.September überlassen,als die Leute unter den Taliban litten und starben.

Darknesz · 7. September 2002, 18:55

naja, aber (jetzt folg wieder eine lange geschichte):

Unsere Schule macht ja seit vielen Jahren den "Afghanistan Tag".Es ist ein art "Tag der offenen Tür". Bei dem Tag macht jede klasse irgendeine darbietung oder verkauft irgendwas und der erlös wir in das krankenhauf "Chak e wardak" in Afghanistan gesteckt. Vielleicht habt ihr ja schonmal was von "Karla Schefter" (hat einen "Bambi" gekriegt)gehört; das ist ihr krankenhaus das nur durch die hilfe von unserer schule entstehen konnte(nur werden wir nie erwähnt, darüber regt sich die ganze schule auf).

So, und da war letztes mal auch ein Mann, der einen Dia-vortrag hielt. Und der hat gesagt, dass es in afghanistan under Taliban-herrschft schöner war, als das was die amerikaner hinterlassen haben. Gibt es denn irgenwelche zuschüsse oder aufbauhilfen?? Nicht. Und auch um die frage was jetzt in Afghanistan an regierung etc. entstehen soll hat sich in amerika niemand gekümmert.

und genau das wird im Irak passieren.

P.S. Kann nur das buch "Global Brutal" empfehlen. Da steht viel drin über die Methoden des westens...

Silentvoice · 7. September 2002, 23:42

@Darknesz:

Zunächst meinen Dank: Du hast nicht direkt auf mich eingeknüppelt ob meiner unpopulären Einstellung zu dem Thema.

Ich finde es furchtbar, wenn Menschen sterben in einem Krieg. Dabei mache ich keinen Unterschied zwischen Soldaten und Zivilisten.

Zum Thema Zivilverluste im Irak/Afghanistan: Es kann doch kein Zufall sein, dass Waffen- und Munitionslager, Flugabwehrstellungen, etc in oder in der Nähe von Schulen. Kindergärten und Krankenhäusern aufgestellt wurden. Wenns dann Zivilverluste gibt, ist das Geschrei gross.

Wir sind allesamt gottseidank in der Lage, relativ entspannt über das Thema zu diskutieren, weil es uns nicht unmittelbar betrifft. Oder doch: War da nicht gestern was in den Nachrichten von einem Irren mit 130 KG Sprengstoffzubehör in seiner Wohnung in Heidelberg und einer Freundin, die US-Bürgerin ist und Zugang zu einem US-Militärstützpunkt hatte?
Wer weiss, wieviele von diesen wahnsinnigen Fanatikern, zu allem entschlossen, in diesem unserem Lande frei herumlaufen?

Ich bin kein Fanatiker, auch kein Fundamentalist oder in sonst einer Richtung extrem eingestellt, aber ich sage:

TÖTET bin Laden und Saddam Hussein. ZERSCHLAGT die Taliban samt Sympathisanten.

Vielleicht wird die Welt dann ein bischen besser.

8. September 2002, 12:06

Ich möchte nicht alle über einen Kamm scheren,aber ich glaube,daß einige dieser Afghanistanlehrer,zu denen gehören,die auch zu Jugoslawien die Augen verschloßen,es hinnahmen,daß Frauen,Kinder und alte Leute erschossen wurden und man die Frauen dazu noch vergewaltigte,Hauptsache,man greift nicht kriegerisch ein.
Diesen Haagseichern kann man nur einen ganz gewaltigen Realitätsverlust bescheinigen.

Eyewitness · 8. September 2002, 13:52

Natürlich. Hauen wir militärisch drauf, bringen ein paar Soldaten um und die Welt wird gut. Wunderbare Lösung!!

Hallo, Realismus?

8. September 2002, 16:06

Zitat:

Zitat von Eyewitness

Natürlich. Hauen wir militärisch drauf, bringen ein paar Soldaten um und die Welt wird gut. Wunderbare Lösung!!

Hallo, Realismus?

Wenn das nicht real ist,was ist dann real?

Eyewitness · 8. September 2002, 16:16

Real ist auch an das "Danach" zu denken und nicht nur einfach nur dem Medienblabla zu folgen.

Silentvoice · 8. September 2002, 19:57

@Eyewitness:

Ich bin gespannt auf Deinen Lösungsvorschlag zum Thema. :confused:

Eyewitness · 8. September 2002, 20:11

Ich habe keinen Lösungsvorschlag, sonst würde dieser schon längst von einem Politiker entwickelt worden sein und durchgeführt worden sein. Nur ich sage ganz klar, wer einen Militärschlag befürwortet, der muß auch sagen, was nach Saddam passieren soll.

Zu glauben, anschließend gäbe es ein amerikanisches Protektorat mit scheindemokratischen Regeln in den alten Grenzen des Iraks ohne weitere Folgen, den halte ich für, gelinde gesagt, politisch naiv. Dementsprechend ist auch ein Waffengang naiv.

Silentvoice · 9. September 2002, 13:09

Zitat:

Zitat von Eyewitness

Ich habe keinen Lösungsvorschlag, sonst würde dieser schon längst von einem Politiker entwickelt worden sein und durchgeführt worden sein. Nur ich sage ganz klar, wer einen Militärschlag befürwortet, der muß auch sagen, was nach Saddam passieren soll.

Zu glauben, anschließend gäbe es ein amerikanisches Protektorat mit scheindemokratischen Regeln in den alten Grenzen des Iraks ohne weitere Folgen, den halte ich für, gelinde gesagt, politisch naiv. Dementsprechend ist auch ein Waffengang naiv.

Du bist also dafür, erstmal gar nichts zu tun und abzuwarten, was noch alles in die Luft gesprengt wird oder wieviele Leute noch bei Attentaten getötet werden? So lange man nicht selbst in unmittelbar betroffen ist, eine durchaus bequeme Einstellung. Bequem, aber leider auch furchtbar naiv. Weisst Du, welcher Ort als nächstes zur Bühne für diese Fanatiker wird? Kannst Du ruhig in einem Flugzeug sitzen, auf einen Jahrmarkt gehen, solange diesen Typen nicht das Handwerk gelegt ist? Ich meine: Nein.

Es ist schlimm, dass dabei auch Unschuldige mit dem Leben bezahlen, aber Gerechtigkeit ist eben nur eine Illusion. Es war immer so und wird immer so sein, dass Menschen ungerechterweise umkommen. Oder findest Du es gerecht, dass in Afrika Menschen verhungern und in Europa die Überschussproduktion vernichtet wird um die Preise zu stabilisieren?

Mir tun die Menschen im Irak und in Afghanistan leid, aber der Weltfrieden ist mir wichtiger. Milliarden Menschen wegen einigen Millionen in Gefahr zu bringen, DAS ist naiv!

Anmerkung des Moderators: Ich habe den Beitrag so bearbeitet, daß Zitiertes sichtlich wird.

Silentvoice · 9. September 2002, 13:55

@tw_24: Danke Dir. Ich hatte das offline geschrieben und beim pasten dann total vergessen

Eyewitness · 9. September 2002, 15:01

Zitat:

Zitat von Silentvoice

Du bist also dafür, erstmal gar nichts zu tun und abzuwarten, was noch alles in die Luft gesprengt wird oder wieviele Leute noch bei Attentaten getötet werden? So lange man nicht selbst in unmittelbar betroffen ist, eine durchaus bequeme Einstellung. Bequem, aber leider auch furchtbar naiv. Weisst Du, welcher Ort als nächstes zur Bühne für diese Fanatiker wird? Kannst Du ruhig in einem Flugzeug sitzen, auf einen Jahrmarkt gehen, solange diesen Typen nicht das Handwerk gelegt ist? Ich meine: Nein.

Also schonmal gut zu wissen, daß Du überhaupt nicht aufgepaßt hast, denn der Irak hat mit Terror nichts zu tun.

Das ist ein kleiner nicht zu verachtender Unterschied. Irak = Al Quaida, das hat sich irgendwer mal ausgedacht und in die Welt gestreut, damit man einen Grund hat, anzugreifen.

Und ja, ich halte es für zehntausend mal sinnvoller den Irak in Ruhe zu lassen, denn vom Irak geht doch gar keine Gefahr aus. Oder hast Du irgendeinen Beleg dafür, daß morgen fürh irakische Truppen vor unseren Häusern stehen und uns dazu zwingen, den Koran auswendig zu lernen? Es reicht einfach nicht, die Predigten irgendwelcher Politiker nachzuplappern.

Hast Du denn wirklich mal an die Folgen eines Angriffs auf den Irak gedacht? Glaubst Du ernsthaft, mit dem Verschwinden von Saddam Hussein wird da unten auf einmal alles gut? Wenn ja, dann bitte ich Dich, Dich vorher erst nochmal ernsthaft mit dem Thema auseinander zu setzen, bevor wir weiterdiskutieren. So einfach ist Politik nicht. Auch wenn Bush uns das gerne weis machen will.

jupp11 · 9. September 2002, 15:53

Sehe ich so wie Eye...

...es spricht überhaupt nichts dagegen, oppositionelle Gruppen im Irak zu unterstützen, allerdings spricht Vieles gegen einen Angriff auf den Irak.

Der dient ausschliesslich den Öl-Interessen amerikanischer Konzerne und dem Ego der Familie Bush.

Sonst niemandem.

Aber schaden tut er vielen. Unter anderem einer "Stillhalte-Allianz" zur Bekämpfung des Terrorismus. Was meinst Du, Silentvoice, wie die arabischen Staaten reagieren, wenn der Irak angegriffen wird. Und nicht nur die, sämtliche moslemische Länder werden das als einen Angriff auf sie selbst werten und in den Moscheen wird wieder Benzin ins Feuer gegossen werden.

Der Terrorismus wird einen neuen Aufschwung erleben.

Und das, was die USA da angeblich an Beweismaterial zusammenstellen, ist zusammengestellt mit dem Ziel, einen Angriff zu rechtfertigen.

borg4free · 9. September 2002, 17:37

passt ja suuuuuuuuuuuppi ...

ich wollt dazu eigentlich nen eigenen threat aufmachen, das entstand >

die usa will den irak angreifen, was haltet ihr davon?
ich nehm meine meinung mal vorweg ...
ich finde es absolut richtig den irak ein zweites mal anzugreifen. bitte unterstellt mir jetzt keine jugendliche blindheit und womöglich blödheit

aber saddam entwickelt (anscheinend) atom und bio waffen. ich habe neulich eine reportage gesehen, es gibt hinweise und spekulationen auf den besitz der atom bombe unter hussein. wieso macht es sin sein land 'zu' zumachen gegenüber der un? wohl kaum um weiter an seiner landwirtschaft zu basteln ... wohl eher um die aufrüstung heran zu treiben ...sie hätten ihn sich 1991 einfach holen sollen, dann säh die sache evetl schon ganz anders aus. aber die usa und die weltwirtschaft haben verzichtet, evetl auch wegen dem markt :/

aufjeden fall halte ich die haltung der usa für absolut richtig. ein terrorist mit atom und biowaffen ist wohl kaum durch ein handelsembargo zu 'besiegen' wie man ja sieht ... auf jeden fall möchte ich in einer einigermaßen sicheren welt aufwachsen, ohne saddam oder andere verrückte die einfach so mit bio bzw atomaren waffensystemen rumhantieren. bah.

aber am perversesten finde ich immer noch die tatsache das enorm viel technologie zur herstellung der atomwaffe aus deutschland kommt. wieso hat man das nich viel eher festgestellt? wie verlogen ist eigentlich die ganze welt? ich finde das zum kotzen das deutsche!!! firmen an saddam und konsorten verkaufen.
stellt euch mal vor WIR würden einfach so die atombombe entwickeln bzw biowaffen der neusten generation? die usa würd hier einfach reinmarschieren und in europa wären wir untendurch ... absolut.
aber ein diktator wird alles erlaubt, jemandem der die menschenrechte nicht achtet und dem das leben eines einzelnden nichts und wieder nichts wert ist. traurig ist diese haltung. sehr traurig.wir sollten uns an einem militärschlag so stark beteiligen wie eben möglich, mit allem was wir haben. wieso will keiner verstehen was solche waffen anrichten? ich persöhnlich finde mich enorm bedroht und hoffe das amerika sich nicht einschüchtern lässt von schröder, chiraq und co ... die haltung der nato ist ein witz ... ich dachte bis jetzt immer sie steht für weltfrieden und hilft bei der bekämpfung von menschenrechtsverletzenden länder und regime?! wohl kaum ...
ich wünsche allen kritikern der militärschlages das sie mal erleben was es heißt mit milzbrand infiziert zu sein oder als frau keinerlei rechte zu haben. das einzige recht was die frauen im irak haben ist kinderkriegen und wenn nen mädchen bei rum kommt verbrennt sie schon mal am herd oder wird so ermordet, ich finde das sehr sehr traurig wie da mit den menschen umgegangen wird bzw weshalb ist ein dermaßen böses regime in der lage solche waffen zu produzieren ohne das da die westl welt einschreitet?

wenn ich dann so kommentare hör wie 'die leute die für den krieg sind sollten zu fremdenlegion oder army gehn' weiß ich nicht in welcher welt die ihre kinder aufwachsen lassen wollen. traurig ist das alles, man darf ganicht drüber nachdenken ...

ich hoff hier sind nicht zu viele fehler drin, wie gesagt, ich wollt nur mal meine kleine meinung kund tun, ich hoffe das hier wird eine schöne, ruhige und sachliche diskussion

Eyewitness · 9. September 2002, 18:34

Es ist wirklich schade, daß die Sicht der Leute heute einfach nur noch so einseitig ist und daß sich wenige überhaupt den Kopf über Folgen zerbrechen.

Diktatoren mag niemand, aber die Leute regen sich leider nur über die auf, die gerade in der Presse vorkommen, alles andere wird vergessen. Wenn es wirklich um Moral ginge, dann würde Saddam ziemlich weit hinten auf der Liste stehen.

6. September 2002, 12:56	#1
Darknesz Registriert seit: August 2001 Ort: weiss nich genau..war lange nichtmehr drausen! Beiträge: 1.312	"Ab heute wird zurückgeschossen!" Tja, es ist geschehen! Amerika und England haben zusammen mit rund 100 Kampfflugzeugen "strategisch wichtige" Ziele im Irak bombadiert. Als begründung nennen sie Selbstverteidigung. Das kennen wir doch irgendwo her...... Auch die ganze Propaganda in Amerika gegen den Irak erinnert mich dann doch ein bisschen an Methoden eines gewissen Adolf H. der uns aus dem 2. Weltkrieg bekannt ist. was meint ihr dazu?

6. September 2002, 13:29	#2
Eyewitness Registriert seit: April 2001 Ort: Rheinland Beiträge: 2.831	Ja, zur Selbstverteidigung.....ja was verteidigen sie denn? Na ihre Ölfelder natürlich. Und es war ja nur ein kleiner Schlag "auf einer strategisch wichtigen möglichen „Invasionsroute“ für einen künftigen Angriff anglo-amerikanischer Streitkräfte" so n-tv.de. ne ne ne, ich dachte, Bush wartet wenigstens noch bis zum 11. September.

6. September 2002, 13:58	#3
Darknesz Registriert seit: August 2001 Ort: weiss nich genau..war lange nichtmehr drausen! Beiträge: 1.312	Vielleicht wirf er ja am 11. eine atombombe auf Afghanistan... wer weiss :confused: dem trau ich inzwischen alles zu.

6. September 2002, 14:18	#4
jupp11 Registriert seit: January 2002 Beiträge: 4.013	Die Beliebtheit von Bush liegt im Moment bei 60 % der Amerikaner nach neuesten Umfragen. Im Januar waren es noch 80 %. Und auch im Kongress mehren sich die Stimmen gegen einen Angriff auf die USA. Klar geht es im Irak nicht um Saddam Hussein, sondern zum einen um eine strategisch wichtige Lage und die Kontrolle der irakischen Ölfelder. Bush muss seinen Wahlkampf-Sponsoren nun doch auch endlich zeigen, dass sie richtig inverstiert haben. Ein Sprecher der Vereinten Nationen meinte: Ein Angriff auf den IRAK ohne Mandat der UN wäre eine Kriegserklärung an die Vereinten Nationen. Mal sehen, was Sohnemann noch alles unternimmt, um Papa zu gefallen.

6. September 2002, 16:10	#6
Maggi Registriert seit: April 2002 Beiträge: 3.915	Nach diesem ganzen Theater frage ich mich doch: Wäre was anders gewesen, wenn Al Gore gewählt worden wäre? Und was?

6. September 2002, 20:59	#7
Darknesz Registriert seit: August 2001 Ort: weiss nich genau..war lange nichtmehr drausen! Beiträge: 1.312	Naja, dass Georg W. Bush jetzt den krieg seines Vaters gewinnen will ist klar. Ich glaube Al Gore hätte anders reagiert. Afghanistan hätte er zwar auch angegeriffen, aber den irak nicht! (das ist mein 666-ter beitrag - sehr gefährlich.... )

6. September 2002, 22:46	#8
Silentvoice Registriert seit: June 2001 Ort: bei Bonn Beiträge: 935	Ich bin froh, dass ichs nicht tun muss, aber ich finds gut, dass die das tun! Sicherlich ist nicht zu bestreiten, dass die Amerikaner ihre Nase aus wirtschaftlichen Interessen in manche Angelegenheit stecken, aber: Irgend jemans MUSS doch diese irren Fanatiker angehen.

7. September 2002, 15:34	#10
Darknesz Registriert seit: August 2001 Ort: weiss nich genau..war lange nichtmehr drausen! Beiträge: 1.312	gut, so kann man's aus sehen, aber man kann das mit den heutigen mitteln auch, ohne hunderte zivilisten zu töten. Man hat's doch in Afghanistan gesehen - erst ein bisschen propaganda, dann alles zerbomben, wenn dann ein paar stellungen zertört worden sind einfach wieder abziehen und das zerbombte land seinem schicksal überlassen. Okay, Saddam is gefährlich, aber wenn er von den Ami ermordet wird ohne dass ein Plan für die Zukunft erarbeitet ist, wird wieder ein korrupter, irrer an die macht kommen und alles geht von vorne los.

7. September 2002, 18:06	#11
tschubbl Beiträge: n/a	In Afghanistan hat man niemanden seinem Schicksal überlassen.Dem Schicksal wurden die Leute vor dem 11.September überlassen,als die Leute unter den Taliban litten und starben.

7. September 2002, 18:55	#12
Darknesz Registriert seit: August 2001 Ort: weiss nich genau..war lange nichtmehr drausen! Beiträge: 1.312	naja, aber (jetzt folg wieder eine lange geschichte): Unsere Schule macht ja seit vielen Jahren den "Afghanistan Tag".Es ist ein art "Tag der offenen Tür". Bei dem Tag macht jede klasse irgendeine darbietung oder verkauft irgendwas und der erlös wir in das krankenhauf "Chak e wardak" in Afghanistan gesteckt. Vielleicht habt ihr ja schonmal was von "Karla Schefter" (hat einen "Bambi" gekriegt)gehört; das ist ihr krankenhaus das nur durch die hilfe von unserer schule entstehen konnte(nur werden wir nie erwähnt, darüber regt sich die ganze schule auf). So, und da war letztes mal auch ein Mann, der einen Dia-vortrag hielt. Und der hat gesagt, dass es in afghanistan under Taliban-herrschft schöner war, als das was die amerikaner hinterlassen haben. Gibt es denn irgenwelche zuschüsse oder aufbauhilfen?? Nicht. Und auch um die frage was jetzt in Afghanistan an regierung etc. entstehen soll hat sich in amerika niemand gekümmert. und genau das wird im Irak passieren. P.S. Kann nur das buch "Global Brutal" empfehlen. Da steht viel drin über die Methoden des westens...

7. September 2002, 23:42	#13
Silentvoice Registriert seit: June 2001 Ort: bei Bonn Beiträge: 935	@Darknesz: Zunächst meinen Dank: Du hast nicht direkt auf mich eingeknüppelt ob meiner unpopulären Einstellung zu dem Thema. Ich finde es furchtbar, wenn Menschen sterben in einem Krieg. Dabei mache ich keinen Unterschied zwischen Soldaten und Zivilisten. Zum Thema Zivilverluste im Irak/Afghanistan: Es kann doch kein Zufall sein, dass Waffen- und Munitionslager, Flugabwehrstellungen, etc in oder in der Nähe von Schulen. Kindergärten und Krankenhäusern aufgestellt wurden. Wenns dann Zivilverluste gibt, ist das Geschrei gross. Wir sind allesamt gottseidank in der Lage, relativ entspannt über das Thema zu diskutieren, weil es uns nicht unmittelbar betrifft. Oder doch: War da nicht gestern was in den Nachrichten von einem Irren mit 130 KG Sprengstoffzubehör in seiner Wohnung in Heidelberg und einer Freundin, die US-Bürgerin ist und Zugang zu einem US-Militärstützpunkt hatte? Wer weiss, wieviele von diesen wahnsinnigen Fanatikern, zu allem entschlossen, in diesem unserem Lande frei herumlaufen? Ich bin kein Fanatiker, auch kein Fundamentalist oder in sonst einer Richtung extrem eingestellt, aber ich sage: TÖTET bin Laden und Saddam Hussein. ZERSCHLAGT die Taliban samt Sympathisanten. Vielleicht wird die Welt dann ein bischen besser.

8. September 2002, 12:06	#14
tschubbl Beiträge: n/a	Ich möchte nicht alle über einen Kamm scheren,aber ich glaube,daß einige dieser Afghanistanlehrer,zu denen gehören,die auch zu Jugoslawien die Augen verschloßen,es hinnahmen,daß Frauen,Kinder und alte Leute erschossen wurden und man die Frauen dazu noch vergewaltigte,Hauptsache,man greift nicht kriegerisch ein. Diesen Haagseichern kann man nur einen ganz gewaltigen Realitätsverlust bescheinigen.

8. September 2002, 13:52	#15
Eyewitness Registriert seit: April 2001 Ort: Rheinland Beiträge: 2.831	Natürlich. Hauen wir militärisch drauf, bringen ein paar Soldaten um und die Welt wird gut. Wunderbare Lösung!! Hallo, Realismus?

8. September 2002, 16:16	#17
Eyewitness Registriert seit: April 2001 Ort: Rheinland Beiträge: 2.831	Real ist auch an das "Danach" zu denken und nicht nur einfach nur dem Medienblabla zu folgen.

8. September 2002, 19:57	#18
Silentvoice Registriert seit: June 2001 Ort: bei Bonn Beiträge: 935	@Eyewitness: Ich bin gespannt auf Deinen Lösungsvorschlag zum Thema. :confused:

8. September 2002, 20:11	#19
Eyewitness Registriert seit: April 2001 Ort: Rheinland Beiträge: 2.831	Ich habe keinen Lösungsvorschlag, sonst würde dieser schon längst von einem Politiker entwickelt worden sein und durchgeführt worden sein. Nur ich sage ganz klar, wer einen Militärschlag befürwortet, der muß auch sagen, was nach Saddam passieren soll. Zu glauben, anschließend gäbe es ein amerikanisches Protektorat mit scheindemokratischen Regeln in den alten Grenzen des Iraks ohne weitere Folgen, den halte ich für, gelinde gesagt, politisch naiv. Dementsprechend ist auch ein Waffengang naiv.

9. September 2002, 13:55	#21
Silentvoice Registriert seit: June 2001 Ort: bei Bonn Beiträge: 935	@tw_24: Danke Dir. Ich hatte das offline geschrieben und beim pasten dann total vergessen

9. September 2002, 15:53	#23
jupp11 Registriert seit: January 2002 Beiträge: 4.013	Sehe ich so wie Eye... ...es spricht überhaupt nichts dagegen, oppositionelle Gruppen im Irak zu unterstützen, allerdings spricht Vieles gegen einen Angriff auf den Irak. Der dient ausschliesslich den Öl-Interessen amerikanischer Konzerne und dem Ego der Familie Bush. Sonst niemandem. Aber schaden tut er vielen. Unter anderem einer "Stillhalte-Allianz" zur Bekämpfung des Terrorismus. Was meinst Du, Silentvoice, wie die arabischen Staaten reagieren, wenn der Irak angegriffen wird. Und nicht nur die, sämtliche moslemische Länder werden das als einen Angriff auf sie selbst werten und in den Moscheen wird wieder Benzin ins Feuer gegossen werden. Der Terrorismus wird einen neuen Aufschwung erleben. Und das, was die USA da angeblich an Beweismaterial zusammenstellen, ist zusammengestellt mit dem Ziel, einen Angriff zu rechtfertigen.

9. September 2002, 17:37	#24
borg4free Registriert seit: March 2001 Ort: 32130 enger Beiträge: 1.669	passt ja suuuuuuuuuuuppi ... ich wollt dazu eigentlich nen eigenen threat aufmachen, das entstand > die usa will den irak angreifen, was haltet ihr davon? ich nehm meine meinung mal vorweg ... ich finde es absolut richtig den irak ein zweites mal anzugreifen. bitte unterstellt mir jetzt keine jugendliche blindheit und womöglich blödheit aber saddam entwickelt (anscheinend) atom und bio waffen. ich habe neulich eine reportage gesehen, es gibt hinweise und spekulationen auf den besitz der atom bombe unter hussein. wieso macht es sin sein land 'zu' zumachen gegenüber der un? wohl kaum um weiter an seiner landwirtschaft zu basteln ... wohl eher um die aufrüstung heran zu treiben ...sie hätten ihn sich 1991 einfach holen sollen, dann säh die sache evetl schon ganz anders aus. aber die usa und die weltwirtschaft haben verzichtet, evetl auch wegen dem markt :/ aufjeden fall halte ich die haltung der usa für absolut richtig. ein terrorist mit atom und biowaffen ist wohl kaum durch ein handelsembargo zu 'besiegen' wie man ja sieht ... auf jeden fall möchte ich in einer einigermaßen sicheren welt aufwachsen, ohne saddam oder andere verrückte die einfach so mit bio bzw atomaren waffensystemen rumhantieren. bah. aber am perversesten finde ich immer noch die tatsache das enorm viel technologie zur herstellung der atomwaffe aus deutschland kommt. wieso hat man das nich viel eher festgestellt? wie verlogen ist eigentlich die ganze welt? ich finde das zum kotzen das deutsche!!! firmen an saddam und konsorten verkaufen. stellt euch mal vor WIR würden einfach so die atombombe entwickeln bzw biowaffen der neusten generation? die usa würd hier einfach reinmarschieren und in europa wären wir untendurch ... absolut. aber ein diktator wird alles erlaubt, jemandem der die menschenrechte nicht achtet und dem das leben eines einzelnden nichts und wieder nichts wert ist. traurig ist diese haltung. sehr traurig.wir sollten uns an einem militärschlag so stark beteiligen wie eben möglich, mit allem was wir haben. wieso will keiner verstehen was solche waffen anrichten? ich persöhnlich finde mich enorm bedroht und hoffe das amerika sich nicht einschüchtern lässt von schröder, chiraq und co ... die haltung der nato ist ein witz ... ich dachte bis jetzt immer sie steht für weltfrieden und hilft bei der bekämpfung von menschenrechtsverletzenden länder und regime?! wohl kaum ... ich wünsche allen kritikern der militärschlages das sie mal erleben was es heißt mit milzbrand infiziert zu sein oder als frau keinerlei rechte zu haben. das einzige recht was die frauen im irak haben ist kinderkriegen und wenn nen mädchen bei rum kommt verbrennt sie schon mal am herd oder wird so ermordet, ich finde das sehr sehr traurig wie da mit den menschen umgegangen wird bzw weshalb ist ein dermaßen böses regime in der lage solche waffen zu produzieren ohne das da die westl welt einschreitet? wenn ich dann so kommentare hör wie 'die leute die für den krieg sind sollten zu fremdenlegion oder army gehn' weiß ich nicht in welcher welt die ihre kinder aufwachsen lassen wollen. traurig ist das alles, man darf ganicht drüber nachdenken ... ich hoff hier sind nicht zu viele fehler drin, wie gesagt, ich wollt nur mal meine kleine meinung kund tun, ich hoffe das hier wird eine schöne, ruhige und sachliche diskussion

9. September 2002, 18:34	#25
Eyewitness Registriert seit: April 2001 Ort: Rheinland Beiträge: 2.831	Es ist wirklich schade, daß die Sicht der Leute heute einfach nur noch so einseitig ist und daß sich wenige überhaupt den Kopf über Folgen zerbrechen. Diktatoren mag niemand, aber die Leute regen sich leider nur über die auf, die gerade in der Presse vorkommen, alles andere wird vergessen. Wenn es wirklich um Moral ginge, dann würde Saddam ziemlich weit hinten auf der Liste stehen.