Countdown zum Krieg

Eyewitness · 26. February 2003, 15:15

Ich habe heute eine gute Karikatur dazu in der WZ gesehen. Man sieht Saddam, wie er sich an eine seiner Raketen klammert und nachdenkt.

"Wenn ich die Raketen nicht zerstöre, greift Bush mich an."

"Wenn ich die Raketen zerstöre, greift Bush mich auch an."

"Ich behalte die Raketen!" und dazu ein schlitzäugiges Lächeln.

Ich denke, diese Karikatur schätzt die Situation eigentlich am besten ein.

Laicher · 27. February 2003, 09:02

27.2.2003

Bush will nach dem Krieg den Irak demokratisieren und ein Vorbild für die gesamte arabische Welt kreieren

Eyewitness · 27. February 2003, 10:46

Wurde doch schon vor Wochen angekündigt und ist prinzipiell nichts neues mehr. Nur ist die grundsätzliche Theorie dahinter Schwachsinn, daß nach der Demokratisierung des Irak auch die komplette Region folgen würde und es eine Riege neuer demokratischer Vasallenstaaten der USA geben würde. Da sich jetzt schon weiter Konflikte besonders im Kurdenbereich ankündigen, ist wohl nicht davon auszugehen, daß Bush recht behalten wird.

Andererseits, wenn seine naive Strategie funktionieren würde, dann wäre sie zu begrüßen.

Laicher · 27. February 2003, 12:24

was wäre denn, wenn man den Irak in die EU aufnimmt ?

binozap · 27. February 2003, 18:46

Zitat:

was wäre denn, wenn man den Irak in die EU aufnimmt

Da wären die Türken ziemlich sauer....

Laicher · 28. February 2003, 14:25

na sind sie doch wegen Griechenland sowieso

Eyewitness · 28. February 2003, 14:50

Na was hatte ich euch gesagt? Irak zerstört die Raketen, wurde heute von Saddam angekündigt. Es ist alles nur ein großes Katz und Maus Spiel und zwar solange, bis Bush explodiert.

Bush sucht unter anderem mehr Partner für eine zweite UN-Resolution und nutzt dafür vor allen Dingen seine wirtschaftliche Macht. Scheinbar hat die Bush-Administration endlich gelernt, daß Diplomatie durchaus nützlich sein kann, besonders, wenn man mit seinen Milliarden winkt. Was bei der Türkei geholfen hat, kann ja durchaus auch bei anderen Ländern im Weltsicherheitsrat helfen, um endlich eine Kriegsresolution durchzubekommen.

binozap · 28. February 2003, 16:14

OK, Eye

- ich hatte eher geglaubt, Saddam würde das Argument "die Raketen fliegen gar nicht weiter als 150 km" ausbauen. Und was jetzt, wenn es keine weitere Resolution geben sollte ? Immerhin kostet auch die "Bereitschaft" der Truppen im Aufmarschgebiet so einiges. Solange Saddam an der Macht ist, werden die Alliierten allerdings nicht abziehen, denke ich.

Herr Korrekt · 28. February 2003, 17:17

Zitat:

Zitat von Eyewitness

Nachdem Bush nun gestern angekündigt hatte, daß er nur noch 14 Tage maximal warten will, bis es eine Entscheidung gibt, werde ich einfach mal einen Countdown starten. Wie die Entscheidung aussehen wird, dürfte wohl jedem klar sein. Zwar ist die ganze Welt dagegen, aber den amerikanischen Präsidenten betrifft das ja nicht.

Wenn Bush den Irak dieses Jahr noch angreifen will, so muss er es JETZT tun. In 1-2 Monaten beginnt es im Irak immer heißer zu werden, schlußendlich werden im Land derart unwirtliche Verhältnisse herrschen sodass ein (bemannter) Krieg unmöglich erscheinen wird.

Was Bush generell betrifft: Es ist wirklich erstaunlich wie stur dieser kriegsfanatische, blutrünstige, ölsüchtige Mensch sein kann. Seine "Ausreden", um einen Krieg gegen den Irak zu rechtfertigen, werden immer lächerlicher.

Eyewitness · 28. February 2003, 20:06

Ja, man liest ja immer wieder nach, daß es bei den USA schon intern heißt, ob die UNO zustimmt oder nicht, es gibt einen Angriff. Also mit anderen Worten: die Arbeit der Inspektoren ist sowieso vollkommen umsonst. Natürlich werden die Amerikaner angreifen. Sie haben jetzt schon Milliarden für den Truppenaufmarsch bezahlt und sobald die Türkei zustimmt, steigt die Gesamtsumme auf über 40 Milliarden Dollar Finanzmittel. Da muß man angreifen, will man sich nicht lächerlich machen. Und ja, das Zeitfenster schließt sich, wobei ich es noch knapper setzen würde. Ich denke nicht, daß man noch länger als drei Wochen warten wird. Es kommt eben auf den richtigen Moment an.

Wahrscheinlich liegt Bush's Rede an die Nation mitsamt Angriffsbefehl ständig auf seinem Schreibtisch und er braucht nur noch Bescheid zu sagen, wann er den Angriff haben will.

Ich hoffe nur inständig, daß Bush nie eine Mehrheit im UNO Sicherheitsrat bekommt, denn dann kann er auch noch behaupten, daß die Staatengemeinschaft hinter ihm stehen würde. Gerade so Länder wie Mexiko, die derzeit Stimmrecht haben, sind ja extrem abhängig von den USA. Die werden von den USA noch zerrieben werden, damit die richtig abstimmen.

Eyewitness · 1. March 2003, 19:37

Während Saddam die ersten Raketen ordnungsgemäß vernichtet und Blix ihm mal wieder ein durchaus positives Zeugnis ausstellt, was Herrn Bush gar nicht freuen dürfte, ergeht sich das türkische Parlament in Chaos. 80% der Türken sind gegen einen Krieg gegen den Irak. Heute war die Abstimmung über die Stationierung amerikanischer Truppen in der Türkei. Man sollte denken, daß die Parlamentarier vielleicht ähnlich wie ihr Volk denken. Pustekuchen. 264 stimmten für die Stationierung, 250 dagegen. Was lernen wir daraus: repräsentative Demokratie ist nicht zwangsweise repräsentativ.

Währenddessen macht Gaddafi seinem Bidl als Unruhestifter alle Ehre und versucht die arabische Liga ein aufzuwiegeln, gegen die Amerikaner, aber für ein einheitliches Bild innerhalb Arabiens. Eigentlich sind seine Bemühungen durchaus unterstützenswert, wenn sie nicht so sehr von persönlichen und antiamerikanischen Zielen durchkreuzt wären. Doch Gaddafi macht durch seine Aktion auf etwas wichtiges aufmerksam: Arabien ist gespalten wie die Europäische Union in ihrer Außenpolitik. Vielleicht wirken die Amerikaner ja auch dort irgendwann katalysierend. In Europa hat das ja leider nicht geklappt.

Herr Korrekt · 2. March 2003, 14:32

Der Antrag auf Stationierung in der Türkei wurde jedoch trotzdem abgelehnt, da die erforderliche 2/3 Mehrheit nicht erreicht wurde, oder?

Eyewitness · 3. March 2003, 18:36

Ja, die Regierungskoalition konnte ihre Stimmen nicht zusammenhalten.

Herr Korrekt · 12. March 2003, 21:22

Was allerdings kein Hindernis für die USA darstellen soll. Nun demonstrieren sie ihre Macht mit der "Mutter aller Bomben" (so der Spitzname der Bombe) und wollen damit die Kampflust der Iraker eindämmen.

binozap · 17. March 2003, 19:27

Falls Saddam nicht innerhalb der nächsten Zeit aus dem Irak verschwindet, wird in dieser Woche der Angriff der Allierten auf den Irak beginnen. Falls er entgegen der Erwartung ins "Exil" geht - wohin sollte er gehen ? - wird der Irak dennoch besetzt. Welche Frist Saddam noch hat, ist nicht bekannt, ob Bush dies morgen 02:00 MEZ sagen wird, ist unklar. Mir scheint eine Zeit von 24h angemessen. Dann würde in der Nacht auf Donnerstag der Feldzug beginnen. Noch 3 Tage bis zum Krieg.

Herr Korrekt · 17. March 2003, 21:12

Eine weitere Möglichkeit den Krieg zu VERHINDERN wäre ein Putsch von "Saddam-feindlichen Streitkräften" bzw. der Tod von Hussein.

binozap · 17. March 2003, 22:09

Zitat:

wäre ein Putsch

...bis spätestens Dienstag abend ?

Nein, das hätte auch in den letzten Monaten schon laufen können. Die Meldung, daß die Allierten bereits mit irakischen Offizieren über eine Kapitulation verhandelt hätten, halte ich für eine gezielte Falschmeldung.

Herr Korrekt · 18. March 2003, 20:26

Über diese "gezielte Falschmeldung" weiß ich gar nicht Bescheid. Berichte mehr darüber!

binozap · 18. March 2003, 23:32

Das hat der Spiegel dazu geschrieben :

Zitat:

CNN zufolge haben nach Angaben ranghoher US-Vertreter einige Elemente des irakischen Militärs bereits zugestimmt, im Fall einer US-geführten Invasion nicht zu den Waffen zu greifen.

Kannst Du hier nachlesen LanghaarDenker SpiegelOnline.

binozap · 18. March 2003, 23:38

Falls jemand über das Thema Kampf, Rebellion oder Zerfall der irakischen Armee lesen möchte, hier ein kurzer Ausschnitt aus diesem, sehr informativen Artikel in LeMonde

Zitat:

IN dem sich abzeichnenden Krieg zwischen Washington und Bagdad hängt die Zukunft des Baath-Regimes vom Verhalten der irakischen Armee ab. In den USA geht man allgemein davon aus, dass die reguläre irakische Armee den Kampf rasch aufgeben, die Republikanische Garde dagegen wesentlich mehr Widerstand leisten werde. Letztere sei stärker motiviert und besser ausgerüstet und bezahlt als die regulären Einheiten, deshalb werde sie dem Regime zweifellos treu bleiben und kämpfen.

Diese schematische Gegenüberstellung von Elitetruppen und Armee könnte jedoch leicht zu falschen Schlüssen führen. Sie reduziert die Ursachen für Zusammenhalt oder Zerfall des Regimes auf militärische Faktoren, die gewiss bedeutsam, jedoch differenziert zu betrachten sind, und ignoriert die komplexen Wechselwirkungen zwischen Krieg und Politik im Irak.

Kata286 · 20. March 2003, 14:06

Krieg is einfach schei*e und absolut keine Lösung!!!

Es trifft im endeffekt wieder nur die Menschen, die nichts dafür können(!!) und die in diesem Land eh schon genug leiden!!!

Kata286 :elefant:

Elmo · 20. March 2003, 21:59

Tja. Jetzt hat der Krieg begonnen. Der Irak wird bombadiert. Ich denke nicht, dass Krieg die Lösung ist. Ich habe im Fernsehen gesehen, dass der "Feldherr" Bush's (hab den Namen vergessen) auch aus Texas kommt. Ich habe das Gefühl, dass auch er etwas mit Öl-Konzernen zu tun hat. Dieser Krieg könnte meiner Meinung nach, den Misserfolg gegen Bin Laden überdecken. Ich glaube aber nicht, dass so viele unschuldige Menschen sterben dürfen, um diesen Misserfolg gegen Bin Laden zu vertuschen. Außerdem wundert mich, dass kein Lehrer bei uns auf der Schule ein Wort über den Krieg im Irak verloren hat. Ich habe auch von Freunden gehört, dass deren Lehrer auch nicht über dieses Thema gesprochen haben. Warum? Ist es noch zu früh darüber zu sprechen? :nixweiss:

Ich frage mich wie ein Mensch (insbesondere Bush) den Tod so vieler Menschen verantworten kann.

Auch Boden Kämpfe haben angeblich begonnen. Die Zahl der Toten wird demnach steigen.

Was ich auch nicht verstehe ist, warum ein kurzer Krieg die Welt-Wirtschaft stärken würde. Ein längerer Krieg aber der Wirtschaft schadet.

Weiß eigendlich irgendjemand, wieso Amerika von "mehreren Ländern gehasst" wird?

Ihr seht ich hbe viele fragen. Ich werde morgen früh mal versuchen einige unserer Lehrer zu fragen. :nixweiss:

Herr Korrekt · 21. March 2003, 00:50

Zitat:

Zitat von Elmo

Weiß eigendlich irgendjemand, wieso Amerika von "mehreren Ländern gehasst" wird

Damit schneidest du ein breites Thema an. Zum ersetn sicherlich, da der fanatische Teil der arabischen Welt den Kapitalismus verurteilt.

Zum anderen wenden sich in neuester Zeit immer mehr europäische Länder von den USA ab. Beispiel Frankreich. Hat FRA 1991 die USA im Golfkrieg noch unterstützt beißen die Amis diesmal auf hartnäckigen Widerstand.

Der Grund dafür ist sicherlich primär, dass es sich beim momentanen Irak-Krieg um einen Präventivkrieg handelt, das bedeutet vereinfacht, ein Land deswegen anzugreifen, weil man einen Angriff von diesem Staat fürchtet. Frankreich ist prinzipiell gegen Präventivkriege, genau wie die UNO, deren Erlaubnis man benötigen würde um einen Krieg gegenüber der Welt rechtfertigen zu können und ungehinderte Unterstützung aller Staaten erwarten zu können.

FRA hat die Möglichkeit ein UNO Mandat durch ein Veto ("Widerspruch") zu blockieren und damit den Fortlauf der USA zu behindern. Darum die ständigen Zänkereien zwischen diesen beiden Ländern.

Eine "ähnliche" Einstellung haben:

Deutschland, Russland, China

orwell-84 · 25. March 2003, 01:37

Tja Elmo

All deine Fragen sind sehr interessant, nur vermute ich, dass du die Antworten auf deine Fragen selbst herausfinden musst.

Was willst du deine Lehrer fragen?
Wenn du ihre antworten vernimmst, willst du sie dir zu deinen eigenen machen?

So wie du dich hier äusserst glaube ich das eher nicht.

Das ist auch gut so. Naturgemäss gibt es in einem Leben immer wieder quälende Fragen, auf die man nur sich selbst die richtigen Antworten geben kann, die einem aber immer wieder einen Schritt weiter in der eigenen Entwicklung bringen werden.

ich weiss wirklich nicht, ob ich dir damit geholfen, oder dich noch mehr verwirrt habe.

Auf jeden Fall wünsche ich dir alles Gute

orwell

Herr Korrekt · 25. March 2003, 22:31

Da hat der Mann nicht Unrecht. Bei solchen Themen ist es nicht unwichtig sich seine eigene Meinung zu bilden.

26. February 2003, 15:15	#26
Eyewitness Registriert seit: April 2001 Ort: Rheinland Beiträge: 2.831	Ich habe heute eine gute Karikatur dazu in der WZ gesehen. Man sieht Saddam, wie er sich an eine seiner Raketen klammert und nachdenkt. "Wenn ich die Raketen nicht zerstöre, greift Bush mich an." "Wenn ich die Raketen zerstöre, greift Bush mich auch an." "Ich behalte die Raketen!" und dazu ein schlitzäugiges Lächeln. Ich denke, diese Karikatur schätzt die Situation eigentlich am besten ein.

27. February 2003, 09:02	#27
Laicher Registriert seit: December 2002 Beiträge: 127	27.2.2003 Bush will nach dem Krieg den Irak demokratisieren und ein Vorbild für die gesamte arabische Welt kreieren

27. February 2003, 10:46	#28
Eyewitness Registriert seit: April 2001 Ort: Rheinland Beiträge: 2.831	Wurde doch schon vor Wochen angekündigt und ist prinzipiell nichts neues mehr. Nur ist die grundsätzliche Theorie dahinter Schwachsinn, daß nach der Demokratisierung des Irak auch die komplette Region folgen würde und es eine Riege neuer demokratischer Vasallenstaaten der USA geben würde. Da sich jetzt schon weiter Konflikte besonders im Kurdenbereich ankündigen, ist wohl nicht davon auszugehen, daß Bush recht behalten wird. Andererseits, wenn seine naive Strategie funktionieren würde, dann wäre sie zu begrüßen.

27. February 2003, 12:24	#29
Laicher Registriert seit: December 2002 Beiträge: 127	was wäre denn, wenn man den Irak in die EU aufnimmt ?

28. February 2003, 14:25	#31
Laicher Registriert seit: December 2002 Beiträge: 127	na sind sie doch wegen Griechenland sowieso

28. February 2003, 14:50	#32
Eyewitness Registriert seit: April 2001 Ort: Rheinland Beiträge: 2.831	Na was hatte ich euch gesagt? Irak zerstört die Raketen, wurde heute von Saddam angekündigt. Es ist alles nur ein großes Katz und Maus Spiel und zwar solange, bis Bush explodiert. Bush sucht unter anderem mehr Partner für eine zweite UN-Resolution und nutzt dafür vor allen Dingen seine wirtschaftliche Macht. Scheinbar hat die Bush-Administration endlich gelernt, daß Diplomatie durchaus nützlich sein kann, besonders, wenn man mit seinen Milliarden winkt. Was bei der Türkei geholfen hat, kann ja durchaus auch bei anderen Ländern im Weltsicherheitsrat helfen, um endlich eine Kriegsresolution durchzubekommen.

28. February 2003, 16:14	#33
binozap Registriert seit: January 2002 Beiträge: 562	OK, Eye - ich hatte eher geglaubt, Saddam würde das Argument "die Raketen fliegen gar nicht weiter als 150 km" ausbauen. Und was jetzt, wenn es keine weitere Resolution geben sollte ? Immerhin kostet auch die "Bereitschaft" der Truppen im Aufmarschgebiet so einiges. Solange Saddam an der Macht ist, werden die Alliierten allerdings nicht abziehen, denke ich.

28. February 2003, 20:06	#35
Eyewitness Registriert seit: April 2001 Ort: Rheinland Beiträge: 2.831	Ja, man liest ja immer wieder nach, daß es bei den USA schon intern heißt, ob die UNO zustimmt oder nicht, es gibt einen Angriff. Also mit anderen Worten: die Arbeit der Inspektoren ist sowieso vollkommen umsonst. Natürlich werden die Amerikaner angreifen. Sie haben jetzt schon Milliarden für den Truppenaufmarsch bezahlt und sobald die Türkei zustimmt, steigt die Gesamtsumme auf über 40 Milliarden Dollar Finanzmittel. Da muß man angreifen, will man sich nicht lächerlich machen. Und ja, das Zeitfenster schließt sich, wobei ich es noch knapper setzen würde. Ich denke nicht, daß man noch länger als drei Wochen warten wird. Es kommt eben auf den richtigen Moment an. Wahrscheinlich liegt Bush's Rede an die Nation mitsamt Angriffsbefehl ständig auf seinem Schreibtisch und er braucht nur noch Bescheid zu sagen, wann er den Angriff haben will. Ich hoffe nur inständig, daß Bush nie eine Mehrheit im UNO Sicherheitsrat bekommt, denn dann kann er auch noch behaupten, daß die Staatengemeinschaft hinter ihm stehen würde. Gerade so Länder wie Mexiko, die derzeit Stimmrecht haben, sind ja extrem abhängig von den USA. Die werden von den USA noch zerrieben werden, damit die richtig abstimmen.

1. March 2003, 19:37	#36
Eyewitness Registriert seit: April 2001 Ort: Rheinland Beiträge: 2.831	Während Saddam die ersten Raketen ordnungsgemäß vernichtet und Blix ihm mal wieder ein durchaus positives Zeugnis ausstellt, was Herrn Bush gar nicht freuen dürfte, ergeht sich das türkische Parlament in Chaos. 80% der Türken sind gegen einen Krieg gegen den Irak. Heute war die Abstimmung über die Stationierung amerikanischer Truppen in der Türkei. Man sollte denken, daß die Parlamentarier vielleicht ähnlich wie ihr Volk denken. Pustekuchen. 264 stimmten für die Stationierung, 250 dagegen. Was lernen wir daraus: repräsentative Demokratie ist nicht zwangsweise repräsentativ. Währenddessen macht Gaddafi seinem Bidl als Unruhestifter alle Ehre und versucht die arabische Liga ein aufzuwiegeln, gegen die Amerikaner, aber für ein einheitliches Bild innerhalb Arabiens. Eigentlich sind seine Bemühungen durchaus unterstützenswert, wenn sie nicht so sehr von persönlichen und antiamerikanischen Zielen durchkreuzt wären. Doch Gaddafi macht durch seine Aktion auf etwas wichtiges aufmerksam: Arabien ist gespalten wie die Europäische Union in ihrer Außenpolitik. Vielleicht wirken die Amerikaner ja auch dort irgendwann katalysierend. In Europa hat das ja leider nicht geklappt.

2. March 2003, 14:32	#37
Herr Korrekt Ungültige E-Mail Angabe Registriert seit: July 2002 Beiträge: 855	Der Antrag auf Stationierung in der Türkei wurde jedoch trotzdem abgelehnt, da die erforderliche 2/3 Mehrheit nicht erreicht wurde, oder?

3. March 2003, 18:36	#38
Eyewitness Registriert seit: April 2001 Ort: Rheinland Beiträge: 2.831	Ja, die Regierungskoalition konnte ihre Stimmen nicht zusammenhalten.

12. March 2003, 21:22	#39
Herr Korrekt Ungültige E-Mail Angabe Registriert seit: July 2002 Beiträge: 855	Was allerdings kein Hindernis für die USA darstellen soll. Nun demonstrieren sie ihre Macht mit der "Mutter aller Bomben" (so der Spitzname der Bombe) und wollen damit die Kampflust der Iraker eindämmen.

17. March 2003, 19:27	#40
binozap Registriert seit: January 2002 Beiträge: 562	Falls Saddam nicht innerhalb der nächsten Zeit aus dem Irak verschwindet, wird in dieser Woche der Angriff der Allierten auf den Irak beginnen. Falls er entgegen der Erwartung ins "Exil" geht - wohin sollte er gehen ? - wird der Irak dennoch besetzt. Welche Frist Saddam noch hat, ist nicht bekannt, ob Bush dies morgen 02:00 MEZ sagen wird, ist unklar. Mir scheint eine Zeit von 24h angemessen. Dann würde in der Nacht auf Donnerstag der Feldzug beginnen. Noch 3 Tage bis zum Krieg.

17. March 2003, 21:12	#41
Herr Korrekt Ungültige E-Mail Angabe Registriert seit: July 2002 Beiträge: 855	Eine weitere Möglichkeit den Krieg zu VERHINDERN wäre ein Putsch von "Saddam-feindlichen Streitkräften" bzw. der Tod von Hussein.

18. March 2003, 20:26	#43
Herr Korrekt Ungültige E-Mail Angabe Registriert seit: July 2002 Beiträge: 855	Über diese "gezielte Falschmeldung" weiß ich gar nicht Bescheid. Berichte mehr darüber!

20. March 2003, 14:06	#46
Kata286 Registriert seit: November 2002 Ort: im Kaff am Bodensee Beiträge: 163	Krieg is einfach schei*e und absolut keine Lösung!!! Es trifft im endeffekt wieder nur die Menschen, die nichts dafür können(!!) und die in diesem Land eh schon genug leiden!!! Kata286 :elefant:

20. March 2003, 21:59	#47
Elmo Registriert seit: November 2002 Beiträge: 43	Tja. Jetzt hat der Krieg begonnen. Der Irak wird bombadiert. Ich denke nicht, dass Krieg die Lösung ist. Ich habe im Fernsehen gesehen, dass der "Feldherr" Bush's (hab den Namen vergessen) auch aus Texas kommt. Ich habe das Gefühl, dass auch er etwas mit Öl-Konzernen zu tun hat. Dieser Krieg könnte meiner Meinung nach, den Misserfolg gegen Bin Laden überdecken. Ich glaube aber nicht, dass so viele unschuldige Menschen sterben dürfen, um diesen Misserfolg gegen Bin Laden zu vertuschen. Außerdem wundert mich, dass kein Lehrer bei uns auf der Schule ein Wort über den Krieg im Irak verloren hat. Ich habe auch von Freunden gehört, dass deren Lehrer auch nicht über dieses Thema gesprochen haben. Warum? Ist es noch zu früh darüber zu sprechen? :nixweiss: Ich frage mich wie ein Mensch (insbesondere Bush) den Tod so vieler Menschen verantworten kann. Auch Boden Kämpfe haben angeblich begonnen. Die Zahl der Toten wird demnach steigen. Was ich auch nicht verstehe ist, warum ein kurzer Krieg die Welt-Wirtschaft stärken würde. Ein längerer Krieg aber der Wirtschaft schadet. Weiß eigendlich irgendjemand, wieso Amerika von "mehreren Ländern gehasst" wird? Ihr seht ich hbe viele fragen. Ich werde morgen früh mal versuchen einige unserer Lehrer zu fragen. :nixweiss:

25. March 2003, 01:37	#49
orwell-84 Registriert seit: February 2003 Beiträge: 5	Tja Elmo All deine Fragen sind sehr interessant, nur vermute ich, dass du die Antworten auf deine Fragen selbst herausfinden musst. Was willst du deine Lehrer fragen? Wenn du ihre antworten vernimmst, willst du sie dir zu deinen eigenen machen? So wie du dich hier äusserst glaube ich das eher nicht. Das ist auch gut so. Naturgemäss gibt es in einem Leben immer wieder quälende Fragen, auf die man nur sich selbst die richtigen Antworten geben kann, die einem aber immer wieder einen Schritt weiter in der eigenen Entwicklung bringen werden. ich weiss wirklich nicht, ob ich dir damit geholfen, oder dich noch mehr verwirrt habe. Auf jeden Fall wünsche ich dir alles Gute orwell

25. March 2003, 22:31	#50
Herr Korrekt Ungültige E-Mail Angabe Registriert seit: July 2002 Beiträge: 855	Da hat der Mann nicht Unrecht. Bei solchen Themen ist es nicht unwichtig sich seine eigene Meinung zu bilden.