Abtreibungsschiff vor Irland

Eyewitness · 15. June 2001, 13:48

Zitat:

"Aurora" macht vor Irland fest

Für die einen ist sie ein "Schiff des Todes", für die anderen verkörpert sie den Kampf für die Menschenrechte der Frauen. Jetzt hat die "Aurora" im Hafen von Dublin festgemacht. Auf dem ehemaligen Fischkutter können Irinnen ungestraft abtreiben.

Dublin - Die erste Nacht verlief ruhig. Demonstranten gegen das umstrittene Vorhaben blieben zunächst aus. Die Besatzung der "Aurora" will Irinnen in internationalen Gewässern vor der irischen Küste Abtreibungen ermöglichen. Da Abtreibungen im katholischen Irland ungesetzlich sind, bräuchten die Irinnen Hilfe aus dem fortschrittlichen Holland, sagten die Frauen von der Amsterdamer Stiftung "Women on Waves".
Ihre Sprecherin Joke van Kampen kündigte bei der Ankunft an, sie und ihre Mitarbeiterinnen kämpften für eine Liberalisierung des irischen Abtreibungsrechts. "Wir betrachten das Fehlen sicherer und frei verfügbarer Abtreibungen als eine Verletzung der Menschenrechte der Frau." Die Aktion hat in Irland zu scharfen Protesten geführt.

John Smyth, Sprecher der irischen "Pro Life"-Kampagne, sagte: "Wir können uns nicht vorstellen, dass Frauen mit unerwünschten Schwangerschaften so etwas hilft. In Irland gibt es schon seit Jahren eine Debatte über dieses Thema, aber 'Women on Waves' lenkt nur davon ab, denn eine Debatte ist hilfreich, aber nicht Hysterie."

Der irische Gesundheitsminister Michael Martin hatte das Vorhaben der Holländerinnen zuvor schon als "Werbegag" verurteilt. Christliche Organisationen sprachen von einem "Schiff des Todes", das nach Piraterie und Drogenschmuggel eine ganz neue Form von Kriminalität auf hoher See praktiziere. Die Organisation "Human Life International" will ein eigenes Schiff in den Hafen von Dublin entsenden, auf dem schwangere Frauen beraten werden sollen.

Bischof Michael Cox in Cork an der Südostküste Irlands hat sogar angekündigt, mit dem Fischerboot "Little Bishop" (Kleiner Bischof) und einer "Armada von Schiffen" im Hafen von Cork die "Aurora" zu blockieren. Die unabhängige irische Parlamentsabgeordnete Mildred Fox warf die Frage auf, ob die Holländer demnächst vielleicht auch freien Drogenverkauf und Sterbehilfe vor der irischen Küste anbieten wollten.

Was haltet ihr davon? Mich persönlich stört der Begriff, daß Abtreibung ein Menschenrecht sei. Wie kann Mord ein Menschenrecht sein? Ist das nicht ein innerer Widerspruch???

Eye

Hanns · 15. June 2001, 22:43

Nun, mein lieber Eyewitness, auf das angesprochene Thema will ich eigentlich garnicht eingehen, sondern im Prinzip nur auf die Gründe, wieso ich nicht darauf eingehen will.

Was hier eigentlich seit Jahren, Jahrzehnten versucht wird, zu erreichen, ist, nicht ohne weiteres greifbare moralisch-ethische Themen in klare, allgemeingültige Gesetze zu übersetzen. Das ist kein Problem, solange der allergrößte Teil der Bevölkerung ein ähnliches Moralempfinden besitzt - über das Verbot und die Sanktion von Mord und Diebstahl ist bestimmt nie lange diskutiert worden. Aber im Endeffekt kommt der Beschluß, das Beenden des Lebens eines anderen Menschen unter Strafe zu stellen, doch nur aus dem "Innersten" jedes einzelnen Menschen - es gibt keine wirklich faß- und greifbaren Gründe dafür, wieso Mord schlimm sein soll, außer dem moralischen Empfinden jedes einzelnen Menschen (wenn man mal davon absieht, daß ein bestimmter Mensch evtl. eine strategisch wichtige Position besetzt o.ä.). Ebenso richtet sich das, worauf jeder Mensch ein Recht haben sollte, auch nach dem moralischen Empfinden jedes einzelnen Menschen. Und hier kommen wir jetzt bei unserem Problem an: Sollte es das Recht jedes Menschen sein, einen Schwangerschaftsabbruch durchführen zu lassen, weil sonst seine freie Persönlichkeitsentfaltung beeinträchtigt wird?

Um die Stärke dieses "Vorteils" des Schwangerschaftsabbruchs beurteilen zu können, müssen wir erst einmal beurteilen, wie stark die Argumente gegen den Schwangerschaftsabbruch aussehen. Allgemein wird befürchtet, daß eine Abtreibung einem Mord am ungeborenen Kind gleichkommt, und da Mord ja laut moralischer Übereinkunft einer überwältigenden Mehrheit der Menschheit inakzeptabel ist, wäre ein Schwangerschaftsabbruch ebenso inakzeptabel. Soweit stimmen Gegner und Befürworter des Schwangerschaftsabbruches überein.

Jetzt kommen wir also zum Kern des Ganzen: Ist es Mord, ein ungeborenes Kind zu töten? Dazu müssen wir folgende Fragen klären:
a) Was genau ist schützenswert? Leben oder menschliches Leben?
b) Wie ist Leben definiert? Durch bestimmte Stoffwechselvorgänge oder durch das Vorhandensein eines Bewußtseins der eigenen Existenz?
c) Ab wann, welchem Lebensalter ist dieses Bewußtsein vorhanden? Ist ein komatöser Patient nicht mehr am Leben, weil er nicht mehr bei Bewußtsein ist?

Hier trifft unser "moralethisches Empfinden" an die Grenzen des realexistenten, greifbaren und es wird klar, daß beide nicht so ohne weiteres vereinbar sind. Wenn ein Spermium noch entbehrlich ist, wo fängt das schützenswerte Leben an? Im Vierzellstadium? 8 Zellen? 16? 32? 64? In der dritten/vierten/fünften Woche? Im dritten/vierten/fünften Monat? Bis zur Ausbildung der Erkenntnis des eigenen Seins? Also bis zum dritten Lebensjahr? Oder bis zur vollen Ausbildung des Geistes, also postnatale Abtreibung bis zum 18. Lebensjahr? Was ist mit einem behinderten 35jährigen mit dem Intellekt eines Vierjährigen?
Soooo viele unbeantwortete, teils unbeantwortbare Fragen, weil sie alle eine konkrete, faßbare Definition eines unkonkreten, unfaßbaren Dings verlangen.

Wie kommen wir nun aus diesem Dilemma heraus? Ein Abdriften in die Beliebigkeit, Fatalismus at its best? Nein, im Endeffekt kann jeder nur selbst bewerten, wie er sich ein Zusammenleben mit anderen vorstellt. Alles was wir in einer solchen Diskussion machen können, ist, nicht bedachte ethische Fallstricke und Dilemmata aufzuzeigen, die der Diskussionspartner evtl. nicht bedacht hat. Aber im Endeffekt können wir an der persönlichen Gewichtung der Argumente nichts ändern, denn diese sind von Person zu Person verschieden.
Es mag in dieser Thematik auch ein paar rationale, greifbare Argumente geben ("Abgetriebene Föten können zur Stammzellenforschung verwendet werden" / "Abtreibung belastet die Krankenkassen"), aber im Endeffekt sind sie nicht das, was dieser Thematik ihre besondere Brisanz gibt, der Knackpunkt des ganzen ist der moralische Vorbehalt vieler Menschen gegenüber einer Tötung ungeborenen Lebens (oder, neutraler, der frühzeitigen Beendung einer Schwangerschaft).
Niemand, und ich glaube wirklich NIEMAND, wird seine moralischen Überzeugungen aufgrund einer Diskussion im Skats-Board ändern. Unter Umständen sind einzelne von uns nicht genug aufgeklärt über Schwangerschaftsabbrüche so daß ihre Meinung über den Schwangerschaftsabbruch durch Aufklärung verändert werden kann, doch seine moralischen Grundsätze wird dieser jemand nicht verändern, er kann höchstens seine Bewertung des Schwangerschaftsabbruchs aufgrund neuer Fakten ändern.
Und das ist der Grund, wieso ich es größtenteils sinnlos finde, unter, so hoffe ich mal, über den technisch-reellen Teil des Schwangerschaftsabbruchs aufgeklärten Menschen über die moralische Vertretbarkeit desselben zu diskutieren.

Moralische Entrüstung besteht in den meisten Fällen zu 2 Prozent aus Moral, 48 Prozent aus Hemmung und 50 Prozent Neid.
(Friedrich Nietzsche, dt. Philosoph, 1844-1900)

Marie · 16. June 2001, 15:03

Aber;
da sieht man doch wieder mal,das sich viele um ungelegte Eier den Kopf zerbrechen.
Ist es denn nicht so,das jeder Mensch seinen eigenen Willen und Vorstellungen hat?
Fakt ist,hab ich eigenen Willen,kann,oder sollte ich auch tun dürfen was ich für richtig halte.
Wenn ich es mit meinem eigenen Gefühlen und Gedanken abmachen kann,dann ist die Entscheidung meine ganz allein,ob ich abtreibe oder nicht.
Je mehr wir uns in die Belange anderer einmischen,desto mehr Mißstimmungen und Meinungsverschiedenheiten gibt es.Sollten wir dann nicht lieber dazu übergehen,etwas zu tun,damit so etwas seltener,oder gar nicht mehr vorkommt?
Sollten wir nicht dafür sorgen,das angehenden Müttern die Möglichkeit gegeben wird,ein Kind großzuziehen?
Es gibt natürlich verschiedene Umstände,wo eine Frau keine Schwangerschaft,Geburt und später den Säugling haben möchte.Als Beispiel.Vergewaltigung,wodurch die Frau schwanger geworden ist,oder wenn das Kind Schwerstbehindert zur Welt kommen würde.
Immer noch herrscht auch bei uns Armut.Ich denke,das sich fast jede Frau Gedanken darüber macht,wie sie ein Kind großziehen kann.Klar,verhungern würde man in unserem Staat vielleicht nicht,aber ich habe schon Pferde Kotzen sehen und ich weiß wie es ist,nicht genügend Geld zu haben,um Kinder großzuziehen.

Eins will ich hier klar stellen,ich befürworte eine Abtreibung keineswegs.
Für mich persöhnlich würde es nicht in Frage kommen
Doch muß es jeder mit sich selber abmachen.
Zwingen ein Kind zu bekommen,kann keiner.Damit ist niemand geholfen.Das einzigste was auf der Strecke bleiben würde,wäre das Kind selber.

In diesem Sinne

Witch

<center>Zu lieben,ist gar nicht so schwer!</center>

Trullertante · 16. June 2001, 17:35

Was soll man den Worten von choppershexe noch hinzufügen ? Kaum etwas, denn sie liegt so richtig mit Ihrer Einstellung.

Hat mich gefreut, das zu lesen Hexe.

Marie · 16. June 2001, 18:00

Danke Tantchen,das ist nur meine Meinung,aber es wird immer wieder jemanden geben der anderer Meinung ist.Das steht ja jedem frei.

In diesem Sinne

Witch

<center>Zu lieben,ist gar nicht so schwer!</center>

Mietze86 · 29. October 2008, 15:47

Es geht doch garnicht darum ob es recht oder unrecht ist, sondern um die möglichkeit.
Ich persönlich habe in den Niederlanden gelebt, da sind auch nicht alle befürworter von Abtreibungen. Aber es geht um die möglichkeit, dass jeder selbst entscheiden kann und so wenig wie möglich von den Gesetzen eingeschränkt wird.
Genau das ist mit dem "Recht auf Abtreibung" gemeint.
Das jede Frau das Recht hat zu entscheiden, ob sie ein Kind bekommt oder nicht.

Sacki · 29. October 2008, 18:33

Zitat:

Zitat von Mietze86

Genau das ist mit dem "Recht auf Abtreibung" gemeint.
Das jede Frau das Recht hat zu entscheiden, ob sie ein Kind bekommt oder nicht.

Keine Frau, natürlich auch nicht der Erzeuger des Kindes, hat meiner Meinung nach ein Recht, Leben zu töten.
Auch nicht, wenn sie das Leben "geschaffen" hat und es in ihrem eigenen Leib trägt.
Ein Fötus im Mutterleib im 3. Monat ist Leben, ein menschlicher Organismus.
Wer verdammt noch einmal gibt jemanden das Recht, sowas umzubringen?

Mietze86 · 5. November 2008, 13:05

Es geht hierbei doch garnicht um deine eigene Meinung. Wenn du gegen Abtreibung bist, dann ist das okay, aber diejeningen die es machen wollen sollen es bitteschön auch können.
Oja und jede Frau hat das Recht auf diese Entsscheidung. Was ist wenn die Schwangerschaft durch eine Vergewaltigung zu stande kam? Soll man dann die Frau zwingen das Kind zu bekommen.
Außerdem Abtreibung ist kein "Leben töten" wenn du das als morden hinstellst, dann sei bitteschön auch so konsequent und sei auch gegen Verhütungsmittel.

16. June 2001, 15:03	#3
Marie Registriert seit: April 2001 Ort: Na hier Beiträge: 5.712	Aber; da sieht man doch wieder mal,das sich viele um ungelegte Eier den Kopf zerbrechen. Ist es denn nicht so,das jeder Mensch seinen eigenen Willen und Vorstellungen hat? Fakt ist,hab ich eigenen Willen,kann,oder sollte ich auch tun dürfen was ich für richtig halte. Wenn ich es mit meinem eigenen Gefühlen und Gedanken abmachen kann,dann ist die Entscheidung meine ganz allein,ob ich abtreibe oder nicht. Je mehr wir uns in die Belange anderer einmischen,desto mehr Mißstimmungen und Meinungsverschiedenheiten gibt es.Sollten wir dann nicht lieber dazu übergehen,etwas zu tun,damit so etwas seltener,oder gar nicht mehr vorkommt? Sollten wir nicht dafür sorgen,das angehenden Müttern die Möglichkeit gegeben wird,ein Kind großzuziehen? Es gibt natürlich verschiedene Umstände,wo eine Frau keine Schwangerschaft,Geburt und später den Säugling haben möchte.Als Beispiel.Vergewaltigung,wodurch die Frau schwanger geworden ist,oder wenn das Kind Schwerstbehindert zur Welt kommen würde. Immer noch herrscht auch bei uns Armut.Ich denke,das sich fast jede Frau Gedanken darüber macht,wie sie ein Kind großziehen kann.Klar,verhungern würde man in unserem Staat vielleicht nicht,aber ich habe schon Pferde Kotzen sehen und ich weiß wie es ist,nicht genügend Geld zu haben,um Kinder großzuziehen. Eins will ich hier klar stellen,ich befürworte eine Abtreibung keineswegs. Für mich persöhnlich würde es nicht in Frage kommen Doch muß es jeder mit sich selber abmachen. Zwingen ein Kind zu bekommen,kann keiner.Damit ist niemand geholfen.Das einzigste was auf der Strecke bleiben würde,wäre das Kind selber. <FONT COLOR="FF0000"><FONT size="2">In diesem Sinne</FONT s></FONT c> <FONT COLOR="AA00FF"><FONT size="3">Witch</FONT s></FONT c> <center><FONT COLOR="0000ff"><FONT size="3">Zu lieben,ist gar nicht so schwer!</FONT s></FONT c></center>

16. June 2001, 18:00	#5
Marie Registriert seit: April 2001 Ort: Na hier Beiträge: 5.712	Danke Tantchen,das ist nur meine Meinung,aber es wird immer wieder jemanden geben der anderer Meinung ist.Das steht ja jedem frei. <FONT COLOR="FF0000"><FONT size="2">In diesem Sinne</FONT s></FONT c> <FONT COLOR="AA00FF"><FONT size="3">Witch</FONT s></FONT c> <center><FONT COLOR="0000ff"><FONT size="3">Zu lieben,ist gar nicht so schwer!</FONT s></FONT c></center>

15. June 2001, 22:43	#2
Hanns Ungültige E-Mail Angabe Registriert seit: June 2001 Beiträge: 5	Nun, mein lieber Eyewitness, auf das angesprochene Thema will ich eigentlich garnicht eingehen, sondern im Prinzip nur auf die Gründe, wieso ich nicht darauf eingehen will. Was hier eigentlich seit Jahren, Jahrzehnten versucht wird, zu erreichen, ist, nicht ohne weiteres greifbare moralisch-ethische Themen in klare, allgemeingültige Gesetze zu übersetzen. Das ist kein Problem, solange der allergrößte Teil der Bevölkerung ein ähnliches Moralempfinden besitzt - über das Verbot und die Sanktion von Mord und Diebstahl ist bestimmt nie lange diskutiert worden. Aber im Endeffekt kommt der Beschluß, das Beenden des Lebens eines anderen Menschen unter Strafe zu stellen, doch nur aus dem "Innersten" jedes einzelnen Menschen - es gibt keine wirklich faß- und greifbaren Gründe dafür, wieso Mord schlimm sein soll, außer dem moralischen Empfinden jedes einzelnen Menschen (wenn man mal davon absieht, daß ein bestimmter Mensch evtl. eine strategisch wichtige Position besetzt o.ä.). Ebenso richtet sich das, worauf jeder Mensch ein Recht haben sollte, auch nach dem moralischen Empfinden jedes einzelnen Menschen. Und hier kommen wir jetzt bei unserem Problem an: Sollte es das Recht jedes Menschen sein, einen Schwangerschaftsabbruch durchführen zu lassen, weil sonst seine freie Persönlichkeitsentfaltung beeinträchtigt wird? Um die Stärke dieses "Vorteils" des Schwangerschaftsabbruchs beurteilen zu können, müssen wir erst einmal beurteilen, wie stark die Argumente gegen den Schwangerschaftsabbruch aussehen. Allgemein wird befürchtet, daß eine Abtreibung einem Mord am ungeborenen Kind gleichkommt, und da Mord ja laut moralischer Übereinkunft einer überwältigenden Mehrheit der Menschheit inakzeptabel ist, wäre ein Schwangerschaftsabbruch ebenso inakzeptabel. Soweit stimmen Gegner und Befürworter des Schwangerschaftsabbruches überein. Jetzt kommen wir also zum Kern des Ganzen: Ist es Mord, ein ungeborenes Kind zu töten? Dazu müssen wir folgende Fragen klären: a) Was genau ist schützenswert? Leben oder menschliches Leben? b) Wie ist Leben definiert? Durch bestimmte Stoffwechselvorgänge oder durch das Vorhandensein eines Bewußtseins der eigenen Existenz? c) Ab wann, welchem Lebensalter ist dieses Bewußtsein vorhanden? Ist ein komatöser Patient nicht mehr am Leben, weil er nicht mehr bei Bewußtsein ist? Hier trifft unser "moralethisches Empfinden" an die Grenzen des realexistenten, greifbaren und es wird klar, daß beide nicht so ohne weiteres vereinbar sind. Wenn ein Spermium noch entbehrlich ist, wo fängt das schützenswerte Leben an? Im Vierzellstadium? 8 Zellen? 16? 32? 64? In der dritten/vierten/fünften Woche? Im dritten/vierten/fünften Monat? Bis zur Ausbildung der Erkenntnis des eigenen Seins? Also bis zum dritten Lebensjahr? Oder bis zur vollen Ausbildung des Geistes, also postnatale Abtreibung bis zum 18. Lebensjahr? Was ist mit einem behinderten 35jährigen mit dem Intellekt eines Vierjährigen? Soooo viele unbeantwortete, teils unbeantwortbare Fragen, weil sie alle eine konkrete, faßbare Definition eines unkonkreten, unfaßbaren Dings verlangen. Wie kommen wir nun aus diesem Dilemma heraus? Ein Abdriften in die Beliebigkeit, Fatalismus at its best? Nein, im Endeffekt kann jeder nur selbst bewerten, wie er sich ein Zusammenleben mit anderen vorstellt. Alles was wir in einer solchen Diskussion machen können, ist, nicht bedachte ethische Fallstricke und Dilemmata aufzuzeigen, die der Diskussionspartner evtl. nicht bedacht hat. Aber im Endeffekt können wir an der persönlichen Gewichtung der Argumente nichts ändern, denn diese sind von Person zu Person verschieden. Es mag in dieser Thematik auch ein paar rationale, greifbare Argumente geben ("Abgetriebene Föten können zur Stammzellenforschung verwendet werden" / "Abtreibung belastet die Krankenkassen"), aber im Endeffekt sind sie nicht das, was dieser Thematik ihre besondere Brisanz gibt, der Knackpunkt des ganzen ist der moralische Vorbehalt vieler Menschen gegenüber einer Tötung ungeborenen Lebens (oder, neutraler, der frühzeitigen Beendung einer Schwangerschaft). Niemand, und ich glaube wirklich NIEMAND, wird seine moralischen Überzeugungen aufgrund einer Diskussion im Skats-Board ändern. Unter Umständen sind einzelne von uns nicht genug aufgeklärt über Schwangerschaftsabbrüche so daß ihre Meinung über den Schwangerschaftsabbruch durch Aufklärung verändert werden kann, doch seine moralischen Grundsätze wird dieser jemand nicht verändern, er kann höchstens seine Bewertung des Schwangerschaftsabbruchs aufgrund neuer Fakten ändern. Und das ist der Grund, wieso ich es größtenteils sinnlos finde, unter, so hoffe ich mal, über den technisch-reellen Teil des Schwangerschaftsabbruchs aufgeklärten Menschen über die moralische Vertretbarkeit desselben zu diskutieren. Moralische Entrüstung besteht in den meisten Fällen zu 2 Prozent aus Moral, 48 Prozent aus Hemmung und 50 Prozent Neid. (Friedrich Nietzsche, dt. Philosoph, 1844-1900)

16. June 2001, 17:35	#4
Trullertante Ungültige E-Mail Angabe Registriert seit: January 2001 Ort: Berlin Beiträge: 304	Was soll man den Worten von choppershexe noch hinzufügen ? Kaum etwas, denn sie liegt so richtig mit Ihrer Einstellung. Hat mich gefreut, das zu lesen Hexe.

29. October 2008, 15:47	#6
Mietze86 Ungültige E-Mail Angabe Registriert seit: October 2008 Beiträge: 2	Es geht doch garnicht darum ob es recht oder unrecht ist, sondern um die möglichkeit. Ich persönlich habe in den Niederlanden gelebt, da sind auch nicht alle befürworter von Abtreibungen. Aber es geht um die möglichkeit, dass jeder selbst entscheiden kann und so wenig wie möglich von den Gesetzen eingeschränkt wird. Genau das ist mit dem "Recht auf Abtreibung" gemeint. Das jede Frau das Recht hat zu entscheiden, ob sie ein Kind bekommt oder nicht.

5. November 2008, 13:05	#8
Mietze86 Ungültige E-Mail Angabe Registriert seit: October 2008 Beiträge: 2	Es geht hierbei doch garnicht um deine eigene Meinung. Wenn du gegen Abtreibung bist, dann ist das okay, aber diejeningen die es machen wollen sollen es bitteschön auch können. Oja und jede Frau hat das Recht auf diese Entsscheidung. Was ist wenn die Schwangerschaft durch eine Vergewaltigung zu stande kam? Soll man dann die Frau zwingen das Kind zu bekommen. Außerdem Abtreibung ist kein "Leben töten" wenn du das als morden hinstellst, dann sei bitteschön auch so konsequent und sei auch gegen Verhütungsmittel.