[Dr.Best]

....anscheinend wirklich. Die Rede ist von Deutschlands Vorzeigetalker, Harald Schmidt. Der will eine "Bildschirmpause" einlegen...vermutlich weil sein Chef und Freund Martin Hoffmanns geschasst worden ist.

Wie auch immer, wenn das wirklich spruchreif wird, verliert die ohnehin arme Talk-TV-Landschaft in .de eine tragende Säule

[zeus2212]

Das wäre schade ich habe ihn oft und gerne gesehen Die anderen talker kannst du vergessen

[Glühwürmchen]

Das erinnert mich an den Beitrag in Politik:

Zitat von Glühwürmchen

Bundeskanzler Harald Schmidt:
Seit dem Erfolg seiner Late-Night-Show mit der nötigen Autorität ausgestattet - wenn er sein Kabinett so im Griff hat wie seine Gäste, dann kann er regieren wie einst Kohl. Die Körpergröße hat er bereits (1,94 Meter).

wenn er geht, geht die Partei (TV) in die Knie.

Kann man nur hoffen, dass die wissen, was sie an ihm haben und entsprechende "Mittel" einsetzen um ihn zum Bleiben zu "überreden"

[Ogino]

Für mich ist Dirty Harry auch einer der grössten in Sachen Unterhaltung, Satire und Humor, seit sich Loriot zurückgezogen hat.
Aber eines ist mir in letzter Zeit auch aufgefallen: Die Luft war irgendwie raus bei seiner Show.

Wenn es einer ertragen kann, wir haben ja noch "Ersatz": Anke Engelke, Ingo Appelt, Stefan Raab und diesen peinlichen Schwachkopf hier:

Wer sich über den Mist dieser "Humoristen" erfreuen kann...ich kann nicht mal ansatzweise über diesen Schwachsinn lachen.

Aber vielleicht ist ja Hoffnung am Horizont:
Oliver Kalkofe soll eine eigene Show bekommen.

[Maggi]

Ich habe den Harald Schmidt nur einige Male gesehen. Eine davon war die kritisierte Folge mit der Elbe in deutschen Wohnzimmern (schwimmt mal ein altes Sofa vorbei u.Ä.), eine andere davon die Fahrt auf der Mosel. Beide fand ich nicht so toll, aber wenn schon: Er ist einfach Kult, er hat dieses gewisse Etwas, was so vielen wie dem Raab, der Engelke, dem Profitlich, dem Bully, vor allem dem Mittermeier fehlt.

Nun hat der Kalkofe ja seine Kolumne in der cinema-Zeitschrift, in der er regelmäßig irgendwelche Filme präsentieren darf. Seit ich mir ein paar Male MAD gekauft hatte, ging mir dieser Stil auf die Nerven. Ähnlich macht der Kalkofe weiter. Sein neuer Film "Der Wixxer" scheint ja auch lustig anspruchsvoll zu werden.

Ciao,
Maggi

[jupp11]

Schmitdt hat mit seinem US-Clone sicher Maßstäbe gesetzt im Deutschen Fernsehen.

Allerdings wird es Zeit, den Absprung nicht zu verpassen. Es ist ohnehin mehr Kult als Quote, dass die Sendung die letzten Jahre am Leben erhalten hat.

Der Kult ist die "demonstrative Verschwendung von Sendeplatz", wie es mal jemand, recht treffend, ausdrückte.

Jedenfalls ist Schmidt in den Jahren seiner LateNight Show ziemlich alt geworden - was sein Aussehen betrifft.

Irgendwas wird er wieder machen, ich bin sicher.


tschao

jupp11

[Ben-99]

... über Harald Schmidt muß man ja nicht mehr viel sagen. Allein wie er letzten Donnerstag in seiner Sendung den neuen Sat.1-Chef verarschte, war schon einzigartig in der deutschen Fernsehgeschichte ;-)

http://www.spiegel.de/kultur/gesells...277405,00.html

Oliver Kalkofe war noch am besten in seiner Hörfunk-Zeit, wo er zur Chaos-Truppe des „Frühstyxradio“ gehörte. Aber auch Anke Engelke ist eine hervorragende Parodistin, was sie jahrelang zusammen mit Ingolf Lück und Bastian Pastewka am Samstag abend auf Sat.1 unter Beweis stellte. Übrigens die einzige Comedy-Sendung, die ich für gelungen hielt, obwohl auch RTL mit Olli Dietrich einen begnadeten Komiker im Angebot hatte. Wie gut der Mann wirklich ist, hatte er ja dann später im ZDF mit der absolut geilen Show „Olli, Tiere, Sensationen“ bewiesen, der man am Sonntag aber einen so beknackten Sendeplatz gab, daß sie leider floppte.

Das Problem bei Comedy-Teams ist häufig, daß sich irgendwann jeder als Einzel-Star sieht und danach unbedingt eine eigene Sendung haben will, was meistens aber in die Hose geht, wie man ja bei Anke Engelke erleben konnte.

Harald Schmidt genießt es natürlich jetzt, daß sich alle Sender um ihn reißen – auch die öffentlich rechtlichen. Ob er aber in der ARD glücklich werden würde, wo man sich schon mit dem „Scheibenwischer“ schwer tat und noch nie Sinn für gute Satire hatte, wage ich mal zu bezweifeln. Allerdings würde er zu Schnarchsäcken wie Beckmann einen angenehmen Kontrast bilden ;-)

Gruß Ben

Ist es jetzt Kult, nur wenn man jemanden lange genug im TV bringt? :confused:
Ich habe mir Schmitt einmal angesehen, als er gegen Julio Isglesias o.Ä. vom Leder ziehen wollte. Ich bin kein Fan dieses Sängers, aber die Darbietung des Schmitt´s, war einfach nur peinlich.
Aber wenn das Publikum nichts Besseres gewohnt ist, kann man ihm jeden als Komiker verkaufen, der etwas blöde Lachen kann.

[Vincent]

Ich fand die sendung ganz lustig, aber die werbungen für Nescafé und ich glaub die Aspirin die fand ich net mehr so lustig ...

Ach ja hier noch etwas

http://www.schmidt-soll-bleiben.de/

Wir wechseln kurz auf einen anderen Server, hoffe es dauert nicht zu lange...

Dies war die Antwort,als ich deinen Link aufmachte.http://www.schmidt-soll-bleiben.de/
Haben die jetzt umgeschwenkt?

[Maggi]

Könnten wir uns nebenbei auf die richtige Schreibweise von Haralds Namen einigen, bei der sich mir nicht dauernd alle Nackenhaare aufstellen?

In München soll morgen übrigens eine Harald-Schmidt-Soll-Bleiben Demonstration stattfinden. Sie wurde überall, per Rundfunk und Zeitungen verkündet. Wenn ihr mich fragen würdet, was ihr zwar nicht macht, was ich aber nicht als Grund gelten lasse, meine Meinung abzugeben, ob es euch nun interessiert oder nicht: Würde ich ein paar Jahre lang eine Show auf einem Fernsehsender haben und mit meinem Abgangsverbot eine Unruhe in der Nation auslösen, wie sie sonst nur regionale Katastrophenzustände erreichen - ich würde das auch genießen. Von Schmidt kann der Gerhard Schröder noch etwas lernen, denke ich.

Übrigens ist meiner Meinung nach die Harald Schmidt Show nicht deswegen Kult, weil sie so lange im Fernsehen gesendet wurde. Eigentlich eine komische Frage, oder? Kult ist das, was das Volk draus macht. Und das Volk hegt bekanntlichermaßen keine Antipathien gegen ihn. Woraus wir folgen: Er scheint zumindest beliebt zu sein. Und wenn etwas beliebt ist und längere Zeit andauert - dann ist es nur noch ein kurzer Schritt zum "Kult".

Mit Grüßen,
Maggi
:koch:

[Ben-99]

... hmm, tschubbl, irgendwie kriegst Du tatsächlich jedes halbwegs interessante Thema schon nach kurzer Zeit kaputt.

Gruß Ben


[edit]

Die Erklärungsversuche von Maggi werden wohl bei Dir auch nicht mehr viel helfen können.

Ben-99
Hast du ein Problem damit, wenn jemand nicht deiner Meinung ist und dies auch noch kundtut? :confused:
Ich kann diesem Herrn Schmitttt, dessen Schreibweise ein starkes Anliegen unseres Maggis ist, mir aber nicht, da jeder weis um wen es sich handelt, eben nicht lustig oder humorvoll finden und habe mir nach der damaligen Sendung, weitere erspart. Da Schmidt für mich kein herber Verlust darstellt, machte ich daraus auch kein Aufheben und wäre dieser Beitrag nicht geschaffen worden, so hätte ich auch kein Statement dazu abgegeben.
Ich finde es ja schön Ben, dass du an Harry gefallen findest, aber das muss doch nicht auch bei mir so sein. Aber beruhige dich, auch ich sehe mir manchmal, irgendeine hohle Sendung an, und wenn es nur darum geht, die Birne leer laufen zu lassen.
Übrigens, auch Maggi sagt, dass es noch kein Kult sei, sondern kurz zuvor.
Aber die Sendung wurde nicht wegen den Zuschauern fast zum Kult erklärt, sondern, wie ich erfahren durfte, da sein Freund, der Programmdirektor o.Ä. sie so lange im Programm hielt. So ein Zufall, als er geschasst wurde, hörte auch der Schmidt auf.

[Maggi]

Zitat von tschubbl

Übrigens, auch Maggi sagt, dass es noch kein Kult sei, sondern kurz zuvor.

Ganz so habe ich das aber auch nicht gesagt . Den Rest überlasse ich Ben.


Ciao,
Maggi

[Tiramisu]

An Harald Schmidt scheiden sich die Geister - entweder man liebt seine Art oder man hasst sie, dazwischen gibt es nichts!
Allein das macht ihn in meinen Augen schon zur Kultfigur der deutschen Fernsehlandschaft.

Der Pöbel versteht seine Scherze nicht, da diese meist zu hintergründig sind und nicht dem platten, für jedermann so leicht verständlichen, Humor vieler seiner Kollegen gleichen.

Wenn ich hier nun aber lese, dass man Harld Schmidt, dessen Ursprung natürlich auch in der (immer politisch angehauchten) Comedy lag, der aber in den Jahren eine gewaltige Entwicklung vollzog und in seinen Tourneen wie "Schmidtgift" usw. fast schon Themen a la "Scheibenwischer" Dieter Hildebrandt aufnahm und diese dann in seiner unnachahmlichen, lockeren Art zerlegte, mit Leuten wie Michael Mittermayer oder Anke Engelke verglichen wird, dann ist das ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen.

Okay, alle bedienen das grosse Feld der Comedy, doch jeder eine ganz andere Stilart, in der viele von ihnen über die Jahre Qualitäten entwickelt haben, doch vergleichen kann man diese so unterschiedlichen Charaktere und Stilrichtungen einfach nicht! Der eine nimmt Alltagssituationen auseinander und stubst uns mit der Nase auf so manche für uns ganz normale Sache, die wir selbst nie ernsthaft hinterleuchten würden, der andere nimmt das Medium Fensehen, durch das er selbst erst groß geworden ist, auf die Schippe und der dritte reisst seine Anhänger aus den Sitzen, indem er Menschen aus Politik und Wirtschaft wieder auf den Boden zurücksetzt indem er sie ganz dezent und doch gezielt demontiert.

Sowohl Schmidt, als auch Mittermayer und auch z.B. Dieter Nuhr sind in ihrem jeweiligen Gebiet einfach Klasse, bedienen aber so unterschiedliche Umfelder, dass man sie nur nebeneinander gelten lassen kann, nicht aber miteinander vergleichen! Sie zu vergleichen, hiesse einen Metzger mit einem Bademeister in Beziehung zu setzen, denn schliesslich üben diese beiden Berufsgruppen auch Tag für Tag den Job eines "Fleischbeschauers" aus ...



Tira

[Ben-99]

... und da sind wir dann wieder mal an einen Punkt angekommen, wo es eben auch um den persönlichen Geschmack geht. Daß man Schmidt nur lieben oder hassen kann, ist korrekt. „Vergleichen“ darf man ihn aber schon. Denn weder einer von uns noch einer von denen aus dem Fernsehen ist so „göttlich“, daß man es nicht wagen darf, ihn überhaupt mit irgend einem anderen Menschen zu vergleichen.

Kommen wir also mal wieder runter und erinnern uns daran, wie grauenhaft schlecht die ersten „Harald Schmidt“-Sendungen auf Sat.1 waren, die von beinahe allen Kritikern zu recht gnadenlos verrissen worden sind. Denn: Der Mann konnte kein vernünftiges Interview führen und wirkte auch sonst ziemlich unsicher bei seinen am Anfang noch eher faden Witzen. Sogar ich fand das damals grauenhaft und hätte ihm genauso geraten, sofort aufzuhören – gerade weil ich seine vorherige Sendung „Schmidteinander“ sehr gelungen fand.

Doch der Mann erwies sich als zäh, wechselte kurzerhand sein bisheriges Gag-Schreiber-Team aus, ahmte auch nicht mehr Letterman nach, sondern setzte mutig auf die Gaben, die ihm anscheinend von Geburt an in den Schoß gelegt worden sind. Und siehe da: In dem Augenblick, in dem Harald Schmidt „er selbst“ sein wollte und auch durfte, funktionierte es dann doch noch endlich mit der Show.

Was die anderen erwähnten Leute betrifft: Dieter Nuhr macht zum Teil recht gute Sachen, aber bei Herrn Mittermayer weiß ich bis heute nicht, an welchen Stellen ich lachen soll, weil ich wohl einfach zu blöd für seine Pointen bin. Ich könnte aber auch sagen: Der Mann ist einfach nur langweilig.

„Vergleichen“ kann man diese Leute tatsächlich nicht mit Harald Schmidt, schon weil sie keine 90-Mann-Firma begleitet, deren Gag-Schreiber sie täglich beliefern. Oder glaubt von Euch etwa jemand immer noch, die Sprüche würden ihm alle selbst einfallen?

Der Mann kassiert für jeden Abend 40.000 Euro allein für seine Moderation und noch mal 60.000 Euro für seine Fa. „Bonito“, die die Sendung auf die Beine stellt und für deren Gehalt der Mitarbeiter er aufkommt. Alles in allem hat Harald Schmidt seit Beginn der Sendung rund 10 Millionen Euro jährlich, also insgesamt etwa 80 Millionen Euro bei Sat.1 verdient.

Die Zahlen stammen von BILD, die sich in dieser Hinsicht aber gut auskennt. Und auch von dort wird zur Zeit das Gerücht gestreut, daß Harald Schmidt nicht etwa freiwillig gegangen ist, sondern weil er dem Sender zu teuer wurde, nachdem er eine Reduzierung seines Honorars um 20 Prozent nicht zustimmen wollte.

Und nun müßt Ihr halt entscheiden, ob jemand für ein paar Gags 100.000 Euro am Abend wert ist. Oder ob Harald Schmidt, der sich sonst gern über die Gier anderer Leute lustig macht, nicht auch selbst irgendwann das Maß überzogen hat.

Ich glaube: Das Ganze, was da zur Zeit passiert, wird nicht nur ihm im nachhinein guttun, sondern überhaupt den ganzen Fernseh-Sendern, die sich an ihrem Größenwahn sonst irgendwann noch mal verschlucken könnten.

Gruß Ben

Also lieben tue ich ihn nicht. Aber da hat es sich schon mit den Gemeinsamkeiten anderer Nichtliebender. Aber nun scheine ich doch anders zu sein, vielleicht schon pervers, denn ich hasse ihn nicht. Dazu sehe ich auch keinen Grund, denn jemanden zu hassen, nur weil seine Sendung oder deren Art nicht genehm ist, wäre ein Fall für die Psychatrie.
Die Szene, die ich beschrieb, war aus dieser Zeit, die auch Ben erwähnte und für mich der Anlass war, auf weitere Ergüsse zu verzichten. Ein Urteil seiner späteren Jahre erlaube ich mir deshalb nicht.
Aber ich finde es doch reichlich vermessen, wenn man in mit Dieter Hildebrandt in einem Zuge nennt. Hildebrandt ist der letzte Recke des deutschen Kabaretts, den man aber mit Havenstein und Neuss in einem Zuge nennen darf.

[Tiramisu]

Zitat von Ben-99

... und da sind wir dann wieder mal an einen Punkt angekommen, wo es eben auch um den persönlichen Geschmack geht. Daß man Schmidt nur lieben oder hassen kann, ist korrekt. „Vergleichen“ darf man ihn aber schon. Denn weder einer von uns noch einer von denen aus dem Fernsehen ist so „göttlich“, daß man es nicht wagen darf, ihn überhaupt mit irgend einem anderen Menschen zu vergleichen.

Auch Du solltest mal LESEN üben ... im Alter läßt ja manchmal die Sehkraft nach

Vergleichen darf man, aber dann bitte Äpfel mit Äpfel und Birnen mit Birnen, nicht aber Äpfel mit Birnen.



Tira

[Ben-99]

... sogar „verkannte Genies“ müssen hinnehmen, daß man selbstverständlich einzelne Obstarten miteinander vergleichen darf. So sind zum Beispiel Äpfel im Vergleich zu Birnen viel runder *g*.

Aber ich kann mir auch ohne Lesebrille schon denken, was Du uns damit sagen wolltest ;-)

Gruß Ben

[jupp11]

hmm, ich liebe Schmidt weder, noch hasse ich ihn....

manches mag ich halt, einiges weniger.

Aber ich kann auch nicht über alle Witze von tschubbl lachen!

Sicher ist, dass er seinerzeit, nach den Misserfolgen bei "Verstehen Sie Spass" einen Erfolg brauchte. Und als Nachfolger von Gottschalks - Late Night Show hat er eben die Chance bekommen - und sie genutzt.

Quotenmässig spielte seine Sendung übrigens nie eine Rolle. Und es wurde auch in den letzten Jahren weniger. Warum also nicht aufhören, solange man es noch mit einem Knall tun kann. Ich halte das für vernünftig.

Ausserdem kann ich mir vorstellen, dass es nach acht Jahren einfach keinen Spass mehr macht, den Clown zu geben. Zumindest nicht für Menschen, die intelligent, wie sie sind, sich mit Regionalen Stars aus irgendwelchen Soops unterhalten müssen um deren Sendungen ein bissel zu promoten.

Deutschland ist auch zu klein, im Gegensatz zu den USA, um längere Zeit mit grossen Gästenamen glänzen zu können. Da haben es Latterman und Leno schlicht leichter.

Jedenfalls hat seine Sendung mir deutlich gemacht, wie mühsam es wohl ist, ein bisschen fragwürdige Unterhaltung zu produzieren. Niemand hat, wie Schmidt, Längen und "hmm, wie gehts jetzt weiter" als gestalterisches Element in seine Shows mit einbezogen. Und das, mit einem aufgeblähten Mitarbeiterstab von ca. 90 Leuten.

Tut mir leid, aber letztlich halte ich sowas, gemessen am Endergebnis, für unverhältnismässig.

[binozap]

Zitat von jupp11

... Und das, mit einem aufgeblähten Mitarbeiterstab von ca. 90 Leuten.

Tut mir leid, aber letztlich halte ich sowas, gemessen am Endergebnis, für unverhältnismässig.

Ja, der letzte Satz sagt es wohl. Die neuen Herren von SAT1 haben dies sinngemäß Schmidt gesagt und er hat daraufhin wahrscheinlich nur gelacht, "Dann eben nicht" gesagt und die gute Gelegenheit, mit dem Format aufzuhören, genutzt.

[Bandwurm]

um es mal mit tschubbl zu Sagen.

[binozap]

Hab ich jetzt vergessen jemand zu zitieren ?

[Ben-99]

... nö, Du hast nichts vergessen. Aber Jupp hat den rechtlich geschützten Nick „tschubbl“ einfach so gedankenlos in seinem Beitrag verwendet, ohne sich vorher von dem hiesigen Member eine schriftliche Erlaubnis dafür erteilen zu lassen. Das könnte teuer für ihn werden.

Hab’ ich Euch eigentlich schon gesagt, daß derzeit die besten Anwälte des Landes damit beschäftigt sind, weltweit das Netz nach der Verwendung von „Ben-99“ zu scannen? Und zwar gleichgültig in welcher Kombination – es genügt also schon das Wort „Ben“ oder die Zahl „99“ um mich in Zukunft reich zu machen ;-)

Nur über den Bindestrich sind sich die Juristen noch nicht einig. Es wird aber empfohlen, bis zur endgültigen Klärung vor dem Europäischen Gerichtshof die Verwendung des Bindestrichs und auch die einzelne Zahl „9“ sowie die drei Buchstaben „B“, „E“ und „N“ – egal in welcher Reihenfolge - vorerst möglichst gänzlich zu vermeiden, um sich keinen Ärger einzuhandeln ;-)

Gruß Ben

[Shadow]

Du meinst also ein harmloser Gruss wie, Guten Abend, könnte richtig Schotter kosten?