Skats

Datenschutzerklärung Letzten 7 Tage (Beiträge) Stichworte Fussball Tippspiel Sakniff Impressum
Zurück   Skats > Interessant & Kontrovers > Der Spiegel der Welt
Registrieren Hilfe Benutzerliste Kalender


 
 
19. February 2003, 07:24   #1
Eyewitness
 
Benutzerbild von Eyewitness
 
Registriert seit: April 2001
Ort: Rheinland
Beiträge: 2.831
Countdown zum Krieg

Nachdem Bush nun gestern angekündigt hatte, daß er nur noch 14 Tage maximal warten will, bis es eine Entscheidung gibt, werde ich einfach mal einen Countdown starten. Wie die Entscheidung aussehen wird, dürfte wohl jedem klar sein. Zwar ist die ganze Welt dagegen, aber den amerikanischen Präsidenten betrifft das ja nicht.

13 Tage bis zum Krieg
Generaldebatte in der UN. Bisher verlief die Diskussion nur zwischen den Mitglieder im UNO-Sicherheitsrat. Dies ändert sich jetzt, indem man den anderen Mitgliedsstaaten erlaubt, sich zu äußeren. Täglich etwas weniger als 30 Staaten äußern sich und die Mehrheit der Staaten sagt das, was Deutschland schon von Anfang an propagierte: Keinen Krieg!
Moment, ist Frankreich denn nicht auch auf der Seite von Deutschland? Nein, ist es nicht, war es auch nie. Frankreich hat bisher immer so taktiert, daß es auch in einen Krieg gegen den Irak ziehen kann. Bestes Beispiel: das sogenannte Kompromißpapier des EU-Sondergipfels zum Irak. Die verwendeten Formulierungen schließen einen Krieg gegen den Irak als letztes Mittel nicht aus. Damit wurde die zentrale Forderung Großbritanniens durchgesetzt und Frankreich hat ein Hintertürchen, falls einen Stimmungsumschwung oder gar einen "rauchenden Colt" geben sollte.

Und was sagt der Irak zu alledem? Der Irak befindet sich bereits im angekündigten Krieg und muß sich mit sabotierenden US-Truppen in der Hauptstadt rumschlagen. Bestes Zeichen dafür, daß die Entscheidung schon längst gefallen ist. Wir müssen uns nur noch zurücklehnen und die "Show genießen". So zumindest wird es der Präsident der Vereinigten Staaten handhaben.

Nachtrag: Der Iran ist auch schon drin. 5.000 Mann einer irakischen Oppositionsgruppe sind in den Nordirak eingewandert. Ausgerüstet und unterstützt durch den Iran gibt es damit einen weiteren wichtigen Mitspieler. Bush wird dies nicht gerade freuen.
 
19. February 2003, 15:28   #2
Maggi
 
Benutzerbild von Maggi
 
Registriert seit: April 2002
Beiträge: 3.915
Irgendwie verwundert mich das nicht, dass der Iran dem Irak seine Unterstützung zugesagt hat... Es ist dem Herrn Bush doch wohl klar, dass da die meisten arabischen Staaten etwas dagegen haben, dass er diesen Krieg gegen Saddam führt?

--> Warum nennen den Saddam eigentlich alle Saddam? Heißt der nicht Hussein mit Nachnamen oder ist es so Mode, seinen "Erzfeind" mit Vornamen anzusprechen? Wenn dem so wäre, müssten wir tief antiamerikanischen Deutschen aus dem alten Europa doch den Herrn Bush mit "George" anreden, right?
 
20. February 2003, 08:34   #3
Eyewitness
 
Benutzerbild von Eyewitness
 
Registriert seit: April 2001
Ort: Rheinland
Beiträge: 2.831
Der Iran unterstützt Saddam nicht. Die Truppen, die dort hingeschickt wurden, sind für die Zeit nach Saddam gedacht, wenn der Kuchen neu aufgeteilt wird. Man will sich ein möglichst großes Stück sichern.

Und ich nenne ihn Saddam, weil es einfacher zu schreiben und zu sprechen ist. Geht flüssiger über die Zunge.

12 Tage bis zum Krieg
Die Generaldebatte der UNO ist zu Ende. Über 60 Staaten haben sich zu Wort gemeldet und fast ausschließlich vor einem möglichen Krieg gewarnt. Die Folgen wurden mit möglichst vielen negativen Worten umschrieben. Zusammengefaßt: Vietnam war nichts gegen einen möglichen Irakkrieg. Die Region wird in einem Flächenbrand untergehen und es wird mehr Tod und Verderben geben als vorher. Die größte Angst besteht wohl vor einer Reaktion Israels, bei der die arabischen Staaten ihrerseits zu einer Reaktion gezwungen wären.
Die Türkei hat dies wohl auch anerkannt und den Vereinigten Staaten erstmal einen Rückschlag versetzt. Das Stationieren von Truppen zu einer Irakinvasion wird vorerst nicht gestattet. Banaler und wahrscheinlich vorgeschobener Grund: Die USA zahlen nicht genug für diese nicht zu verachtende Risiko für den türkischen Staat. Richtiger dürfte wohl sein, daß die türkischen Regierenden Angst vor der eigenen Bevölkerung und vor den Kurden haben. Schon in den letzten Tagen kursierten Waffenaufrufe der PKK. Zusammen mit den gestärkten kurdischen Fraktionen im Nordirak, die sich vielleicht in einem Irakkrieg zusammenschließen könnten, ergibt dies eine gefährliche Konstellation für die Türkei.

Die USA und die Briten planen unterdessen eine neue Resolution, die die Zeitplanung nicht durcheinander bringen soll. Dem Irak wird mit einem Ultimatum gedroht. Viele andere Möglichkeiten haben die beiden auch nicht. Bush verliert mit jedem Tag an Glaubwürdigkeit und Blair....Blair kämpft langsam und allmählich um sein politisches Überleben. Denn so sehr wie er für den Krieg ist, so sehr sind seine Untertanen gegen einen Krieg und der Gegenwind aus dem eigenen Lager wird heftiger. Blair lebt und stirbt mit dem Irakkrieg. Sollte nach einem Irakkrieg kein Hinweis gefunden werden, daß der Irak eine massive und ernstzunehmende Bedrohung für Großbritannien war, werden er und seine Partei für einige Zeit in der Versenkung verschwinden.
Ganz nebenbei läuft auch Bush bald die Zeit ab. Ein Irakfeldzug muß vor Ende des Sommers erfolgreich abgeschlossen werden, denn danach beginnt in den USA der Vorwahlkampf. Und wenn es genau in dieser Zeit keine positiven Nachrichten aus dem Ausland gibt, um die Misere im Inland zu überdecken, müßte Bush einen zweiten Krieg vom Zaun brechen, um die Massen wieder abzulenken. Mit den neuen Schurkenstaaten Deutschland und Frankreich gibt es ja dann genug Auswahl.....
 
20. February 2003, 14:43   #4
Maggi
 
Benutzerbild von Maggi
 
Registriert seit: April 2002
Beiträge: 3.915
Naja, Hussein ist soviel länger auch nicht. Außerdem sagt das jeder
 
21. February 2003, 13:19   #5
Eyewitness
 
Benutzerbild von Eyewitness
 
Registriert seit: April 2001
Ort: Rheinland
Beiträge: 2.831
11 Tage bis zum Krieg
Die USA haben deutlich gemacht, woher der Wind weht. Nicht von den irakischen Oppositionellen, die gehofft hatten, an die Macht zu kommen nach dem Fall Saddams. Nein, die USA wollen lieber einen eigenen Statthalter einsetzen, um den Irak nach dem Krieg zu kontrollieren. Sicher ist sicher. Der irakische Nationalkongress als Vereinigung der oppositionellen Gruppen ist darüber natürlich gar nicht glücklich. Aber da dem INC sowieso keine wirkliche Chance zugetraut wird, wird es auch niemanden kümmern.

Die USA erkaufen sich unterdessen noch mal eben nebenbei die weitere dauerhafte Unterstützung der Philippinen, indem ein paar Elitesoldaten dort landen, um die seit langem quengelnden Abu Sayyaf etwas stärker unter Druck zu setzen. Von den Philippinen lassen sich unter anderem hevorragend Luftangriffe auf Nordkorea fliegen, ohne daß man seine Basen einem möglichen Raketenangriff aussetzt.

Ansonsten ist es erstmal ruhig an der Front. Aber am Wochenende hat Bush mit Sicherheit genug Zeit, sich noch ein paar Sachen auszudenken.
 
21. February 2003, 13:42   #6
brigant
Ungültige E-Mail Angabe
 
Benutzerbild von brigant
 
Registriert seit: October 2002
Ort: Höhle
Beiträge: 74
Lese immer nur das Wort "Krieg",was mich sehr verwundert.
Hat hier jemand Saddam Hussein,den Krieg erklärt?
Ich kann mich nicht daran erinnern.
Würde es so sein,so wäre ein dritter Weltkrieg nicht mehr aufzuhalten,denn jeder Staat müßte sich an seine Verträge halten,die bei einer offiziellen Kriegserklärung in Kraft treten würden.
Ich würde vorschlagen,daß man es bei der offiziellen Bezeichnung:"bewaffneter Auseinandersetzung" beläßt.
 
21. February 2003, 14:56   #7
Eyewitness
 
Benutzerbild von Eyewitness
 
Registriert seit: April 2001
Ort: Rheinland
Beiträge: 2.831
Öhm....George Bush erwähnt in seinen Reden ständig den Krieg und zwar in aller deutlicher Form. Und auch in den Reden im UNO Sicherheitsrat wird die zukünftige Auseinandersetzung immer als Krieg bezeichnet und nicht als "bewaffnete Auseinandersetzung". Und da es wahrscheinlich ein völkerrechtsbrechender Angriffskrieg sein wird, halte ich die Bezeichnung nicht für falsch.
Krieg wurde natürlich noch nicht erklärt, aber die UN-Resolution(en), die derzeit von den Amerikanern vorbereitet werden, laufen wohl darauf hinaus.

Und auch wenn Völkerrecht gebrochen wird, direkte Folgen wird es nicht haben für die USA. Ein dritter Weltkrieg wird auch nicht entstehen. Für einen dritten Weltkrieg müßten dementsprechend viele Parteien in den Krieg eingreifen, dies wird aber nicht geschehen, weil sich China und Rußland raushalten werden, genauso wie Europa. Und diese Staaten wären notwendig für einen Weltkrieg.

Warten wir ab und schauen zu, wie Amerika den Nahen Osten in Flammen aufgehen läßt. Vielleicht war Schröder's Entscheidung gar nicht mal so falsch, uns aus dem Krieg rauszuhalten. Vielleicht weiß Schröder, daß die Amerikaner verlieren werden und daß die Araber sich nicht uns als Terrorziel aussuchen werden, weil wir ja gegen den Krieg waren. Vielleicht sind wir deswegen auf der sicheren Seite. Vielleicht sind das aber auch ein paar viele "vielleicht" und es kommt ganz anders.
 
21. February 2003, 16:21   #8
brigant
Ungültige E-Mail Angabe
 
Benutzerbild von brigant
 
Registriert seit: October 2002
Ort: Höhle
Beiträge: 74
Mit Deiner Ansicht über das ablehnende Verhalten Schröders,dürftest Du gar nicht so falsch liegen,nicht jedoch was der Begriff "Krieg" betrifft.
Natürlich spricht jeder von Krieg,der aber,in diesem Falle,eine bewaffnete Auseinandersetzung ist,da keine Kriegserklärung folgte.Würde dies aber der Fall sein,so würden etliche Staaten sich verpflichtet fühlen,ihren Verträgen nachzukommen. Das beste Beispiel sind die beiden Weltkriege,wo wir den letzteren nehmen können,da er noch nicht so lange her ist. Da wurde noch den Krieg erklärt,was man danach tunlichst vermieden hatte,um die Zahl der Gegener kleiner zu halten.Anders ist es bei Natomitgliedern. Da soll Beistand geleistet werden,aber von der Nato,wenn der Erstschlag von einem Nichtnatomitglied auf ein Natomitglied erfolgt.Hier genügt allein der Erstschlag und nicht mehr die offizielle Kriegserklärung um Beistand zu leisten
Ganz im Stillen frage ich mich,ob man in Jugoslawien,jahrelang zugeschaut hätte,wie man die Menschen ermordet,wenn Jugoslawien Öl gehabt hätte wie der Irak.Darum geht es und um die jahrelange,volle,alleinige Kontrolle der Amerikaner über den Irak und dessen neue fragwürdige Regierung.
 
22. February 2003, 22:48   #9
Eyewitness
 
Benutzerbild von Eyewitness
 
Registriert seit: April 2001
Ort: Rheinland
Beiträge: 2.831
Heute mal spät...brigant, auf Dich antworte ich auch noch, keine Sorge.

10 Tage bis zum Krieg
Die Inspektoren stellen Saddam auf die erste wirkliche Probe und zeigen damit die wahre Kooperationsbereitschaft. Kurzstreckenraketen, die um unegfähr 30 Km die erlaubte Reichweite überschreiten, sollen vernichtet werden. Bis zum 1.März hat der Irak Zeit, damit anzufangen. Vernichten wird er sie auch zähneknirschend. Man will ja keine sinnlose Vorlage für einen Krieg liefern. Bush wird das überhaupt nicht glücklich stimmen, denn wenn der Irak mit der Zerstörung anfängt, fällt den Amerikanern ein sehr wichtiges Argument weg, nämlich daß der Irak an Abrüstung nicht interessiert sei und die Inspektoren an der Nase rumführen würde. Powell's Show vor dem Uno-Sicherheitsrat könnte sich damit als umsonst erweisen. Amerika mag wirtschaftlich und militärisch ziemlich stark sein, die diplomatischen Künste rasseln in den Keller.

Gleichzeitig meldete sich ein US Senator zu Wort und gab eine ehrliche Politikermeinung bekannt, die in den USA für viel Aufregung sorgen wird. Schließlich war seine Aussage alles andere als patriotisch. Bush bekommt Gegenwind von allen Seiten. International stehen ihm ja sowieso schon nur eine handvoll Länder bei. Wenn es für ihn auf nationaler Ebene auch noch schwierig werden würde, hat das Department of Defense vielleicht die teuerste Urlaubsreise der Geschichte organisiert.
 
23. February 2003, 18:35   #10
Eyewitness
 
Benutzerbild von Eyewitness
 
Registriert seit: April 2001
Ort: Rheinland
Beiträge: 2.831
9 Tage bis zum Krieg
Was soll ich sagen? Es ist so ruhig an der Front. Primakow schaut mal kurz in Bagdad vorbei, al-Baradei macht sich Sorgen über die Iraner, ansonsten ist es ein sehr ruhiger Sonntag, wie man sich ihn wünscht. Schauen wir morgen weiter.

@brigant:
Auf welche Verträge zielst Du eigentlich ab? Ich sehe keine Verwicklungen bei einem amerikanischen Angriffskrieg. Der Irak ist mit keinem Staat verbündet, daher müßte auch kein Land eingreifen. Es gibt auch in der UN Charta keine Verpflichtung, sich gemeinsam auf ein Land zu stürzen, welches einen Angriffskrieg durchführt. Daher irritiert mich Dein Einwand etwas.

Und wie gesagt, Bush hat oft genug deutlich gemacht, daß er offiziell Krieg erklären wird, mit oder ohne Unterstützung der Nato.

In bezug auf Jugoslawien kann ich Dir nur zustimmen.
 
24. February 2003, 19:03   #11
Eyewitness
 
Benutzerbild von Eyewitness
 
Registriert seit: April 2001
Ort: Rheinland
Beiträge: 2.831
Weiter geht's!

Da der Zeitplan mal wieder verändert wurde, verzichte ich jetzt einfach mal auf die Tage und berichte nur von dem wirklich wichtigen:

Das türkische Kabinett erlaubt die Stationierung amerikanischer Invasionstruppen. Nun muß morgen noch das Parlament zustimmen und der milliardenschwere Kriegsdeal wäre perfekt....wenn ja, wenn die Türken nicht schon miserable Erfahrungen im vorherigen Golfkrieg gemacht hätten, wo es ziemlich ähnlich abging, die Türken aber nichts von dem Geld gesehen haben, daß ihnen angeboten wurde.

Im UNO Sicherheitsrat tut sich unterdessen was. Zwei Resolutionsvorschläge werden bald eingereicht. Einer von den Usa und GB und einer von Frankreich. Natürlich wird wieder heftig diskutiert werden, aber im Endeffekt wird es wohl leider keine Ergebnisse geben.

Der Irak hat unterdessen immer noch nicht damit angefangen, die al-Salmud-2 Raketen zu zerstören, aber voraussichtlich wird er kurz vor Ablauf der Frist damit anfangen. Das übliche Katz-und-Maus Spiel mit den Amerikanern. Einen Kriegsgrund wird er nicht liefern.
 
24. February 2003, 19:30   #12
binozap
 
Benutzerbild von binozap
 
Registriert seit: January 2002
Beiträge: 562
Zitat:
Die UN-Waffeninspektoren haben im Irak damit begonnen, eine Inventarliste der zur Verschrottung vorgesehenen Raketen vom Typ El Samud 2 zu erstellen. UNO-Chefinspekteur Hans Blix hatte den Irak zuvor ultimativ zur Zerstörung Dutzender Raketen dieses Typs und sämtlicher dazu gehörigen Komponenten aufgefordert. In einem Brief setzte er der irakischen Führung für den Beginn der Vernichtungsaktion eine Frist bis zum 1. März.
Da ist Saddam schon in einer Zwickmühle... lange wird er die Raketen wohl nicht mehr haben, entweder selbst verschrottet oder abgefeuert oder am Boden durch die Allierten zerstört.
 
24. February 2003, 19:35   #13
Eyewitness
 
Benutzerbild von Eyewitness
 
Registriert seit: April 2001
Ort: Rheinland
Beiträge: 2.831
Er wird sie auf jeden Fall zerstören. Diese Raketen sind der perfekte Kriegsgrund und das weiß er auch.
 
24. February 2003, 20:48   #14
binozap
 
Benutzerbild von binozap
 
Registriert seit: January 2002
Beiträge: 562
Hmm, falls er aber glaubt, daß die USA den Irak in jedem Falle angreifen wollen - warum sollte er sich dann selbst einer seiner wenigen, halbwegs brauchbaren Waffen berauben ?
 
24. February 2003, 20:52   #15
Eyewitness
 
Benutzerbild von Eyewitness
 
Registriert seit: April 2001
Ort: Rheinland
Beiträge: 2.831
Weil die ihm eh nicht helfen werden. Es geht auch um etwas wie Märtyrer schaffen. Solange Saddam beweisen kann, daß er zu Unrecht angegriffen wird, hat er die arabische Welt auf seiner Seite. Wenn er stattdessen nicht kooperiert, gibt er Vorwände und eine perfekte Einladung zum Krieg. Und jeder wird auf Seiten der Amerikaner stehen.
 
24. February 2003, 21:23   #16
binozap
 
Benutzerbild von binozap
 
Registriert seit: January 2002
Beiträge: 562
Gut, wenn das so ist, dann wird am Freitag die Meldung kommen, daß mit der Zerstörung der ersten Teile begonnen wurde. Sofort kommt die nächste Frage: Wann ist die Verschrottung beendet ? Im März, in 2003 ? Was wäre eine angemessene Frist ? Es muss schließlich an echter Hardware gearbeitet werden. Wieviele Raketen waren es noch gleich ? Wenn so etwa 10 Stück davon am Tag verschrottet werden, ist nur so geraten, dann könnte doch die Aktion Mitte des Jahres abgeschlossen sein. Reicht das aus oder müssen es 20 am Tag sein ? Mr. Blix hat wohl keinen leichten Job...
 
24. February 2003, 21:29   #17
Eyewitness
 
Benutzerbild von Eyewitness
 
Registriert seit: April 2001
Ort: Rheinland
Beiträge: 2.831
Das stimmt, Mr. Blix ist wahrlich nicht zu beneiden. Nach den Amerikanern reichen zwei Wochen, aber selbst bei anderer Betrachtung, länger als einen Monat dürfte es nicht dauern....
 
25. February 2003, 14:06   #18
Laicher
 
Registriert seit: December 2002
Beiträge: 127
Was ist der Blix aigentlich für an Landsmann ? Ain Schwaizer ?
 
25. February 2003, 14:18   #19
Yosie
 
Benutzerbild von Yosie
 
Registriert seit: November 2002
Ort: between K and D
Beiträge: 279
ein Schwede
 
25. February 2003, 16:26   #20
Laicher
 
Registriert seit: December 2002
Beiträge: 127
Na Hans im Glück schaint er ja nicht zu sain
 
25. February 2003, 16:31   #21
Akareyon
 
Registriert seit: November 2001
Beiträge: 2.823
Ich beneide den Kerl nicht. Die Verantwortung würde ich nicht tragen wollen.
 
25. February 2003, 18:57   #22
binozap
 
Benutzerbild von binozap
 
Registriert seit: January 2002
Beiträge: 562
Zitat:
CBS-Korrespondent Dan Rather schrieb auf der Webseite des Senders: «Saddam sagt, und dabei bleibt er, dass er diese Raketen nicht zerstören will, und noch nicht einmal versprechen will, sie zu zerstören, weil sie den UN-Vorschriften entsprechen.» Saddam Hussein streite in dem Interview ab, dass die Raketen eine unzulässige Reichweite von mehr als 150 Kilometern hätten. «Der Irak darf angemessene Raketen vorbereiten, und dahinter stehen wir», zitierte Rather Saddam. «Wir haben keine Raketen, die die erlaubte Reichweite überschreiten.»
Wollen wir Hans Blix glauben, oder Saddam ? Diese Reaktion aus Bagdad wird die Zerstörung der Raketen kaum verhindern. Armer Hans...
 
25. February 2003, 19:40   #23
Eyewitness
 
Benutzerbild von Eyewitness
 
Registriert seit: April 2001
Ort: Rheinland
Beiträge: 2.831
Nun, es steht ja ein recht interessantes Problem hinter der ganzen Geschichte. Wie auch in Fernsehbildern zu sehen, werden die Raketen ohne das Gewicht der Sprengköpfe getestet. Das ist nicht ganz unwichtig, schließlich sind einige hundert Kilogramm mit zu rechnen. Zwar wäre ein solcher Fehler mehr als nur peinlich für die Inspektoren, aber er ist auch nicht undenkbar.

Wie auch immer, Saddam wird klein beigeben....ansonsten brauchen wir gar nicht erst auf den nächsten Bericht des Herrn Blix zu warten.
 
25. February 2003, 20:43   #24
binozap
 
Benutzerbild von binozap
 
Registriert seit: January 2002
Beiträge: 562
Zitat:
Wie auch immer, Saddam wird klein beigeben
Wenn Du Dich da mal nicht täuschst. Weiter oben war hier doch noch die Rede von "Märtyrern". Damit magst Du richtig liegen. Ich glaube, es kann eher sein, dass Saddam nicht mit der Zerstörung der Raketen in dieser Woche anfängt und dann sind die Allierten wieder am Zug(zwang?).
 
26. February 2003, 08:15   #25
Laicher
 
Registriert seit: December 2002
Beiträge: 127
Die Taktik von Saddam kennen wir doch alle nun sehr gut, er wird provozieren wie es nur geht und kurz, bevor es endgültig eskaliert, gibt er klein bei.

Er will sicher selbst acuh keinen Krieg, denn den, so doof isser nicht, wird er verlieren. Also will er Zeit gewinnen, provozieren, verzögern, Spielchen spielen ... ich nehme das alles nicht mehr ernst
 
Antwort

  Skats > Interessant & Kontrovers > Der Spiegel der Welt

Stichworte
krieg, countdown




Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 00:16 Uhr.


Powered by vBulletin, Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Online seit 23.1.2001 um 14:23 Uhr

Die hier aufgeführten Warenzeichen und Markennamen sind Eigentum des jeweiligen Herstellers.