20. March 2007, 17:54 | #1 |
Registriert seit: January 2002
Beiträge: 4.013
|
4 Gigabyte in Windows XP
Problem -
ich hab n 32-Bit windows xp und 4 GB RAM Der Rechner erkennt die 4 Gig, aber XP kann nur 3,25 GB davon adressieren, da es den oberen Bereich für sich selbst braucht. Kennt jemand ne Lösung? Oder hat jemand Erfahrung mit XP - 64-Bit, das würd bei mir laufen - Prozessor iss n Athlon 64 X2 5200+ (DualCore). thx jupp11 |
20. March 2007, 19:15 | #2 |
Registriert seit: September 2002
Ort: auf der Alm
Beiträge: 977
|
Mit dem 32-Bit-XP ist bei etwa 3,3 GB Schluß -
wie du schon erwähnt hast, braucht XP den restlichen Speicher für Bus und anderes. Das 64-Bit-XP kennt das Problem nicht mehr - dafür bekommst du aber ein anderes: Es gibt nicht allzuviele 64-Bit-Anwendungen für XP, und 32-Bit-Anwendungen laufen in aller Regel auf einem 64-er System nicht schneller. |
20. March 2007, 19:20 | #3 |
Erde, Wind & Feuer
Registriert seit: February 2002
Ort: Ockershausen
Beiträge: 7.669
|
Aber dafür laufen sie doch (32-Bit-Anwendungen unter einem 64-er XP System), bzw. genauso schnell, da aber ein 64-er XP System 4GB Arbeitsspeicher "richtig" verwalten könnte, wäre das doch seine Lösung, oder?
|
20. March 2007, 19:25 | #4 |
Registriert seit: September 2002
Ort: auf der Alm
Beiträge: 977
|
Und selbst wenn da noch einige MB herausspringen sollten,
die vollen 4 GB wird man nie haben, meine ich... |
20. March 2007, 19:32 | #5 |
Registriert seit: January 2002
Beiträge: 4.013
|
was ich bis jetzt gelesen hab, ist, dass 32-Bit-Anwendungen unter 64-Bit Betriebssystem langsamer laufen als normal.
Man müsste das mal austesten. immerhin hab ich den zuteilbaren Speicher von 2Gig pro User auf 2,999 Gig anheben können. Naja, man muss sich halt bescheiden..... tschao jupp11 |
20. March 2007, 19:54 | #6 |
Dummschwätzer
Registriert seit: February 2005
Beiträge: 3.365
|
Ich hatte auch 4 GB in einem 32 Bit XP verbaut, weil ich der Annahme war, bei meiner recht intensiven Videobearbeitung würde ich einen spürbaren Schub in Sachen Geschwindigkeit erleben. Fehlanzeige, ich hatte wirklich nur Probleme und Programmabstürze (Sowohl mit Magix VDL als auch mit Adobe Premiere)
Und das, obwohl mein Board Dual-Chanel auf allen 4 Bänken unterstützt und der Ram von Corsair aus einer Serie ( 4x1 GB) stammte. Mit 2 GB Dual Chanel fahre ich besser und an die Grenzen bin ich noch nie gestoßen. Den erhofften Geschwindigkeitsschub habe ich dann mit zwei SATA 2 erreicht, die ich im Raid 0 zu laufen habe. Danach ging die Post bei der Video- u. Bildbearbeitung richtig ab. |
21. March 2007, 08:16 | #7 |
Registriert seit: January 2002
Beiträge: 4.013
|
hmm - Raid 0 ist mir einfach zu gefährlich.
Ich hab im Rechner intern ca. 1,7 TB - verteilt auf 3 SATA- und 1 IDE-Platte - und extern hängt nochmal n TB dran. Bekannten ist das Raid 0 nach nem halben Jahr verreckt und da war "Polen in Not". Das ist auch der Grund, warum ich meine Partitionen auf 250 bzw. 320 Gig begrenzt hab. Ich will in der Lage sein, zur Not mit ner freien 340er jede Partition zu sichern. Bei 500er Partition hätte ich auch da noch mehr Schiss. Am liebsten würd ich die Partitionen noch kleiner machen, aber dann gehen mir die Laufwerksbuchstaben aus. Ich bin im Moment bei 20, aber nur, weil ich 3 unbenötigte Kartenleseslots deaktiviert hab. Wohlgemerkt - OHNE Netzlaufwerke. tschao jupp11 |
21. March 2007, 10:30 | #8 |
Dummschwätzer
Registriert seit: February 2005
Beiträge: 3.365
|
Das sind ja enorme Datenmengen bei Dir Jupp...
Klar, da gilt schon das Motto: Angst essen Seele auf... Aber wenn wir schon beim "Schwanzvergleich" sind: Mit Raid 0 arbeite ich schon seit über 15 Monaten, ohne die geringsten Probleme. Zwei 250er Platten habe ich als Raid 0 Verbund am laufen. Darauf befinden sich das Betriebssystem und alle Programme sowie ausreichend Platz zum Aufspielen und Rendern meiner Videos. Da mein Board insgesamt sechs SATA Anschlüsse hat, habe ich an Port 3 u. 4. noch jeweils eine 350 GB große und unpartitionierte Platte, auf der alle meine Daten, Videos, Bilder ect. gespeichert werden. An SATA 5 u. 6 hängen jeweils zwei SATA DVD Brenner. Auf einer externen 350er USB 2.0 sichere ich regelmäßig alles mit Acronis True Image. Wenn wirklich mal alles abrauchen sollte, die Daten sind mir jedenfalls sicher. |
21. March 2007, 10:42 | #9 |
Ungültige E-Mail Angabe
Registriert seit: June 2003
Beiträge: 5.899
|
... bei 1.7 TB intern und 4 GB Ram würde mich aber auch mal interessieren, wofür Jupp den Rechner hauptsächlich nutzt.
Gruß Ben |
21. March 2007, 11:17 | #10 |
Erde, Wind & Feuer
Registriert seit: February 2002
Ort: Ockershausen
Beiträge: 7.669
|
Zum Geldverdienen und nicht zum Spaß.
(Photoshop, Flash usw.) |
21. March 2007, 11:32 | #11 |
Ungültige E-Mail Angabe
Registriert seit: June 2003
Beiträge: 5.899
|
... mit Photoshop und anderen 2D-Programmen erzeugte Produkte, in der Regel also Fotos, brauchen nach heutigen Verhältnissen nur relativ wenig Platz. Mal abgesehen, daß PS nur 2 GB RAM verwenden kann. Die wahren Speicher-Fresser findet man eher unter den 3D-Anwendungen und natürlich professionellen Videobearbeitungsprogrammen. Und selbst eine umfangreiche Musik-Sammlung mit ca. 100.000 Songs paßt noch auf eine handelsübliche preiswerte Festplatte.
Gruß Ben |
21. March 2007, 11:49 | #12 |
Registriert seit: January 2002
Beiträge: 4.013
|
Ich glaube auch inzwischen, dass die 4 Gig Ram überflüssig sind, wie ein Kropf.
Zumindest bei Windows XP. Zu den Datenmengen: 1 Foto = ca. 14 MB - incl. Raw-Datei. Wenn dann noch häufig Belichtungsreihen gemacht werden um z. B. HDR - DRI Workflows zu realisieren oder wenn Panoramen gestitcht werden müssen und zwar aus .tif - Dateien, da kommt man ganz schnell an deftigste Datenmengen - 200 MB für ein .tif-Bild sind keine Seltenheit. Die Rechnerleistung beim stitchen oder HDR <-> DRI - Basteln entspricht dem, normaler Rendering-Vorgänge. Achja, a meine bescheidene Musikkiste wär auch noch zu erwähnen . Also, wir brauchen die Rechner beruflich - aber nutzen sie zusätzlich fürs Hobby - weil es sich eben anbietet. tschao jupp11 |