[Amanda Grayson]

BGH-Urteil: Beleidigungen müssen aus Foren entfernt werden - stern.de

Internet-Foren: Betreiber haften für Beleidigungen - Aktuelle Nachrichten von Tagesspiegel Online

Als ich diese Dinger gelesen habe, mußte ich gleich an Ben denken. Ich habe früher gehofft, seine "Unkenrufe" wären übertrieben, aber mittlerweile packt mich der Schrecken.

Diese "Anwälte entdecken eine neue Verdienstquelle wegen Bilderverlinkung"-Sache war ja schon schlimm.

Dieses hier finde ich mindestens ebenso schlimm, wenn nicht noch schlimmer.

Für wie viele Dinge soll ein privater Boardbetreiber denn noch geradestehen? Wenn das so weitergeht, dann werden irgendwann Privatleute keine Boards mehr haben, außer harmlose Knuddelboards, auf denen man sich gegenseitig virtuellen Prosecco *wüüüüüüüüüürg* serviert.

Und sonst nur Konzerne, bei denen jeder Schreiber, der denen nicht paßt, beim leisesten Pieps schon gebannt wird.

Ich bin auch nicht begeistert, wenn man mich auf einem Board beschimpft und einen Deppen und ein Arschloch heißt. Aber da muß ich irgendwie durch, wie auch immer... ich renne doch nicht zum Kadi deswegen.

Wenn ich was schreibe, muß ich auch das Echo vertragen können, wie auch immer. Und wenn ich mit jemandem absolut nicht zurechtkomme, ignoriere ich den oder schreibe entsprechendes... oder? Ich käme nie auf die Idee, den Boardbetreiber zu verklagen, weil mir einer doom gekommen ist.

Ich bin dafür, daß wir unser Recht verteidigen, andere Leute mehr oder weniger gepflegt "Arschloch" nennen zu dürfen. Ich will keine Reglementierung.

Ben... *zitter* findest Du das auch so kraß wie ich? Ich finde das sowas von furchtbar.

[Sacki]

Es geht mir nicht darum die Freiheit zu haben, jemanden zu beleidigen. Man kann absoluten Wirrköpfen und notorischen Querdenkern meist auch anders verständlich machen, was man von ihnen hält.

Wenn ich aber in einer hitzigen Diskussion ein wenig schärfer oder überzogen formuliere und meinen Beitrag vorher einem Rechtsanwalt zur Prüfung vorlegen muß, dann ist meine Lust am boarden gleich null und ich verabschiede mich aus dieser Szene.
Vielleicht koppeln ja die Provider demnächst ihre Flatrate gleich mit einer Rechtsschutzversicherung, wie es heute schon die meisten Autoversicherer tun.
War es früher der "kleine Hausjurist", der in keinem Prozess-Hansel-Haushalt fehlen durfte, wird es vielleicht zukünftig der "kleine virtuelle Hausjurist" sein: auf CD für 2,95 z.B. bei Eduscho, wenn man 3 Kg Mocca kauft...
Leute, die früher ihren Nachbarn verklagt haben, weil dessen Dackel in den gepflegten Kleinbürger-Spießer-Vorgarten geschissen hat, werden zukünftig eine Prozesslawine anlaufen lassen, weil sie jemand in einer Community vielleicht mit der Bezeichnung "Dumpfbacke" gröblichst beleidigt hat.

Andererseits hat das ganze aber auch einen positiven wirtschaftlichen Faktor.
Drittklassige Rechtsanwälte, die aufgrund mangelndem Fachwissens kaum eine Anstellung finden, haben nun ein neues Betätigungsfeld und können mit ihrem dürftigen Wissen mächtig Kohle verdienen, zumal ja unsere Gerichte brav mitspielen.

[jupp11]

Ich geb hier mal den Spielverderber...

...denn ich finde es gut, dass nun höchstrichterlich klare Grenzen gesetzt wurden.

Wenn der Spass am boarden sich nur dadurch aufrecht erhalten läßt, dass ungestraft beleidigt und verleumdet werden darf, dann werden die Boardbetreiber eben gezwungen sein, Ihre Boards zu schließen.

Ich kenne auch keine andere Situation im realen Leben, in der man das dürfte, ohne die entsprechenden Konsequenzen befürchten zu müssen.

Ausserdem meine ich auch nicht, dass Beleidiger besonders cool wären - penetrant oft - aber cool? Nö.

Anwälte können nicht wahllos das Skats durchsuchen nach Stellen in denen z.B. Ben mich -> Unschuldslamm <- beleidigt hat. Denn nur der Beleidigte darf sich beleidigt fühlen.

Und schließlich - ich glaube, das diese Konsequenz den Boards gut tut. So haben auch etwas zarte besaitetete Gemüter wieder eine Chance...

Auf denn, lasst uns die Zivilisation auf den Foren willkommen heissen.

tschao

jupp11

[Ben-99]

... na, dann gute Nacht, Jupp, wenn sich noch mehr Leute nach einer solchen heilen Board-Welt sehnen. Ich fürchte allerdings, daß dann der Kreis der verbliebenen Diskussionspartner irgendwann so übersichtlich sein wird, daß es für die paar Nasen fast bequemer wäre, sich per E-Mail oder am Telefon auszutauschen ;-)

Gruß Ben

[Bandwurm]

Warten wir doch erst mal das Supernature Urteil ab, welches heute um 9:55 Uhr verkündet wird/wurde.

[jupp11]

Achwas Ben, ich sehne mich nicht nach einer heilen Boardwelt.

Aber ich kann tumbe Beileidigungen, am besten in Ein-Satz-Beiträgen, einfach nicht ab.

Wenn der Mitdiskutant erst im letzten Satz des Beitrages merkt, dass er im ersten schon "erschossen" wurde, sowas mag ich. Und - sowas muss überhaupt nicht beleidigend sein. Es ist einfach ein Unterschied, ob ich jemanden als "dumme Sau" bezeichne, oder ob ich mich freundlich nach seinem Bildungsstand erkundige..... um das Niveau seiner Beiträge entsprechend einordnen zu können.

Es setzt allerdings ein gewisses Maß an Intelligenz und Ausdrucksfähigkeit voraus, derartige Beiträge zu verfassen.

tschao

jupp11

[Ben-99]

... da stellt sich ja schon mal die Frage, ab wann überhaupt eine Äußerung als "Beleidigung" (für mich eh ein Spießer-Begriff) gewertet werden kann. Bezeichnungen wie "Arschloch", "Depp" oder "Vollidiot" sind doch im Grunde harmlos gegen das, was ich jemandem verbal um die Ohren hauen könnte, ohne auch nur einen einzigen Kraftausdruck zu verwenden. Richtig fies wird es doch erst, wenn der Beitrag formal zwar höflich formuliert wird, er "zwischen den Zeilen" aber vor Gift nur so spritzt.

Man denke nur an die legendären nächtlichen Gefechte zwischen Akareyon und mir, die bei flüchtiger Betrachtung fast wie gegenseitige Liebesbezeugungen wirkten, obwohl sie gerade das nun wirklich nicht waren. Wir haben uns die schlimmsten Dinge unterstellt. Aber, und da denke ich, daß ich auch für Aka mitsprechen kann, wäre niemand von uns auf die Idee gekommen, dem anderen eine Beleidigungsklage anzudrohen.

Mal ganz davon abgesehen, daß damals fast die gesamte Gemeinde vergnügt mitgelesen hat. Das Volk will Brot und Spiele. Also treten von Zeit zu Zeit Gladiatoren zu Show-Kämpfen an, die aber meist nicht blutig enden. Und schon gar nicht auf der Anklagebank vor einem Richter, der keine Ahnung vom Board-Alltag hat. Ich bin nach wie vor der Meinung, daß in der Laber-Szene alles unter sich geregelt werden sollte. Und wer als Prozeßhansel meint, solche Dinge unbedingt nach außen tragen und vor Gericht bringen zu müssen, zeigt damit nur seine Schwäche und sollte vom Rest der Gemeinde durch Verachtung gestraft und künftig gemieden werden.

Gruß Ben

[jupp11]

Ich glaube, du beziehst dieses Urteil zu sehr auf Quasselboards wie dieses. Es geht aber weit darüber hinaus.

Wenn jemand auf einem Board eine Firma verunglimpft oder beschimpft, dann kann er damit sehr wohl einen ziemlichen Schaden anrichten. Genauso kann das passieren, wenn jemandem Alkoholismus unterstellt wird, der nicht, wie du z.B. absolut anonym unterwegs ist.

Wenn ich z. B. Bandwurm sowas unterstellen würde - was ich nicht tue - dann steht dahinter eine reale Person, deren Realdaten für jedermann ersichtlich sind. Incl. seiner Kunden.

Aber genau um sowas geht es in dem Urteil. Und das halte ich für OK.

Allerdings nicht erst seit heute - erinner dich an die derben Zeiten von damals - auch seinerzeit wurden derartige Debatten bereits geführt.

Weißt du, es erschließt sich mir absolut nicht, warum gerade auf Boards "die Sau" raus gelassen werden muss, während man im realen Leben das Wort Zivilcourage erst mühsam nachschlagen muss.

Das geht - weit amüsanter - und lesenswerter auch anders, wie du selbst weißt.

tschao

jupp11

[Ben-99]

... genau das ist doch das Kranke: Man wirft kommerziell betriebene Mega-Boards von großen Firmen, Zeitschriften oder Behörden juristisch in einen Topf mit dem harmlosen kleinen Brett einer Rentnerin oder eines Schülers. Im Real Life ist es doch auch ein Unterschied, ob ich einen Kumpel beim Bier in einer kleinen Kneipe "beleidige" oder ehrverletzende Sprüche in einer TV-Talk-Show vor einem Millionen-Publikum absondere.

Und das was Du meinst, ist wieder etwas ganz anderes: Natürlich sollte niemand gefährliche Lügen über andere Personen oder Firmen verbreiten, die dem Ansehen schaden könnten. Dasselbe gilt für die Verbreitung persönlicher Daten oder Bildmaterial. Das war aber schon immer tabu. Und in all der Zeit konnten solche Dinge auch ohne richterliche Hilfe geregelt werden. Aber wir brauchen ja für alles Verbote und Bestimmungen, so daß wir den gesunden Menschenverstand irgendwann auch gleich ganz abschalten können, weil er in der schönen neuen Welt der Paragraphen offenbar nicht mehr benötigt wird.

Gruß Ben

[little tyrolean]

Zitat von Bandwurm

Warten wir doch erst mal das Supernature Urteil ab, welches heute um 9:55 Uhr verkündet wird/wurde.

Verkündet -
von wegen, das wurde wieder verschoben, auf Freitag, den 27. April 2007, 9:55 Uhr...