[Ben-99]

... schon merkwürdig, wie man bei "Spiegel-Online" entscheidet, wer für welche Themen zuständig ist. Und so darf sich ein reiner TV- und Unterhaltungs-Dödel wie Reinhard Mohr als derzeitiger RAF-Kenner Nr. 1 aufspielen. Vielleicht gilt er ja deshalb als "kompetent", weil die kontroversen Diskussionen in den letzten Tagen im Fernsehen ausgetragen worden sind. Dann könnte man ihn aber auch gleich zum Leiter des Ausland-Ressorts machen, weil Bush & Co. ja auch oft auf der Mattscheibe zu sehen sind. Oder ein Sportreporter schreibt demnächst Kommentare über die deutsche Innenpolitik und Angela Merkel, nur weil sie nachweislich auch schon einmal in einem Fußball-Stadion war ;-)

Entsprechend dummerhaft wirken denn auch Mohrs Ergüsse, wenn sich ein eitler Show-Heini an brisanten politischen Themen versucht. Und bei der letzten "Maybrit Illner"-Sendung, bei der auch wieder Michael Buback anwesend war, saß er offenbar besonders wütend vor dem Fernseher, schon weil Hans-Christian Ströbele für alle Linken-Hasser generell ein rotes Tuch darstellt. Der argumentiert zwar stets höflich, unaufgeregt und gelassen, aber vielleicht ist es ja gerade das, was leicht erregbare Möchtegern-Polit-Kommentatoren wie Reinhard Mohr den Geifer aus dem Mund tropfen läßt:

RAF-Debatte bei "Maybrit Illner": Verwirrung der Wahrheit

Und natürlich fand es unser erzürntes Mohrchen ganz besonders wichtig, unbedingt auch noch mal auf die altbekannte Tatsache hinzuweisen, daß Ströbele vor langer Zeit zu den Rechtsanwälten gehörte, die in Stammheim Mitglieder der RAF verteidigten. So was tut man nun mal als späterer Politiker nicht. Meint jedenfalls Reinhard Mohr – und hofft darauf, daß die Leser so blöd sind und schon vergessen haben, daß auch ein alles andere als "linker" früherer Innenminister namens Otto Schily seinerzeit zu den Rechtsanwälten der RAF-Terroristen gehörte.

Ach, wenn die politische Welt doch auch nur so simpel wäre wie die deutsche TV-Unterhaltung von Harald Schmidt bis Stefan Raab. Dann könnte ich mir Luschen wie Mohrchen sogar als Nachfolger von Aust als künftigen "Spiegel"-Chef vorstellen. Ich denke aber eher, daß der ihm schon bald sagen wird: So, liebe Kollegen, und ab jetzt kümmert sich wieder jeder von Euch um die üblichen Themen, denen er auch gewachsen ist. Daraufhin würde Henryk M. Broder schmollen: Aber seit Wochen gibt es keine antisemitischen Skandale, über die ich schreiben könnte - und was anderes kann ich nun mal nicht. Und auch um Reinhard Mohr würde es dann wieder stiller werden - zumal Harald Schmidt demnächst auch nur noch wöchentlich zu sehen sein wird.

Gruß Ben

[Ben-99]

... eigentlich mag ich mich nicht gern auf Boards oder Blogs anmelden, bei denen die Beiträge einzeln freigeschaltet und somit quasi vorzensiert werden könnten. Doch gestern abend habe ich mal eine Ausnahme gemacht und mich auf meine alten Tage tatsächlich beim "Spiegel-Online"-Forum angemeldet. Denn warum, dachte ich mir, sollte man den Märchen-Mohr nicht mal direkt ansprechen? Also tippselte ich eine etwas gemäßigtere Version und war dann doch sehr angenehm überrascht, daß mein Beitrag freigeschaltet wurde:

SPIEGEL ONLINE Forum - RAF-Terroristen - Gnade vor Recht?

Das ist in der Tat erfreulich, weil ich dort bisher nur selten Beiträge las, in denen einer der Autoren scharf kritisiert wird, was in mir den Verdacht aufkommen ließ, daß solche Postings gar nicht erst veröffentlicht werden, man sich die Mühe also sparen kann.

Schön zu wissen, daß es doch anders ist. Nun bin ich gespannt, ob sich Herr Mohr auch der Kritik stellen wird. Falls ja, dann würde in Zukunft gelegentlich auch mal ein Herr Broder auf diese Weise Post von mir bekommen ;-)

Gruß Ben



[edit]

Den mit Abstand besten Kommentar der letzten Wochen in bezug auf die heuchlerische Empörung über eine mögliche Begnadigung Christian Klars hat für mich Claus Lutterbeck vom "Stern" geschrieben:

Wäre Klar ein Nazi gewesen ...

Das ist nicht hämisch von mir gemeint, Ogino. Aber ich würde wirklich gern dazu Deine Meinung lesen.

[tw_24]

Du meinst bei SPON: "Kein einziger meiner Freunde hatte damals nach den Morden Beifall geklatscht.", was ich sogar glaube. Nur wird den Mördern andererseits aber bis heute durchaus applaudiert - von Leuten, die seinerzeit als Linke galten, heute freilich noch immer in der Jungen Welt gute Chancen hätten gedruckt zu werden:

Die RAF als der einzige Punkt geschichtlicher Ehrenhaftigkeit im ganzen bisherigen Bestehen der BRD ist unter allen deutschen Befreiungsbewegungen dadurch berühmt geworden, daß sie sich des bewaffneten Kampfes bediente, während die anderen Bewegungen politischer, ökonomischer, sozialer und ideologischer Natur waren. Die alte RAF hat hochrangige Landesverräter und Kollaborateure liquidiert und auch Besatzungssoldaten direkt angegriffen; darin folgte sie dem völkerrechtlich legitimen Verfahren des bewaffneten Kampfes einer jeden nationalen Befreiungsfront. Die RAF war hoch elitär, die anderen Bewegungen gingen von breiteren Schichten aus. Die RAF hatte auch einen massenfeindlichen Zug, sie wollte ihre Bomben in das rückständige Bewußtsein des Volkes werfen.

[..]

Die Macht ist nur mit Waffengewalt zu erobern. Man kann dabei fremde Truppen, gemietete Söldner oder eigene Kampfverbände benutzen. Schon in der alten RAF hatten arabische Kleinterroristen als Söldnertruppe für deutsche Kämpfe fungiert, der islamische Terror von heute wirkt im Kampf gegen das judäo-amerikanische Imperium wie eine Hilfe durch fremde Waffen. Der innere und der äußere Feind sind militärisch beschäftigt, ohne daß die nationale Revolution bisher zu den Waffen greifen mußte. Zwar tut sie klug daran, sich in dieser Frage vorläufig noch zurückzuhalten, weil die Zeit zu ihren Gunsten arbeitet, aber letztlich braucht, wer die Macht erobern will, eigene Truppen. Deshalb wird sich über lang die Frage einer neuen RAF für das nationale Lager stellen, die als Reichs-Armee-Fraktion agiert.

Das in die Handlungsunfähigkeit geschlagene Deutsche Reich wird durch umfassenden und absoluten Terror der Siegermächte und ihrer Kollaborateure niedergehalten. Das Deutsche Reich existiert nur in den Reichsdeutschen. Jeder einzelne von ihnen hat da Recht, sich in ein militärisches, gerichtliches oder sonstiges Reichsorgan auszudifferenzieren und in dessen Besonderheit souverän zu handeln. Folglich darf auch jederzeit eine Reichsarmeefraktion, also eine neue RAF, entstehen. Es wäre völlig rechtmäßig. Niemand kann den Reichsdeutschen oder ihren Schutzgenossen verbieten, solches zu tun, weil es eben kein Reichsorgan gibt, das über ihnen steht. Jeder einzelne Reichsdeutsche verfügt über alle Souveränität des Reiches. Daß eine neue RAF jetzt noch militärisch verfrüht und auch politisch zumindest ein Fehler wäre, steht auf einem ganz anderen Blatt.

MfG
tw_24

[Ben-99]

... dann verstehe ich nicht, warum Du Werbung für so einen Schrott machst, zumal diese "Erklärung" auch noch anonym verfaßt worden ist.

Das Internet ist nun mal groß. Und neben Kinderfickern, Bombenbastlern und anderen Perversen tummeln sich halt auch politisch Extreme aus dem tiefbraunen oder grellroten Bereich. Nur bringt es doch nichts, auf solche Spinner hinzuweisen, für die sich keine Sau interessiert. Das ist das einzig Gute an ihnen, und ich finde, daß das auch so bleiben sollte.

Gruß Ben

[tw_24]

Zitat von Ben-99

zumal diese "Erklärung" auch noch anonym verfaßt worden ist.

Anonym ist das Deutsche Kolleg wahrlich nicht, sonst könnte ich ja gar keine Aussage darüber machen, wo sich die Verantwortlichen damals politisch verorteten.

MfG
tw_24

[Ben-99]

... ja, und? Du meinst doch wohl nicht, daß diese Leute viele Anhänger haben. Von einem "Deutschen Kolleg" als "Schwert und Schild des Deutschen Geistes" werden mit Sicherheit 99,9 Prozent der Bürger noch nie etwas gehört haben, was wohl auch für die dort erwähnten "Heimatseiten" von Horst Mahler und Reinhold Oberlercher gilt.

Der Hinweis auf die pure Existenz solcher einsamen selbsternannten Heilsbringer kann ja wohl kaum als Beleg für die These gewertet werden, daß es noch immer viele Fans der RAF-Terroristen geben soll, die es in Wahrheit nicht mal zu ihrer aktiven Zeit gegeben hat.

Gruß Ben

Ich kann diese Latrinenparolen nicht mehr hören.
Zu erst einmal zum islamischen Fanatismus. Dieser entstand, nachweislich, durch die Kreuzzüge.
Diese jubelnden Kameltreiber hätte ich sofort in den nächsten Flieger verfrachtet.
Dann geht man hier auf den Ami los. Warum eigentlich? Der tut doch niemand etwas, wenn man macht was er will.
Gut, die Amis hatten das Pech, einen Präsidenten zu wählen, der vom alkoholischen in den religiösen Wahn wechselte, denn sonst hätte er erkennen müssen, dass wenn er Saddam stürzt, die Opposition an die Macht kommt, die jetzt die Anschläge verübt.
Nur ist Bush viel zu lasch, denn sonst hätte er die Probleme in Pakistan, Afghanistan und dem Iran, längst mit der Bombe gelöst und wir hätten keinen Tornado geschrottet.
Bei einem Blair bin ich dann doch etwas nachsichtiger, denn er handelte aus einer zweimaligen historischen Verpflichtung heraus, hinter der auch der größte Teil der Inseltürken steht.

[Ogino]

Wie man soeben erfahren durfte, hat sich der Herr Bundespräsident mit Klar getroffen.
Was ich zuerst für eine Posse gehalten habe ist wahr.
Das Staatsoberhaupt der Bundesrepublik Deutschland hat offensichtlich nichts besseres zu tun, als seit Wochen darüber nachzudenken, ob er einen mehrfachen Mörder begnadigen will.
Und da er dabei offensichtlich noch zu keinem Ergebnis gekommen ist, bat er um eine persönliche Audienz beim Herrn Freiheitskämpfer Klar, die ihm offensichtlich auch gewährt wurde. Mit einem zweiten Gutachter will Klar nicht sprechen, aber mit Köhler, nun gut ja, Köhler ist ja nicht irgendwer. Schließlich standen solche Leute früher auf der Abschussliste der RAF.

Irgendwie hat Köhler seinen Job verfehlt, er hätte Papst werden sollen. Doch hatte wenigstens noch einen Grund, seinen Attentäter im Verlies zu besuchen und ihm scheinheilig seinen Segen zukommen zu lassen.

Mal schauen, was der Köhler Präsident als nächstes für Besuche plant, denn: gleiches Recht für alle.
Wie wäre es denn mit einem Besuch bei Magnus Gäffgen, schliesslich hat der Rechtstaat Deutschland bei dem noch eine Entschuldigung offen, wegen der angedrohten Folter.
Na und der Kannibale von Rothenburg würde sich sicher auch über einen Besuch des Herrn Köhler freuen, schliesslich steht sein Urteil ja auch auf wackeligen Füssen.
Oder muss man in unserem Rechtsstaat erst politisch (?) motiviert morden, um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit und des Herrn Bundespräsidenten zu erlangen?

Vielleicht besucht der Köhler ja auch einige normale Häftlinge, die beispielsweise wegen Steuerhinterziehung, Falschparken oder wegen nicht gezahltem Unterhalt einsitzen. Viele von denen sitzen nämlich im Knast, weil sie sich keine Promi-Anwälte leisten konnten, oder einfach ihrer Zahlungspflicht nicht nachkommen konnten, weil die Hartz 4 Knete dafür nicht ausreicht.

Es gibt viel zu tun Köhler, packen wir's an.

Ob ich den Glauben an unseren Rechtsstaat verloren habe ?
Keineswegs, was schon lange nicht mehr vorhanden ist, kann man nicht verlieren.

[Ben-99]

... kein "Skandal" ist natürlich, daß seit Wochen Politiker auf schäbigste Art mit Nachdruck versuchen, die freie Entscheidung des Bundespräsidenten zu beeinflussen – neuerdings sogar, indem sie ihn dreist davor warnen, daß er dann keine 2. Amtszeit erleben wird.

Die rechtsgerichtete Boulevard-Presse kann ja ruhig toben. Aber wenn sich Politiker in dieser Form einmischen, ist auch das wieder einmal ein bedenkliches Zeichen dafür, daß Du, Ogino, offenbar nicht der einzige bist, der anscheinend mit unserem demokratischen Rechtsstaat unzufrieden ist und sich statt dessen eine Staatsform wünscht, bei der die Rechte der Bürger nicht mehr in einer Verfassung festgelegt werden, die selbstverständlich für alle Menschen und eben auch für Straftäter gilt.

Hut ab vor Köhler! – egal, wie er sich morgen entscheiden wird. Allein, daß er den miesen Drohungen, vor allem aus dem reaktionären CDU/CSU-Lager, mutig widerstanden hat und darauf beharrte, sich ein persönliches Bild des früheren RAF-Aktivisten zu machen, sollte man ihm hoch anrechnen.

Gruß Ben



[edit]

CDU-Fraktionschef Kauder, das ist der Typ, der bereits vor Oettinger schon vor Jahren den früheren Nazi-Richter und späteren BW-Ministerpräsidenten Filbinger zum "Gegner des 3. Reichs" schöngelogen hat und trotzdem, im Gegensatz zu anderen Politikern, im Amt bleiben durfte, aber auch der besonders schmierige CSU-Rechtsaußen Markus Söder versuchen weiterhin, den Bundespräsidenten zu erpressen, schwafeln wieder mal von angeblich fehlender "Reue" und verlassen sich weiterhin auf die Blödheit der Masse, die nur zu gern diesen "furchtbaren" Politikern den Schmarren glaubt, daß solche lächerlichen Reue-Bekenntnisse juristisch tatsächlich für eine Begnadigung relevant seien. Und wenn "Bild" den Quatsch auch noch hundert mal schreibt, wird er dadurch nicht richtiger:

Köhlers Entscheidung: Kauder warnt vor Begnadigung Klars

[Ogino]

Nur eine von vielen Umfragen, die eigenartigerweise fast alle das gleiche Ergebnis zeigen:

Soll Bundespräsident Horst Köhler den ehemaligen RAF-Terroristen Christian Klar begnadigen?

Ja= 24 %
Nein= 76 %

Hut ab also vor Herrn Köhler.
Entweder geht ihm die öffentliche Meinung am Hintern vorbei und er macht was er für richtig hält, oder aber er ist schlecht informiert.

Hut ab vor Köhler! – egal, wie er sich morgen entscheiden wird. Allein, daß er den miesen Drohungen, vor allem aus dem reaktionären CDU/CSU-Lager, mutig widerstanden hat und darauf beharrte, sich ein persönliches Bild des früheren RAF-Aktivisten zu machen, sollte man ihm hoch anrechnen.

Egal, wie er sich entscheiden mag. Allein die Tatsache, dass er als Bundespräsident einen rechtmässig verurteilten Mörder hofiert, ist verachtenswert.

Das Verhalten und die Drohungen der CDU/CSU finde ich allerdings auch alles andere als richtig.
Aber darf Köhler sich zu dieser Trotzreaktion hinreißen lassen ?

[Ben-99]

... ja, das darf er. Es gibt ja auch noch besonnene Politiker. So haben Wolfgang Bosbach (CDU) und Dieter Wiefelspütz (SPD) vorhin in "heute" und "tagesschau" betont, daß Köhler es sich halt nicht leicht machen will bei seiner Entscheidung und deshalb akribisch die Argumente für und wider abwägt. Übrigens, Ogino, wußtest Du eigentlich, daß sich der frühere Bundespräsident Richard von Weizsäcker während seiner Amtszeit mit 4 Ex-Terroristen getroffen hat, von denen er 3 begnadigte? Okay, ist entschuldigt, denn das steht ja auch aus gutem Grund nicht jeden Tag in der Stammtisch-Presse ;-)

Wie gesagt: Auch wenn sich Köhler gegen eine Begnadigung aussprechen sollte, halte ich es für gut, daß er darauf bestanden hat, den Menschen persönlich kennenzulernen, über den er urteilen soll. Und wenn sich selbst ein Papst im Gefängnis mit dem Mann traf, der ihn Jahre zuvor durch Schüsse schwer verletzt hatte, dann sollte auch unser Bundespräsident das Recht haben, sich mit jedem deutschen Bürger seiner Wahl zu unterhalten.

Und zu Deinen Hinweisen auf die "Umfrageergebnisse": Wenn morgen eine Zeitung fragen würde: "Sind Sie dafür, daß der Bier-Preis ab sofort um die Hälfte gesenkt wird?" wäre das Ergebnis sicherlich genauso eindeutig:

Ja: 90 Prozent
Nein: 10 Prozent

Und trotzdem würde sich kein Verantwortlicher darum scheren, was auch gut so ist. Denn würde es immer nur nach "Volkes Stimme" gehen, wäre zwar der Gerstensaft in den Kneipen möglicherweise tatsächlich billiger, dafür gäbe es aber längst wieder die Todesstrafe, man würde kranken Sexualverbrechern den Schwanz abschneiden, Franz Beckenbauer wäre Bundespräsident und F.-J. Wagner Pressesprecher einer neuen "Bild-Partei"-Regierung. Ich nehme mal an, daß sogar Du gern auf solche "Volksvertreter" im Berliner Reichstag verzichten würdest ;-)

Gruß Ben

[Sacki]

Bei allem Respekt vor dem Bundespräsidenten, aber daß er sich mit Klar an einen Tisch setzt, kann ich nicht so recht nachvollziehen.
Ich gehe auch davon aus, daß dieser Schritt demnächst Inhalt vieler öffentlicher Diskussionen sein wird.

Wenn hier immer wieder betont wird, daß die Gesetze für alle Inhaftierten gelten, dann frage ich mich, warum gerade in diesem Falle so ein Aufwand betrieben wird.
Ich persönlich stand dieser Angelegenheit bisher recht neutral gegenüber, aber diese Aktion stößt mir doch recht sauer auf und ich denke der weitaus größte Teil der Bevölkerung wird nicht anders denken.

[Ben-99]

Zitat von Sacki

dann frage ich mich, warum gerade in diesem Falle so ein Aufwand betrieben wird.

... das frage ich mich auch. Allerdings sehe ich es umgekehrt und wundere mich darüber, warum "Volkes Stimme" schwieg, als andere Terroristen begnadet wurden. Ich erinnere mich jedenfalls nicht, daß "Bild" eine derartige Hetz-Kampagne gegen die damaligen zuständigen Politiker gestartet hat. Und die Köhler-Vorgänger Johannes Rau, Roman Herzog und Richard von Weizsäcker mußten damals auch nicht befürchten, von der CSU erpreßt zu werden. Kann mir also mal jemand erklären, warum man beim derzeitigen Bundespräsidenten so ein Theater darum macht?

Für alle, die sich nicht erinnern können oder wollen: Hier sind in chronologischer Reihenfolge die Terroristen aufgelistet, die in den letzten 19 Jahren begnadigt und dadurch vorzeitig aus der Haft entlassen worden sind:

Klaus Jünschke – 1988 nach 16 Jahren von Ministerpräsident Bernhard Vogel (Rheinland-Pfalz) begnadigt.

Manfred Grashoff – 1988 nach 17 Jahren von Bernhard Vogel begnadigt.

Verena Becker – 1989 nach 12 Jahren von Bundespräsident Richard von Weizsäcker begnadigt.

Angelika Speitel – 1989 nach 11 Jahren von Bundespräsident Richard von Weizsäcker begnadigt.

Bernd Rößner – 1994 nach 19 Jahren von Bundespräsident Richard von Weizsäcker begnadigt.

Helmut Pohl – 1998 nach 14 Jahren von Bundespräsident Roman Herzog begnadigt.

Adelheid Schulz – 2002 von Bundespräsident Johannes Rau begnadigt.

Rolf Clemens Wagner – 2003 nach 24 Jahren von Bundespräsident Johannes Rau begnadigt.

(Quelle: "Stern" 19/2007 S. 44)

Gruß Ben

[Sacki]

Keine Ahnung wie es bei den anderen Begnadigten abgelaufen ist.
Kann es daran liegen, daß Klar im Gegensatz zu den anderen bis heute keine Reue gezeigt hat oder ihm seine letzte Äußerung angekreidet wird ?
Vielleicht ist der Rummel um seine Begnadigung ja auch nur Mittel zum Zweck, damit sich die Politiker mal wieder gegenseitig ans Bein pinkeln können.

[Ogino]

Zitat von Ben-99

Für alle, die sich nicht erinnern können oder wollen: Hier sind in chronologischer Reihenfolge die Terroristen aufgelistet, die in den letzten 19 Jahren begnadigt und dadurch vorzeitig aus der Haft entlassen worden sind:

Gruß Ben

Das ist bekannt, man kann ja recherchieren.

Allerdings hat sich keiner der Bundespräsidenten lächerlich gemacht und einen dieser Gangster zum Plauderstündchen eingeladen.
Nur darum geht es mir, wie es meine Stammtischbrüder und die BILD Lesern sehen (Zu denen ich mich auch nicht zähle), ist mir wurscht.

Aber dieses Verhalten ist typisch für unser Rechtssystem: Täterschutz und Täterfürsorge stehen weit über Opferschutz und Opferfürsorge.
Wer wie ich jahrelang beim 'Weissen Ring' aktive Arbeit leistet, kann sich wohl ein Urteil erlauben.
Frage: bist Du, lieber Ben-99, der Meinung, Herr Köhler hat diese lächerliche Aktion vorher mit den Angehörigen der Mordopfer von Klar abgesprochen und um ihr Verständnis ersucht ?
Selbst rückwirkend wird er das nicht tun.
Wie das Verständnis dieser Menschen für dieses Kaffeekränzchen aussieht, kannst Du dir selbst vorstellen; natürlich nicht akzeptieren, das wäre wohl gegen Deine linke Gesinnung.
Nur zu Deiner Info: Auch ich zähle mich von meiner Einstellung her zu den linken und so wähle ich auch. Allerdings meine ich die Grenzen zu kennen, wo eine linke Überzeugung in unrealistischen Schwachsinn übergeht.

Dass Du den 'Hut vor Köhler' ziehst, verwundert mich hingegen sehr, wo Du doch bestimmt über seine bisherigen Ämter informiert bist.

[Ben-99]

Zitat von Ogino

Allerdings hat sich keiner der Bundespräsidenten lächerlich gemacht und einen dieser Gangster zum Plauderstündchen eingeladen.

... na, gut, dann wiederhole ich es für Dich eben noch einmal: Der frühere Bundespräsident Richard von Weizsäcker hatte sich mit 4 ehemaligen Terroristen getroffen, von denen er anschließend 3 begnadigte. Und da wunderst Du Dich, wenn ich sage, daß manche Leute sich entweder nicht erinnern wollen oder schlichtweg Fakten, die nicht zum üblichen Stammtisch-Geplärr passen, einfach ignorieren.

Aber ich wollte eigentlich auf Sackis letzten Beitrag eingehen und mich mal mit zwei Begriffen befassen, die man seit Wochen ständig liest und die manche in der hitzig geführten Diskussion um Klars Begnadigung gern als Waffen einsetzen, obwohl sich viele von ihnen gar nicht über die wirkliche Bedeutung Gedanken gemacht haben.

"Reue" ist doch nicht mehr als ein billiges Lippenbekenntnis. Denn wer kann schon beweisen, ob er wirklich "bereut"? Und was ist überhaupt "Gnade"? Einer, der sich immer sehr viel mehr Gedanken über Moral-Begriffe als andere gemacht hat, war der hochangesehene ehemalige Fernseh-Journalist, "Spiegel-Chefredakteur und spätere Leiter der Ständigen Vertretung der Bundesrepublik in Ostberlin, Günter Gaus. Er hat das bisher einzige TV-Interview mit Klar geführt, und er war es auch, der ihn dazu überredet hat, ein Gnadengesuch beim damaligen Bundespräsidenten Johannes Rau einzureichen. Für Gaus war die Begnadigung Klars so wichtig, daß er sich, schwerkrank, nur Stunden vor seinem Tod noch einmal danach erkundigte.

Allein das zeigt doch, daß die Thematik sehr viel komplizierter und vielschichtiger sein muß als viele der von Teilen der Presse und manchen Politikern aufgehetzten Köhler-Kritiker begreifen wollen. Um so mehr kann ich den sehr lesenswerten Artikel von Bettina Gaus empfehlen, die die Beweggründe ihres Vaters schildert und seine Auffassung von "Gnade" erklärt:

taz 31.1.07 Über die Gnade

Gruß Ben

[Ogino]

Reue" ist doch nicht mehr als ein billiges Lippenbekenntnis. Denn wer kann schon beweisen, ob er wirklich "bereut"?

Und warum trift sich dann Köhler mit Klar ?
Was will er sich denn für ein Bild von diesem Menschen machen ?
Wie verzweifelt er nach Gnade sucht, wie unglücklich er aufgrund seiner unangemessen hohen Haftstrafe ist ?

Und warum gehst Du in keiner Weise auf meine anderen Fragen ein, lieber Ben ?
Da bin ich aber weitaus besseres von Dir gewöhnt.

[Ben-99]

... hast Du wirklich den Artikel von Bettina Gaus gelesen? Und, falls ja, auch tatsächlich verstanden? Hier noch mal ein Ausschnitt, in dem die Kernproblematik von ihr sehr treffend beschrieben wird. Mensch, Ogino, freu' Dich doch lieber darüber, daß die Probleme der Welt nicht nur immer aus den Farben Schwarz und Weiß bestehen. Bereit zu sein, auch die Palette der vielen interessanten Grau-Abstufungen zu erkennen, die dazwischen liegen, mag zwar zunächst etwas beschwerlicher sein, dafür wird man am Ende aber durch die Einsicht belohnt, ab jetzt nicht mehr von den Möchtegern-"Vordenkern" des Springer-Verlags und anderen Demagogen abhängig zu sein oder von dem Kumpel am Stammtisch, der am lautesten schreit, wenn er die Parolen nachplappert. Denn auch akustisch gibt es diesen wichtigen Bereich zwischen dem Schweigen der eierlosen Weggucker und dem dröhnendem Gejohle derjenigen, die sich immer den lautesten Grölern anpassen, weil sie meinen, daß es auch für sie besser sei, mit der Masse zu schwimmen. Daß wir Deutschen mit dieser Einstellung schon mindestens zweimal in der jüngeren Geschichte erbärmlich untergegangen sind, wollen die meisten von ihnen leider immer noch nicht begreifen.

Die beiden Menschen, die das Gnadengesuch unmittelbar betrifft und direkt angeht, melden sich nicht zu Wort. Sie können es nicht, sie dürfen es nicht. Horst Köhler und Christian Klar werden in diesen Tagen auf seltsame Weise zu Leidensgenossen: Sie sind gleichermaßen zum Schweigen verurteilt.

Würde Christian Klar sich jetzt äußern, dann wäre der Eindruck unabweisbar, dass er auf dem Umweg über die Medien versuchte, Druck auf den Bundespräsidenten auszuüben. Es kann bezweifelt werden, dass dies seinem Wunsch nach Begnadigung förderlich wäre. Abgesehen davon: Es gehörte sich einfach nicht.

Was sollte Klar denn sagen? "Wie ich dem Bundespräsidenten bereits geschrieben habe" oder auch: "Was ich in meinem Gnadengesuch zu erwähnen vergaß, nach dem dankenswerten Hinweis der Bild-Zeitung jetzt aber gerne nachtragen möchte"? Alle Forderungen nach einer öffentlichen Stellungnahme des Häftlings sind nur eines: populistisch. Christian Klar hat sich der Gnade ausgeliefert. Damit hat er sich zugleich - wenigstens vorübergehend - der Möglichkeit begeben, sich selbst zu erklären.

Auch der Bundespräsident kann und darf sich nicht äußern. Ein schwebendes Verfahren ist ein schwebendes Verfahren. Jeder konkrete Hinweis auf seine eigene Position oder auf die Haltung des Gefangenen verletzte dessen Persönlichkeitsrechte. Aber ja doch: Auch ein Mörder hat Rechte. Und eine Persönlichkeit.

taz 31.1.07 Über die Gnade

Gruß Ben



[edit]

Die Demagogen der "Bild" haben in ihrer Primitiv-Berichterstattung übrigens heute noch einmal nachgelegt, indem sie allen Ernstes heuchlerisch die bescheuerte Frage stellen, ob jetzt auch etwa andere Mörder auf eine vorzeitige Entlassung durch Horst Köhler hoffen können.

Da sieht man mal wieder, für wie dumm "Bild" seine Leser hält. Denn bei allen drei genannten, durch die Boulevard-Presse sattsam bekannten Mördern kann getrost davon ausgegangen werden, daß Gutachter ihnen auch heute noch eine erhebliche Gefahr für andere Bürger attestieren würden. Und genau darauf kommt es besonders bei der Frage an, ob ein Straftäter vorzeitig durch eine Begnadigung des jeweiligen Bundespräsidenten entlassen werden kann.

Aber an den Stammtischen, da wette ich jeden Einsatz, wird dieser ebenso dümmliche wie ekelhafte "Bild"-Artikel morgen ganz sicher wieder für die übliche Begeisterung sorgen:

Köhler fuhr zu RAF-Mörder Klar

[Sacki]

Und genau darauf kommt es besonders bei der Frage an, ob ein Straftäter vorzeitig durch eine Begnadigung des jeweiligen Bundespräsidenten entlassen werden kann.

Das dürfte aber nur einer der Gründe sein.
Entscheidend sollte aber auch sein, ob der Täter eine gewisse Reue zeigt oder aber auch zur Aufklärung der Taten beigetragen hat, oder dies später getan hat.
Und beides ist bei Klar nicht der Fall, obwohl dies für einen Gnadenakt nicht zwingend erforderlich ist.
Andererseits ist die Begnadigung ein "kann", kein "muß".
Eine schwierige Entscheidung für den Bundespräsidenten, der sich durch seine Aktion m.E. in eine beschissene Situation gebracht hat.

Begnadigt er Klar, werden die Hardliner gegen ihn Front machen und sogar Aussicht auf Erfolg haben.
Verweigert er eine Begnadigung, wird er sich den Vorwurf der "anderen Seite" gefallen lassen müssen, sich weichgekocht haben zu lassen.

Ich bin schon der Meinung, man sollte dieses Kapitel abschließen und Klar begnadigen. Und dazu wird es hoffentlich auch kommen.

Die Art und Weise allerdings, wie Köhler sich da krumm gemacht hat und dieses ganze Trara finde ich einfach nur jämmerlich. Das Treffen mit Klar war absolut überflüssig.
Allerdings, und da muß ich Ogino berichtigen, hat Köhler vorher mit einigen Angehörigen der Opfern Kontakt aufgenommen, das ist belegt. Als erstes sogar mit Herrn Buback. Und auch danach hat es Kontakte zu diesem Personenkreis gegeben, oder wird es noch geben, bevor die Entscheidung bekannt gegeben wird. (Google hilft)


Schon alleine aus dem Grund, weil einige Kloakenblätter nun wieder im Sumpf des längst vergessenen rumwühlen.
So wird z.B. nun nach Jahren angeprangert, daß eine Ex-Terroristin (Susanne Albrecht) als Lehrerin arbeitet.
Ja na und ? Ist sie eine schlechte Lehrerin ?
Wie man erfahren durfte, machte sie ihren Job sogar hervorragend mit dem besten Referenzen.
Und für alle Empörten: Sie ist nicht verbeamtet, wie die BILD geschickt verschweigt und es durch unterlassen der Information dem Leser Glauben machen will. In unserem Land dürfen Vorbestrafte nicht verbeamtet werden und das ist in diesem Falle auch so geschehen.

[Sacki]

Verweigert er eine Begnadigung, wird er sich den Vorwurf der "anderen Seite" gefallen lassen müssen, sich weichgekocht haben zu lassen.

Na mal schauen, was jetzt kommt, denn soeben wurde bekannt, daß der Bundespräsident das Gnadengesuch abgelehnt hat.

[Ogino]

Gut so.

Wenn sich die Freunde dieses Mörders ausgeheult haben, kann man sich endlich wieder wichtigeren Themen widmen.

[Ben-99]

... Horst Köhler hat entschieden und Format bewiesen, indem er es sich bei der Abwägung wahrlich nicht leicht gemacht hat. Und Herr Klar wird die eineinhalb Jahre, die er jetzt noch absitzen muß, sicherlich auch unbeschadet überstehen. Ein Gutes hat die wochenlange öffentliche Hysterie um die Entscheidung immerhin gehabt, da man nun weiß, wie CSU-Politiker wie Beckstein, Stoiber oder Söder zu unserem demokratischen Rechtsstaat stehen, in dem man eigentlich auch Respekt vor dem Amt des Bundespräsidenten erwarten sollte, den man nun mal nicht so einfach erpressen kann, wie es zum Beispiel die Strauß-Tochter Monika Hohlmeier bei ihren bayerischen Minister-Kollegen versucht hat.

Einen bitteren Nachgeschmack hat das Ganze aber doch. Denn es ist schon ein wenig beängstigend: Dem deutschen Spießer scheint es einerseits nichts auszumachen, daß Neonazis in den Landesparlamenten sitzen und kein Jahr vergeht, in dem nicht Menschen vom rechtsradikalen Mob totgeprügelt werden. Aber das ist wohl "normal", während die Angst vor Linksradikalen anscheinend so tief sitzt, daß sich der Haß sogar gegen Leute entlädt, von denen schon seit Jahrzehnten keine Gefahr mehr ausgeht. So gesehen hat sich unser Land, zumindest was die "Volksseele" betrifft, in den letzten 60 Jahren nicht wirklich maßgeblich verändert.

Gruß Ben

[Bandwurm]

Zitat von Ben-99

Und Herr Klar wird die eineinhalb Jahre, die er jetzt noch absitzen muß, sicherlich auch unbeschadet überstehen.

Nun ist es offiziell:
Das Oberlandesgericht Stuttgart entschied, dass der 56-Jährige nach der Mindesthaftzeit am 3. Januar 2009 auf Bewährung entlassen wird.

Ex-RAF-Terrorist Klar kommt frei

[Ogino]

Darf man einen rechtmäßig Verurteilten, der 9(!) Menschen kaltblütig ermordet- und dies bei weiteren versucht hat, eigentlich als Massenmörder bezeichnen?
Keine Ahnung, wo man die Latte ansetzt: für mich ist Ch. Klar ein Massenmörder.

Schlimm genug, daß sich dieser feige Massenmörder demnächst wieder seiner Freiheit erfreuen kann, weil unsere Rechtsprechung sowas zulässt.

Apropos: wann kommt eigentlich der Kannibale wieder frei?

Aber nicht weniger schlimm finde ich auch die Tatsache, dass es heute noch überzeugte Sympathisanten dieses Massenmörders gibt.
Einer sitzt sogar als als Volksvertreter im Bundestag, auch wenn ohnehin niemand mehr diesen verwirrten Querkopf so richtig ernst nimmt.

[Ben-99]

... “Massenmörder”? Christian Klar hat keine 9 Menschen umgebracht. Er gehörte auch nicht zu den Terroristen, die Schleyer exekutiert haben:

Ehemalige RAF-Kampfgenossen haben Klar als eifrig, bisweilen übereifrig in Erinnerung. Aber als die Gruppe ihre "Offensive 77" startet, verfügt sie über erfahrenere und besser trainierte Kader als ihn. Peter-Jürgen Boock sagt, dass Klar oft überschätzt werde. Bei dem Attentat auf den Generalbundesanwalt Siegfried Buback im April 1977 beispielsweise sei er, wenn überhaupt, nur ein Helfer am Rande gewesen. Erwiesen hingegen ist, dass Klar zusammen mit Brigitte Mohnhaupt den Bankier Jürgen Ponto ermordete.

Der Mann hat für seine Straftaten mehr als ein Vierteljahrhundert im Knast gebrummt. Merkwürdig, daß man sich jetzt bei ihm so empört gibt, während sich bei der Entlassung eines wirklichen Massenmörders kaum jemand darüber aufregte. Da stimmt das Verhältnis einfach nicht. Denn:

Wenn er Anfang Januar in der Haftanstalt Bruchsal seine Sachen packen wird, hat er länger im Gefängnis gesessen als beispielsweise der NS-Verbrecher Albert Speer, der für den Tod von Millionen von Zwangsarbeitern in Nazi-Deutschland verantwortlich war.

Ein Täter, der aus politischen Motiven tötet, ist auch nicht “schlimmer” als ein Raubmörder, der einer Oma den Schädel einschlägt, um an ihr Erspartes zu kommen. Zum Glück geht es in einem Rechtsstaat nicht um “Rache” oder darum, die Wünsche erzkonservativer, verlogener Boulevard-Blätter zu befriedigen. Und es geht auch nicht um “Reue”, sondern ausschließlich um die Frage, ob vom Täter heute noch eine Gefahr ausgeht. Dies wurde von den Richtern geprüft und für wenig wahrscheinlich gehalten.

Es bleibt natürlich jedem unbenommen, sich davor zu fürchten, daß Herr Klar sofort wieder eine terroristische Organisation gründet und es gar nicht abwarten kann, den nächsten Politiker abzumurksen. Realistischer ist jedoch, daß der erwähnte Oma-Mörder wieder kriminell wird. Aber über seine Opfer wird ja nichts in BILD geschrieben, also interessiert sich auch keine Sau dafür.

Und schon gar nicht will man heute so etwas lesen:

"In guter Erinnerung", habe er Klar, sagte sein ehemaliger Deutschlehrer über ihn. "Er war, wie man sich einen Schüler wünscht, er hatte Gerechtigkeitsgefühl, war ein Moralist." Doch genau diese Eigenschaften waren es wohl, die ihn dazu brachen, mit aller Gewalt gegen die herrschenden Verhältnisse zu revoltieren.

Ex-RAF-Terrorist Klar kommt frei: Bewährung für einen Reuelosen

Gruß Ben