[deta]

Sorryich war erhitzt.
cu
d.

[Akareyon]

Die Debatte macht lediglich deutlich, daß es mit der sogenannten "Aufarbeitung" des Nazi-Regimes in Deutschland gar nicht so weit her ist, "Der Untergang" und "Mein Führer", dem Holocaust-Mahnmal und allen Geschichtsbüchern zum Trotze.

Wie sonst könnte es sein, daß man sich in öffentlichen Debatten dadurch als angeblicher "Träger rechten Gedankenguts" disqualifizieren kann (auch nach deutlichen Distanzbeteuerungen zu nationalsozialistischem Gedankengut), daß man - mehr oder weniger deutlcih - sagt:

"Nicht alles im Dritten Reich war schlecht!"

Und man muß nichteinmal die Autobahn bemühen, es reicht, zu wissen, daß sowohl die Russen als auch die Amerikaner nach dem Krieg sämtliches Luft- und Raumfahrt-Know-How, -Personal und -Equipment in ihre jeweiligen Länder portiert haben. Hätten sie nicht gemacht, wenn es so furchtbar schlecht wäre, gell?

Ganz abgesehen von all den Industrie-Konzernen, die durch das Regime reich geworden sind und noch heute Rang und Namen haben, weißgewaschen von jeglichen Verstrickungen in die Finanzierung und Unterstützung der NSDAP; und ganz abgesehen von den öffentlichen Ämtern, die nach den Entnazifizierungsbemühungen zu bekleiden die Richter, Bürgermeister, Landesfürsten und Lehrer sich nicht zu edel waren.

Nein, nicht alles war schlecht. Die öffentliche Debatte täte gut daran, einen Schritt zurückzutreten und die Mittel und Werkzeuge nicht mit den Handwerkern und ihrer Architektur zu verwechseln.

Sicher war Frau Hermans Formulierung unglücklich und ließ das Warum und Wozu ausser Acht - in der Sache jedoch hat sie nicht so sehr unrecht, wie man meinen könnte. Sie hat nicht zu Krieg und Völkermord aufgerufen, sondern für die Unterstützung der Gesellschaft für stärkere Familienbande ihre Stimme erhoben und vollkommen recht damit. Es ist offensichtlich, daß sie damit bestimmten Interessengruppen auf die Füße tritt und daß diese sich nun wehren - auf ziemlich plumpe und feige Art.

Sie auf eine Formulierung festzunageln und - mit offensichtlicher Zielsetzung - nicht die Nachricht, sondern den Überbringer zu attackieren, zeugt von Voreingenommenheit und allzugroßer Furcht vor dem Boulevard, und der Bezeichnung "Hexenverbrennung" für den Rauswurf aus dieser quotenstarken Sendung ist naheliegend, wenn man bedenkt, daß der Polizeijargon die zeitnahe Vorführung und Gegenüberstellung ebenfalls "Verbrennen" nennt.

[tommygoler]

Zitat von Akareyon

"Nicht alles im Dritten Reich war schlecht!"

(...) Luft- und Raumfahrt-Know-How (...) Industrie-Konzernen (...)

Nein, nicht alles war schlecht.

Doch, war es - so gesehen, d.h. in dem Zusammenhang um den es hier geht. Denn es kommt in der Tat hier nicht darauf an, ob vereinzelte Aspekte des damaligen Tuns nun mehr oder weniger "gut" waren, sondern auf's Gesamtbild, auf das, was daraus und damit gemacht und intendiert (!) wurde. Und das war - sicher unzweideutig - eben "schlecht".

Mal anders formuliert: Der GröFaZ hat ja auch dem einen oder anderen Kind (womöglich sogar auch einem "nichtarischen") mal über'n Kopf gestreichelt und nicht ausnahmslos gleich alle ins Gas geschickt. So gesehen waren also auch seine Taten in ihrem Wirken und ihrer Intention nicht durchwegs schlecht ... na eben, doch, waren sie.

Wobei man bei der Herman-Geschichte zugestehen muss, dass ihre Autobahn-Bemerkung in tatsächlich unfairer Weise in einen sinnentstellenden Zusammenhang von den anderen Diskutanten aufgegriffen und später dann auch von einigen Medien dementsprechend inhaltlich völlig verzerrt zitiert wurde. Es ging ja schließlich nur um den Sprachgebrauch (!) von "Gleichschaltung", der ihr vorgehalten wurde und ihr aber tatsächlich nicht vorzuhalten ist, genauso eben wie die berühmte "Autobahn" auf der wir ja auch fahren ohne dabei braune Flaggen im Kopf oder gar als Standarte zu führen ;-)

Mit allem anderem hat sie sich glaube ich schlicht verrannt und war danach nicht klug genug, die Brücken zu betreten, die ihr Kerner zu Beginn der Sendung hinstellte. Denn ihr Geschwätz als das zuzugeben, was es vermutlich wirklich war, nämlich ein schlichtes "im Kopf verspult sein", das hätte ihr sicher mehr Sympathie auch und gerade für ihre Themen gebracht, als das sture "ihr versteht das (absichtlich) alles falsch" Getöse, was sie da aufführte.

[Akareyon]

Zitat von tommygoler

Doch, war es - so gesehen, d.h. in dem Zusammenhang um den es hier geht. Denn es kommt in der Tat hier nicht darauf an, ob vereinzelte Aspekte des damaligen Tuns nun mehr oder weniger "gut" waren, sondern auf's Gesamtbild, auf das, was daraus und damit gemacht und intendiert (!) wurde. Und das war - sicher unzweideutig - eben "schlecht".

Ich fürchte, ich verstehe nicht. Wenn ich die Diskussion jemals richtig verstanden habe, ging es Frau Herman eben nicht um das Gesamtbild, das wir heute von der Diktatur haben, sondern darum, einen einzelnen Aspekt lobend zu erwähnen - und dabei bleibt es gleich, ob es jetzt um die Familienpolitik, den wissenschaftliche Vorsprung in Dingen Luft- und Raumfahrt, die berühmte Autobahn oder meinetwegen Leni Riefenstahls "Triumph des Willens" gegangen wäre. Obwohl jedes der genannten Beispiele untrennbar mit der Kriegs- und Vernichtungsmaschinerie des Dritten Reiches verknüpft ist, muß es doch möglich sein, in der öffentlichen Diskussion sich eines solchen Aspekts exemplarisch zu bedienen und notfalls auch lobend hervorzuheben, um ein Argument zu untermauern - ohne, daß man vom Boulevard sofort Nazi genannt wird wegen der gesamten, ohne Zweifel (und da stimme ich meinem Vorredner zu) "schlecht" zu nennenden, Ideologie, die hintendranhing.

Hitler wird mir ja auch nicht sympathischer dadurch, daß er tierlieber Vegetarier war. Das war allerdings Teil seines Weltbildes - heißt das etwa, ich müßte Salatgurken ab sofort verachten? Ich denke nein, und noch habe ich in der Bildzeitung nicht gelesen, alle PETA-Aktivisten seien verkappte Nazis.

Ich denke, das macht deutlich, wie sehr fremdgesteuert die ganze Eva-Herman-Debatte ist. Ein prima Lehrstück für einen Medien-Spin: da wird auf eine Strohpuppe eingedroschen, mehr nicht; und jede Person des öffentlichen Interesses wird sich in Zukunft sehr gut überlegen, ob und wie sie zu dieser Idee Stellung nimmt - das Thema, durchaus diskutierenswert, wird totgeschwiegen, auf daß nie wieder jemand verlange, die Erziehung der Kinder der Familie zu überlassen - man könnte sonst leicht in die Nähe von Eva H. gelangen, und das ist Pfui.

Prima!

Es bleibt der Spekulation überlassen, wer da die Thesen von Frau Herman diskreditieren will. Wer könnte vermeiden wollen, daß sich jemand ernsthaft Gedanken darüber macht, ob wir unseren Kindern etwas gutes tun, indem wir sie so früh wie möglich in die Krippe stecken, damit die Mama ganz schnell wieder arbeiten gehen kann?

Ich hätte eine Theorie, aber die behalte ich ganz konspirativ für mich.

[Ben-99]

Zitat von tommygoler

Denn es kommt in der Tat hier nicht darauf an, ob vereinzelte Aspekte des damaligen Tuns nun mehr oder weniger "gut" waren, sondern auf's Gesamtbild, auf das, was daraus und damit gemacht und intendiert (!) wurde. Und das war - sicher unzweideutig - eben "schlecht".

... so ist es. Zumindest was das "Dritte Reich" angeht. Daß auch in der DDR "nicht alles schlecht" war, darf man hingegen ungestraft sagen. Nicht nur, weil es halt stimmt, sondern vor allem deshalb, weil man die beiden Regime nicht in einen Topf werfen darf. Zwar war auch die DDR ein Unrechtsstaat, doch überhaupt nicht zu vergleichen mit den Nazi-Verbrechern, die damals tatsächlich die Weltherrschaft angestrebt hatten und 6 Millionen Juden, "Zigeuner", Homosexuelle, Behinderte, aber auch Kommunisten, Sozialisten und andere Kritiker ermorden ließen. Damit wollte ich auch noch mal auf Sackis Beitrag eingehen.

Zitat von Akareyon

Sie hat nicht zu Krieg und Völkermord aufgerufen, sondern für die Unterstützung der Gesellschaft für stärkere Familienbande ihre Stimme erhoben und vollkommen recht damit.

Was Du zuvor über Kerners miese "Hexenverbrennung"-Show geschrieben hast, sehe ich genauso und hatte das ja auch schon ausführlich erklärt. Dennoch kann ich mit Deinem Spruch überhaupt nichts anfangen. Denn natürlich hat Frau Herman keinesfalls "vollkommen recht damit", wenn sie sich danach sehnt, die Rolle der Frau bzw. "Mutter" wieder der Zeit der muffigen 50er oder gar der mörderischen 40er Jahre anzupassen. Man muß kein Feminist sein, um zu erkennen, daß das Blödsinn ist.

Vielleicht ist Dir, Aka, entgangen, daß Frau Herman auch zu denjenigen gehört, die allen Ernstes behaupten, daß sogenannte "Krippen-Kinder", wie sie vor allem in der DDR zu Tausenden aufwuchsen, angeblich bleibende psychische Schäden zurückbehalten hätten. Auch das ist totaler Quatsch, durch nichts bewiesen und dient nur törichten, ewiggestrigen Konservativen mit ihrer beknackten These, daß die "Selbstverwirklichung" der Frau nicht in der Berufswelt, sondern gefälligst im Kinderzimmer, am Herd und bei der Zubereitung eines leckeren Apfelkuchens für den über alles wachenden Mann stattzufinden habe - so wie es dümmlich in unserer Bibel steht, aber auch in den Trash-Fibeln der anderen Religionen zu lesen ist.

Soll heißen: Daß Kerner in dieser Sendung Scheiße gebaut hat, bedeutet nicht automatisch, daß dadurch Eva Herman aus dem Schneider ist. Ich würde ihn für seinen unmöglichen Moderationsstil genauso kritisieren, wenn es als nichtsahnenden Talkshow-Gast nicht das blonde Dummchen, sondern tatsächlich einen echten Neonazi oder meinetwegen auch irgendeinen Mörder oder Kinderschänder getroffen hätte. Denn wenn man schon solche Leute, vermutlich aus reiner Quoten-Gier, in seine Show einlädt, dann sollte man sie auch genauso fair wie jeden anderen Gast behandeln. Genau das hat Kerner nicht getan.

Gruß Ben

[Akareyon]

Zitat von Ben-99

Denn natürlich hat Frau Herman keinesfalls "vollkommen recht damit", wenn sie sich danach sehnt, die Rolle der Frau bzw. "Mutter" wieder der Zeit der muffigen 50er oder gar der mörderischen 40er Jahre anzupassen.

Ich weiß nicht, ob sich Frau Herman danach sehnt, "die Rolle der Frau bzw. "Mutter" wieder der Zeit der muffigen 50er oder gar der mörderischen 40er Jahre anzupassen", sollte das jedoch der Fall sein, könnte nichts mir ferner liegen, als ihre Thesen gutzuheissen.

Da ich keines ihrer Bücher bisher gelesen habe, bin ich auf die Presse angewiesen, die die Erscheinung ihrer Werke begleitete und sich hauptsächlich darüber ereiferte, daß Herman die angeblichen Errungenschaften pseudoemanzipierter Mannweiber rückgängig zu machen trachte.

Im Kern also, so vermute ich zumindest, geht es Herman nicht so sehr darum, der Frau wieder eine Schürze umzubinden und sie mit einem Knebel zu versehen, auf daß sie ihren Ehemann bei seiner Rückkehr von seinem harten Tagewerk mit deftigen Speisen und ihren hoffentlich gebärfreudigen Lenden beglücke. Das wäre auch sehr schade, denn ich schätze die Frauen so sehr wie alle anderen Lebewesen auf diesem Planeten, und kein Lebewesen sollte leiden, sondern sich glücklich und frei entfalten dürfen nach seinen Wünschen, Vorlieben und Talenten.

Und doch führt an diesem einen biologischen Umstand (noch) nichts vorbei, daß sie neun Monate lang den Nachwuchs unter ihrem Herzen, in ihrem Leib tragen muß. Das ist eine Rolle, in die sie nicht von der ach so bösen und machtbesessenen Männerwelt gedrängt wurde, sondern die ihr von der Natur zugedacht wurde. Von hier aus kann die Damenwelt hingehen und sagen "Oh Fluch, oh Schande, nein, diese Bürde trage ich nicht!" oder das ganze als Geschenk betrachten und verantwortungsvoll damit umgehen.

Was das heißt?

Wir wissen, daß die ersten Jahre für die geistige und emotionale Entwicklung eines Kindes von unermesslicher Bedeutung sind, man spricht oft von der "Prägephase". Die Frage ist: in was für einer Gesellschaft wollen wir leben? In einer, die diese Prägung vereinheitlicht (beinahe hätte ich "gleichschaltet" gesagt), von irgendwelchen studierten Pädagogen erdacht und in irgendwelchen Zweckgemeinschaften, den Kindern aufdrückt - oder in einer Gesellschaft, in der die Familie Heimat und feste Burg und damit Keimzelle einer heterogenen, gefestigten und zunehmend globalisierten Gesellschaft ist, weil die Kinder in Mama, Papa und Geschwistern emotionale Bezugspersonen und Identifikationsfiguren haben?

Letzten Endes werden die Mütter diese Frage beantworten, schließlich geht es um ihre Leibesfrucht. Wenn Männer über derlei Themen philosophieren, begehen sie nämlich für gewöhnlich den Fehler, den Stellenwert der Frau bei der Inspiration und Umsetzung von Ideen vollkommen fehlzubewerten und das eigene Potential zur Gestaltung der Welt maßlos zu überschätzen :-)

[Ben-99]

Zitat von Akareyon

Da ich keines ihrer Bücher bisher gelesen habe, bin ich auf die Presse angewiesen

... das gilt im Prinzip auch für mich. Allerdings fiel mir diese Frau mit ihrem Gespür für in der TV-Branche einflußreiche (Ehe-) Männer schon vor Jahren auf, die wie kein anderes Fernseh-Huhn nur ihre Karriere im Kopf hatte und nun, mit fast 50, wenn der Lack langsam zu bröckeln beginnt, plötzlich auf der "Mutter"-Schiene durch die Medien reist, was sie total unglaubwürdig macht. Und ich habe genügend Interviews mit ihr gesehen und gelesen, um mir ein Bild von einer bauernschlauen Möchtegern-"Schriftstellerin" machen zu können, die bewußt mit braunem Gedankengut kokettiert, um Aufsehen in der Presse zu erregen.

Zitat von Akareyon

Wir wissen, daß die ersten Jahre für die geistige und emotionale Entwicklung eines Kindes von unermesslicher Bedeutung sind, man spricht oft von der "Prägephase"

Das wird oft überbewertet. Genauso wie es schwer ist, den Quark aus den Köpfen der Leute zu vertreiben, die irgendwann mal gelesen haben, daß in Spinat besonders viel Eisen (nützlich für die roten Blutkörperchen) enthalten sein soll. Heute weiß man zwar, daß sogar in jeder Tafel Schokolade mehr Eisen enthalten ist, aber weil es mal irgendwer vor vielen Jahren falsch behauptet hat, glauben viele noch immer daran.

Als Du damals gerade geboren wurdest, war es zum Beispiel in Latzhosen-Kreisen Mode, unbedingt daheim zu gebären. Natürlich auch noch ohne Schmerzmittel, und am tollsten war es, wenn das ungewaschene, blutverschmierte Baby noch möglichst lange auf dem Bauch der Mutter bleiben konnte. Weil ja die ersten Minuten so unheimlich wichtig für die spätere Mutter-Kind-Beziehung sind - glaubte man damals zumindest. Das war auch die Zeit, als "Unterwasser-Geburten" in Mode waren und anderer Blödsinn Hochkonjunktur hatte. In Wahrheit ging es fast immer nur um egozentrische Mütter, die sich nur selber mit dem Quatsch wichtig machen wollten.

Das haben inzwischen auch Langzeit-Tests ergeben, bei denen festgestellt wurde, daß zum Beispiel Frühchen, die erst Tage oder gar Wochen nach ihrer Geburt in Kontakt zu ihrer Mutter kommen konnten, später in keiner Weise auffällig wurden. Das heißt schlicht und einfach: Dem Baby ist es wurscht, wie und wo es die erste Zeit auf unserem Planeten erlebt.

Die Erziehung durch die Eltern in der Zeit danach ist für das Kind natürlich immens wichtig. Aber auch hier sollte man nicht denken, daß ein Mehr an Fürsorge auch immer ein besseres Mutter-Kind-Verhältnis garantiert. In meinem Bekannten-Kreis konnte ich beobachten, daß später die schlimmsten Probleme ausgerechnet bei den Familien auftraten, in denen sich die Mütter in übertriebener Weise als Glucke besonders um ihre Kinder gekümmert haben und ihnen vor lauter Fürsorge kaum noch Luft zum Atmen ließen.

Insofern glaube ich auch nicht, daß sich der Besuch eines Kindergartens mehrere Stunden am Tag negativ auf die Gesamtentwicklung auswirken könnte. Im Gegenteil: Wenn eine Frau beides unter einen Hut bringt - Job und Mutterrolle - hat sie allen Grund, stolz auf sich zu sein, was wiederum ihr Selbstwertgefühl hebt und sich somit auch positiv auf die Entwicklung ihres Kindes auswirken dürfte.

Denkt doch nur mal an die Mütter, die ihr Kind mitten im Krieg, womöglich in einem Luftschutzkeller, zur Welt bringen und anschließend unter horrenden Umständen versorgen mußten, die wir Nachkriegs-Geborenen uns heute überhaupt nicht vorstellen können. Es wäre schlimm, wenn ausgerechnet diese Kinder zu ihren Müttern später ein problematisches Verhältnis entwickelt hätten. Doch man weiß inzwischen, daß es nicht so war. "Prägend" waren für sie erst die Jahre später, als sie als Jugendliche begriffen, daß sie den Krieg nur mit viel Glück überlebt hatten und in eine Zeit des Neubeginns und Wiederaufbaus hineingeboren worden waren. Allerdings: Daß aus manchen dieser harmlosen Schwarzmarkt-Dealer später hochangesehene erfolgreiche Wirtschafts-Bosse wurden, während andere im Knast landeten und es ihnen Zeit ihres Lebens nicht mehr gelang, aus dem kriminellen Sumpf herauszukommen, mag sicherlich auch an der Schicksalsfrage gelegen haben, ob man als Baby in der "Lebens-Lotterie" zufällig eine Mutter oder einen Vater abbekommen hat, die es verdienen, auch später vom erwachsenen "Kind" noch geliebt zu werden, weil man ihnen eine glückliche Kindheit verdankt, zu der eben auch gehört, daß man normal erzogen wurde und nicht allzusehr verhätschelt worden ist.

Es gibt doch nichts Schlimmeres für den Sohn oder die Tochter als der olle Spruch einer frustrierten Über-Mutter, die zu Gunsten ihrer Kinder auf Job und Selbstverwirklichung verzichtet hat: "Was habe ich nicht alles für Dich getan, und Du dankst es mir nicht mal!" Ich fürchte, daß es auch den Kindern von Eva Herman später einmal so ergehen könnte - und auch allen anderen erzkonservativen Müttern, die sich wie sie ihrem Nachwuchs in einer nicht mehr zeitgemäßen, vielleicht sogar für alle Beteiligten denkbar ungesunden Art schon fast mit Gewalt aufdrängen wollen.

Gruß Ben

[Boomer]

Zitat von Ben-99

Die Erziehung durch die Eltern in der Zeit danach ist für das Kind natürlich immens wichtig. Aber auch hier sollte man nicht denken, daß ein Mehr an Fürsorge auch immer ein besseres Mutter-Kind-Verhältnis garantiert. In meinem Bekannten-Kreis konnte ich beobachten, daß später die schlimmsten Probleme ausgerechnet bei den Familien auftraten, in denen sich die Mütter in übertriebener Weise als Glucke besonders um ihre Kinder gekümmert haben und ihnen vor lauter Fürsorge kaum noch Luft zum Atmen ließen.

Sehe ich auch so. Ein mehr an Fürsorge wirkt sich negativ auf die Selbstständigkeit des Kindes aus. Dies führt früher oder später zwangsläufig zu Problemen. Man denke da nur an die vielen gescheiterten Ehen, an den Zeitpunkt, als es für einen der Ehepartner nicht länger zu ertragen ist, wenn der andere beim kleinsten Konflikt oder Problem "zu Mama rennt".

Insofern glaube ich auch nicht, daß sich der Besuch eines Kindergartens mehrere Stunden am Tag negativ auf die Gesamtentwicklung auswirken könnte. Im Gegenteil: Wenn eine Frau beides unter einen Hut bringt - Job und Mutterrolle - hat sie allen Grund, stolz auf sich zu sein, was wiederum ihr Selbstwertgefühl hebt und sich somit auch positiv auf die Entwicklung ihres Kindes auswirken dürfte.

Ja. Das Selbstwertgefühl der Mutter wird sich meiner Meinung nach dann heben, wenn sie im Laufe der Zeit erkennt, daß sie für ihr Kind zur Freundin geworden ist.

Der mehrstündige Besuch eines Kindergartens dürfte sich eindeutig positiv auf die Prägung des Sozialverhaltens auswirken. Ich glaube nicht, daß eine Mutter genau so viel daran mitwirken kann wie ein Zusammensein mit etwa gleichaltrigen Idividuen.

[Ben-99]

... man weiß ja auch gar nicht, an welche Mütter sich Frau Herman überhaupt richtet. Soll etwa Frau von der Leyen auf ihren Minister-Job verzichten, um mehr Zeit für ihre 7 Kinder zu haben? Die würden doch so oder so von Hausangestellten betreut werden, was sicherlich auch für andere wohlhabende Familien gilt.

Doch ich schätze mal, daß sich die Mehrzahl der Frauen überhaupt nicht für das Thema interessiert, schon deshalb, weil sie erst gar keine Arbeit finden. Und dann gibt es noch diejenigen, die nicht arbeiten wollen und ihre verwahrlosten Kinder den ganzen Tag vor dem Fernseher parken. Für diese Kinder, die in Armut leben und von denen es immer mehr in Deutschland gibt, wäre der betreute Aufenthalt in einer Krippe sicherlich ein Segen.

Und auch für Herrn Kerner sieht es derzeit gar nicht gut aus. Denn jetzt hat sich auch noch Senta Berger kritisch über ihn geäußert:

Auch Schauspielerin Senta Berger ärgert sich öffentlich über den Verlauf von Kerners Skandalsendung (...) und richtet ihre Kritik an dem unsäglichen Fernsehereignis in erste Linie an Moderator Kerner.

Berger war es, die mit ihrem Satz "Ich gehe jetzt gerne, okay?" Kerner dazu brachte, lieber Eva Herman vorzeitig aus der Sendung zu verabschieden. "Es wäre besser gewesen, wenn ich gegangen wäre, wie ich es auch vorgehabt habe. Das hätte ich entschlossener umsetzen sollen", sagte Berger der "B.Z.". Dass Herman an ihrer Stelle die Sendung verlassen musste, hält Berger für falsch. "Man kann nicht einen Gast einladen, ihm eine 52-minütige Plattform geben und ihn dann so raussetzen", empört sich Berger.

Kerner-Eklat: Jetzt empört sich auch Senta Berger - DWDL.de

Nach außen tun die ZDF-Bosse zwar immer so, als würden sie voll und ganz hinter ihrem prominenten Moderator stehen, doch ich könnte mir gut vorstellen, daß Kerner für sein Versagen intern auch von ihnen herbe Kritik einstecken muß.

Gruß Ben

[Bandwurm]

Die ZDF-Bosse haben dann aber doch auch versagt, denn die Sendung ist doch nicht live, sondern eine Aufzeichnung.

[Bandwurm]

Zitat von Bandwurm

Ach wie süß, der liebe Chris leitet Links, die vom Skats kommen auf eine Fehlerseite um.

Zur Info:
Ab sofort werden alle Links auf fixmbr.de anonym (ohne Referrer skats) weitergeleitet (siehe letzter Link im Post #15), seine Spielerei kann er nun in die Tonne kloppen.