[Ben-99]

… ich erkläre mir gar nichts, und für mich reichen auch schon die 27.000 offiziellen zivilen Opfer, um Bush und Rumsfeld in Den Haag als Kriegsverbrecher zu verurteilen.

Aber warum sollte ich nicht auch die Schätzungen von Leuten ernst nehmen, die auf dem Gebiet im Gegensatz zu uns als Experten gelten? Schließlich habe ich Links ausgewählt, die nun wahrlich nicht auf irgendwelche Seiten verweisen, auf denen abenteuerliche Verschwörungstheorien ausgebreitet werden.

Übrigens solltest Du bei Deiner Liebe zu Osterhasen vorsichtig sein, wie die anschließende Meldung beweist ;-)

Gruß Ben

Hasenpest

DARMSTADT - Mindestens sechs Männer haben sich bei einer Treibjagd im hessischen Griesheim mit Hasenpest (Tularämie) infiziert. Ein siebter ist offenbar daran gestorben. Die 46 bis 73 Jahre alten Jäger hatten die toten Feldhasen selbst ausgeweidet.

http://www.abendblatt.de/daten/2005/12/08/511364.html

[tw_24]

Zitat von Ben-99

... ich erkläre mir gar nichts

In der Tat, so einfach ist es, erklären muß sich nur die US-Regierung, was "Experten", auf die Harold Pinter sich berufen kann, an widersprüchlichem Beweismaterial halluzinieren, stimmt selbst dann, stimmt es nicht. Er meint in seiner Rede ja selbst, er habe schon 1958 keinen Unterschied mehr zwischen Wahrheit und Lüge gesehen: "Es gibt keine klaren Unterschiede zwischen dem, was wirklich und dem was unwirklich ist, genauso wenig wie zwischen dem, was wahr und dem was unwahr ist." (zit. n. Frankfurter Rundschau 08.12.2005, S. 9)

Wichtig ist wohl nur, was der Betrachter sehen will. Und sieht Harold Pinter 100.000 tote Zivilisten, dann muß es sie geben, sieht er getötete Soldaten einer Armee, die es gar nicht (mehr) gibt, gibt es sie ebenfalls, und für die Vorgehensweise des Bösen gilt es sowieso. "Die direkte Invasion eines souveränen Staates war eigentlich nie die bevorzugte Methode der Juden. Vorwiegend haben sie den von ihnen so genannten 'Low Intensity Conflict' favorisiert. [..] [Das] bedeutet, dass man das Herz des Landes infiziert, dass man eine bösartige Wucherung in Gang setzt und zuschaut wie der Faulbrand erblüht."

Ach, nein, es sind nicht ausdrücklich Juden, von denen er spricht, es sind die "Vereinigten Staaten", deren Außenpolitik er charakterisiert. "Ist die Bevölkerung unterjocht worden oder totgeprügelt es läuft auf dasselbe hinaus und sitzen die eigenen Freunde, das Militär und die großen Kapitalgesellschaften, bequem am Schalthebel, tritt man vor die Kamera und sagt, die Demokratie habe sich behauptet." Es waren herrliche Zeiten in Bagdad, als der gütige Saddam Hussein seinem Volk allergrößte Freiheiten gewährte, von denen das der unterjochten BRD nur träumen konnte.


"Herz des Landes"
"Was ist aus unserem sittlichen Empfinden geworden? Hatten wir je eines?" will der Dramatiker wissen, dem Unwahrheit Wahrheit ist. Er hat keines, denunziert er mit seinen Angriffen, die ihm dennoch Jubel einbringen werden, den Widerstand, den es im Irak gegen den Bath-Faschismus gab und gibt, als "bösartige Wucherung", als "Faulbrand", der nun "erblüht", wenn in der nächsten Woche demokratische Wahlen stattfinden, bei denen auch Parteien antreten, die den USA alles andere sind als wohlgesonnen - aber die lügen bestimmt nur besonders perfide.

Doch das ist auch völlig gleichgültig. Für Harold Pinter ist Unwahrheit ja Wahrheit, vermutlich ist auch der islamistische "Widerstand", der die irakische Bevölkerung plagt, Erfindung und verlängerter Arm der "großen Kapitalgesellschaften" von der Ostküste. Man weiß es nicht, und den Nobelpreis hat ja der Pinter sicher nicht umsonst bekommen. Was er denkt, ist wahr; und sollte er sich irren - macht nichts, es gibt bekanntlich "keine klaren Unterschiede zwischen dem, was wirklich und dem was unwirklich ist."

Der Osterhase ist wirklich, weil er unwahr ist.

MfG
tw_24

[Ben-99]

... "einfach" macht man es sich auch, wenn man Nobelpreisträger und überhaupt alle Intellektuellen, egal ob Schriftsteller, Historiker oder Politikwissenschaftler, kurzerhand für "blöd" erklärt, weil sie einfach nicht begreifen wollen, daß die USA doch nur aus edlen Gründen ihre heldenhaften "Befreiungskriege" führen.

Und angesehene Leute wie der von Dir ja auch so gern geschmähte Peter Scholl-Latour haben natürlich auch keine Ahnung. Da macht es auch nichts, daß er seit Jahrzehnten als Beobachter die Länder des Nahen Ostens bereist und sich mit der Mentalität der muslimischen Führer (auch im Iran) sicherlich besser auskennt als wir alle zusammen. Nur, wenn er auch mal energisch betont, daß man jeden feindsinnigen Bin-Laden-Sympathisanten sofort aus Deutschland ausweisen sollte, wird auch er gern mal von Dir zitiert.

Du wirst doch nicht abstreiten wollen, daß die "Antideutschen" auf ziemlich verlorenem Posten sitzen, wenn sie "zionistischer" als die Israelis und "amerikanischer" als die Bürger der USA sein wollen, indem sie bei jeder Kritik an der verbrecherischen Politik der Bush-Regierung so tun, als würde es sich um Vertreter einer irregeleiteten Minderheit handeln.

Es ist genau umgekehrt, tw: Die Mehrheit der Welt ist gegen George Bush. Und "Ihr" gehört zu einer verschwindend kleinen Minderheit, die bis zuletzt den menschenverachtenden amerikanischen Imperialismus schönreden will. Das soll keinesfalls die Verbrechen im früheren Irak und in mindestens 20 oder 30 anderen Staaten, in denen Diktatoren an der Macht sind, entschuldigen, die zum Teil noch immer wirtschaftlich und militärisch vom Westen unterstützt werden.

Aber nicht Saddam hat die Welt unsicherer gemacht, sondern George Bush. Und deshalb ist es in bezug auf den Weltfrieden für uns alle besser, wenn erstmal dieser gemeingefährliche Kriegstreiber von der politischen Bildfläche verschwindet.

Gruß Ben

[tw_24]

"Ich stimme meinem alten Freund Harold Pinter zu [..]. Pinter sagt, die Amerikaner seien heute mit den Nazis zu vergleichen. Der Unterschied besteht darin, dass die Nazis vorhatten, Europa zu besiegen; die Amerikaner aber wollen die ganze Welt besiegen."

(Peter Zadek über Harold Pinter, SPIEGEL 14.07.2003, S. 140)

Dann betreiben wir eben mal einen etwas anderen Bodycount. Für Harold Pinter sind die Amerikaner quasi Übernazis, schlimmer also als jene, die 50 Millionen Kriegstote zu verantworten haben, 6 Millionen Holocaust-Tote und jede Menge dauerhaft leidende Überlebende. Wie hoch ist dagegen der Bodycount der Amerikaner seit 1945? Egal. Für Harold Pinter zählen all diese Opfer nicht.

Sein Haß auf Amerika, auf den er stolz ist, kommt eben auch nicht ohne Antisemitismus aus, denn die 6 Millionen vernichteten europäischen Juden zählen für ihn in seinem Furor natürlich nicht als Menschen, sonst würde er sich und dem Publikum die tatsächlich infame Denunziation der Amerikaner als noch viel schlimmer als des Führers willige Vollstrecker ersparen.

Wo alte Nazis eine "jüdische Weltverschwörung" bekämpften und Allah-Jünger das "Krebsgeschwür" Israel, hetzt Harold Pinter gegen von Amerika vertretene Werte als "bösartige Wucherung" - die Sprache verrät den Nazi, der wohl nur deshalb nicht die USA als "Krebsgeschwür" bezeichnete, weil er an einem leidet. Von einem, der aber stolz ist auf seinen Haß, sind wohl kaum halbwegs korrekte Zahlenangaben zu erwarten.

Seine neuen Nazis jedenfalls, also die Amerikaner, müssen - wie deren Vorgänger - Vernichtungskriege führen, insofern ist es nur verwunderlich, daß Harol Pinter nicht zwei oder drei Millionen getötete Iraker zählte. Daß sie, gerade im III. Golfkrieg, einmal Krieg führen könnten, der nicht nur ein Befreiungskrieg ist, sondern in dessen Verlauf auch sehr wenige "Kollateralschäden" zu beklagen sein könnten, das traut Harold Pinter den USA einfach nicht zu.

Und also muß er es leugnen und auch noch jene wüst beschimpfen, die - wie etwa die Kurden im Norden des Irak - an der Seite der Amerikaner gegen den Bath-Faschismus kämpften, weil sie eben die Freiheit des Individuums in einer bürgerlichen Gesellschaft der totalitären Ausmerzung auch noch der kleinsten individuellen Regung unter dem Regime des Saddam Hussein vorzogen und -ziehen.

Niemand zwang die irakischen Kurden, mit den Amerikanern im III. Golfkrieg zusammenzuarbeiten, niemand jene Bevölkerungsmehrheit, die an der Wahl im Januar und dem Verfassungsreferendum vor ein paar Wochen.teilnahm. Sie alle taten es aus freien Stücken, weil sie - besser als Harold Pinter - wissen, was für sie ganz objektiv Befreiung ist. Aber für den Nobelpreisträger sind sie ja kaum mehr als die Krankheit als die sie schon von Saddam Hussein bezeichnet wurden, zu keiner eigenen Entscheidung befähigt und/oder - dumm.

Während das europäische Feuilleton ihn noch ein paar Tage feiern wird, berichtete die NY Times erfreulich kurz über den "Europäer" Harold Pinter und die Preisverleihung ohne sie weiter zu kommentieren. Mehr Beachtung hat Harold Pinter auch nicht verdient, als Zeuge gegen die USA, der sich um Menschenrechte sorgt, hat er sich mit seinen Ausbrüchen gegen den antibathistischen Widerstand im Irak selbst ein Armutszeugnis ausgestellt.

Wenn er, weil er islamistische Banditen hochleben läßt, da sie gegen den amerikanischen "Faulbrand" kämpfen, indem sie sehr zielgerichtet Zivilisten ermorden, sowas verkörpern soll wie eine "europäische Vernunft", dann ist mir deren antideutsche Variante lieber, hat sie doch eine Vorstellung von der Freiheit des Individuums von jeglichem kollektiven Wahn, die der des Harold Pinter vorzuziehen ist, der auch noch tatsächlich glaubt, das sandinistische Nikaragua gleichsetzen zu dürfen mit dem bathistischen Irak.

Möge eine gnädige Krankheit ihn bald erlösen.

Das ist übrigens ein Wunsch, der auch Ramsey Clark gilt, dieser linken Ikone, der in den 1980ern sich so vorbildlich für den Karl Linnas einsetzte, einen estnischen KZ-Chef, und heute in der NY Times sich bitter darüber beklagt, sein Mandant Saddam Hussein (und mit jenem er selbst) werde "dämonisiert" statt anzuerkennen, daß er als Kriegsherr eben "busy" war und daher wohl einfach etwas härter durchgreifen mußte: "He was the president of the country, he was in a war, he was a pretty busy guy ... I can see this as a case of some of his juniors overreacting."

Zitat von Ben-99

Nur, wenn er auch mal energisch betont, daß man jeden feindsinnigen Bin-Laden-Sympathisanten sofort aus Deutschland ausweisen sollte, wird auch er gern mal von Dir zitiert.

Die Ausweisung von vermeintlichen "Haß-Predigern" jedenfalls habe ich stets abgelehnt und ihre Bestrafung in Deutschland empfohlen.

MfG
tw_24

[Ben-99]

... mal wieder zurück zur Realität im heutigen Irak:

Zwölf Häftlinge seien "schwerer Folter" ausgesetzt gewesen, sagte ein irakischer Offizieller, der den Fall untersucht, der "Washington Post". Sie seien mit Elektroschocks misshandelt worden, manchen seien Gliedmaßen gebrochen worden, andere hätten Brandwunden von Zigaretten am Nacken oder Rücken, sagte der Iraker. "Zwei von ihnen haben mir ihre Hände gezeigt, sie hatten keine Fingernägel mehr", fügte er hinzu.

(...)

Das Gefängnis in Bagdad wurde der "New York Times" zufolge vergangenen Donnerstag von irakischen und US-Kräften durchsucht. Die Anstalt wird vom irakischen Innenministerium geleitet.

Sollte sich der Verdacht bestätigen, wäre es der zweite Fall von Gefangenenmisshandlung in einem vom irakischen Innenministerium geführten Gefängnis. Mitte November hatten US-Soldaten bei einer Razzia in einem Gebäude des Innenministeriums mehr als 170 nicht registrierte Häftlinge entdeckt, die nach eigenen Angaben in der Haft misshandelt wurden. Die meisten von ihnen waren unterernährt und gehörten der sunnitischen Bevölkerungsminderheit an. Das Innenministerium ist schiitisch dominiert.

http://www.spiegel.de/politik/auslan...389923,00.html

Das wird natürlich auch wieder nur ein bedauerlicher "Einzelfall" gewesen sein. Allerdings paßt es zu den Aussagen von Alawi, dem Chef der früheren Übergangsregierung, gegen den Du ja wenig auszusetzen hattest, schon weil er lange Zeit als Marionette der USA galt. Aber genau der hat vor kurzem erklärt, daß nach dem Krieg eigentlich alles beim alten geblieben ist: Früher hätte Saddam foltern lassen, heute machen es seine Nachfolger genauso.

Zynisch könnte ich sagen, daß es mir als Häftling in einem irakischen Gefängnis am Arsch vorbei gehen würde, ob mir so wie früher die Fingernägel von Saddams faschistischen Folterknechten rausgerissen würden oder heute beim Verhör durch Staatsdiener einer angeblich "demokratischen" Regierung, die durch den segensreichen "Befreiungskrieg" der USA zustande gekommen ist.

Gruß Ben

[Ben-99]

... die Ergebnisse der angeblich "demokratischen" Wahlen im Irak sind anscheinend keinen Pfifferling wert. Nachdem es schon vor Wochen zu Protesten der Sunniten kam, hat nun auch der frühere von den USA eingesetzte Übergangspräsident Alawi schwere Beschuldigungen erhoben und spricht offen von Betrug.

Proamerikanische Befürworter des Angriffskrieges haben ja immer die hohe Wahlbeteiligung als Argument angeführt, daß das Land nun wieder bald zur Ruhe kommen wird. Doch was nützt es, wenn die abgegebenen Stimmzettel gar nicht gewertet werden?

Und vor allem: Was ist eigentlich die Aufgabe der sogenannten unabhängigen "Wahlbeobachter", die solche Manipulationen verhindern sollen?

Gruß Ben

Der frühere irakische Ministerpräsident Ijad Allawi hat nach den Parlamentswahlen am 15. Dezember im Irak schwere Betrugsvorwürfe erhoben. Ganze Lastwagenladungen voller Wahlurnen seien zugunsten der bisher regierenden Schiitenkoalition ausgetauscht worden, sagte der Spitzenkandidat der „Irakisch-Nationalen Liste” der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung” (Samstagsausgabe) in Amman.

Auch im kurdischen Norden sei es nicht mit rechten Dingen zugegangen. Stimmenanteile von mehr als 90 Prozent in manchen Wahllokalen für eine Koalition oder Partei seien kein demokratisches Ergebnis. „Die Sunniten drohen mit einem Boykott des Parlaments, sollten die Betrugsvorwürfe nicht aufgeklärt werden”, sagt Allawi. Er erwartet die Bildung eine Regierung der nationalen Einheit, auch wenn es dann keine Opposition mehr geben könnte. „Das ist der Preis für die Einheit des Iraks.”

Der Zusammenhalt des Landes sei jedoch wichtiger als eine übereilte Demokratisierung. Ein Sprecher der irakischen Wahlkommission kündigte gegenüber der F.A.Z. an, daß in den nächsten Tagen zwei Mitglieder der Arabischen Liga, ein ehemaliger kanadischer Parlamentsabgeordneter und ein europäischer Fachmann nach Bagdad reisen, um den Beschwerden nachzugehen und einen abschließenden Bericht darüber vorzulegen.

http://www.faz.net/s/RubFC06D389EE76...~Scontent.html

[tw_24]

Zitat von Ben-99

Und vor allem: Was ist eigentlich die Aufgabe der sogenannten unabhängigen "Wahlbeobachter", die solche Manipulationen verhindern sollen?

Internationale Wahlbeobachter sind, will man es ganz böse formulieren, im Zweifelsfall kaum mehr als Dummköpfe, die sich, mehr oder weniger idealistisch, verheizen lassen als ein Aushängeschild für manchmal auch sehr üble Diktaturen. Ihre Anwesenheit wertet nämlich in den Augen der Untertanen auch noch die allergrößte Wahlfarce ungemein auf. Seht her, kann ein Diktator verkünden, die UNO schickt Leute als Beobachter, also lügt diese vaterlandslose Opposition, wenn sie sich unterdrückt wähnt.

Andererseits gewährleisten Wahlbeobachter aber doch, daß Unregelmäßigkeiten entweder gleich ausbleiben oder zumindest nicht unentdeckt bleiben und die Information darüber auch öffentlich wird. Sie sichern insofern also zumindest, daß eine Wahl oder Abstimmung weitgehend den Ansprüchen genügt, die die Veranstalter verkünden. Ernsthaft verhindern können sie eine inszenierte Scheindemokratie nicht, ihre administrativen Befugnisse sind ja auf das Zuschauen beschränkt.

Im Irak nun fand tatsächlich eine demokratische Wahl statt, deren Ergebnis nicht vorherbestimmt war bzw. ist. Es gab diverse Verstöße gegen die 'demokratischen Sitten', die das Endergebnis unterdessen nicht wesentlich verfälschen, etwa im Sinne einer bestimmten Partei oder Gruppierung, die eigentlich chancenlos ist, oder gar in dem der "Besatzer". Verstöße, die es gab, wurden gemeldet und werden von der Unabhängigen Wahlkommission geprüft.

Und im Ergebnis dieser Prüfung werden - sofern als nötig befunden - auch Nachwahlen angeordnet werden, (bürgerliche) Demokratie wird bzw. wurde im Irak jedenfalls nicht nur simuliert, zumal ja auch durchaus kritische Wahlbeobachter zugelassen wurden - wie etwa André Brie von der Linkspartei.PDS, der aus seiner Ablehnung der "Besatzer" kein Geheimnis macht. Geht er hinsichtlich der jüngsten Wahl nicht auf die Barrikaden, dann muß Alawi sich wohl irren.

Die Vorwürfe, die letzterer äußerte, sind unterdessen auch vergleichsweise einfach zu entkräften. Daß zumindest im kurdisch dominierten Nord-Irak die kurdische Liste aus KDP und PUK teilweise sehr hohe Zustimmung erzielte, verwundert nicht, wenn man bedenkt, daß die großen Parteien im Irak 'ethnische' Parteien sind - Kurden wählen eben Kurden, Schiiten Schiiten und Sunniten diesmal nicht den Wahlboykott.


Frauenpower ... trotz oder wegen der Kopfbedeckung
Ich halte das Konzept dieser 'ethnischen' Parteien für problematisch, begrüßenswert wären sicher mehr und - vor allem - gewichtigere Parteien, die wegen ihrer gesamtirakischen Ansichten gewählt werden (oder eben auch nicht), die sich jedenfalls nicht über eine ethnische Zugehörigkeit definieren, also quasi ethnisch-säkulare Parteien wie beispielsweise die Kommunistische Partei die für Kurden ebenso (un-)wählbar ist wie gleichermaßen für Bewohner des irakischen Südens.

Noch allerdings geben die 'ethnischen' Parteien den Ton an, auch sie haben ja durchaus ihre Berechtigung. Die kurdischen Parteien (angetreten als eine Liste) etwa haben es sich zur Aufgabe gemacht, die weitgehende Autonomie des Nord-Irak innerhalb des Irak zu erhalten oder institutionell soweit zu festigen, daß daran nicht mehr gerüttelt werden kann, während sie im Nord-Irak ja durchaus konkurrieren - und sich unbeliebt machten wegen Vetternwirtschaft und Korruption. Normale Politik eben ;-).

Deshalb war diesmal im Nord-Irak die Wahlbeteiligung unterdurchschnittlich, freilich dennoch hoch genug, um das parlamentarische System als solches zu legitimieren. Sunniten, im Bath-Faschismus das herrschende "Volk", boykottierten die Wahlen nicht, was letztlich auch für die neue Demokratie spricht. Daß sie nun Manipulationen vermuten, auch schon auf die Straßen gingen, um zu protestieren, liegt unterdessen daran, daß sie eine Minderheit im Irak darstellen.

Und wenn sie, wie schon dargelegt, ethnisch wählen, können sie letztlich in der neuen Regierung auch gar keine Mehrheit bekommen - und müssen mit dem Wahlergebnis, das hoffentlich bald veröffentlicht wird, unzufrieden sein. Deshalb gibt es aber ja auch in der Verfassung festgelegte 'Quoten', die den Minderheitenschutz gewährleisten sollen. Frauen gehören übrigens auch dazu, 25 Prozent der Parlamentssitze sind ihnen sicher, eine Frauenpartei gab es, soweit ich das überblicke, indes nicht.

Gut wäre es aber, gäbe es eine solche Partei in dieser doch noch sehr patriarchalisch geprägten Gesellschaft, Frauenquoten sind nämlich im Grunde auch recht zweifelhaft, eher eine Art Almosen denn Zeichen wirklicher oder verwirklichter Emanzipation, aber in dieser Hinsicht befindet der Irak sich sowieso erst am Beginn eines sicher noch längeren Weges, die Bundesrepublik Deutschland brauchte ja auch Jahrzehnte, um sich dann noch ausgerechnet die Merkel zu gönnen ...

Wie auch immer, die Unregelmäßigkeiten, die es bei dieser Wahl gab, halte ich für zwar bedauerlich, sie sind aber vernachlässigbar. Stimmzettel, so ein Gerücht, seien im Umlauf, die im Iran staatsprofessionell gefälscht wurden - hat es sie gegeben, sind sie entdeckt worden. Schwerer wiegt unterdessen die Tatsache, daß nicht wenige Wahlwillige nicht wählen durften, da sie nicht in den Wählerlisten aufgeführt waren. Allerdings diskreditiert das eher die langsame Bürokratie als das konkrete Wahlergebnis, traf dieses 'Wahlverbot' doch Bürger in allen Landesteilen.

MfG
tw_24

[tw_24]

Zitat von Ben-99

... die Ergebnisse der angeblich "demokratischen" Wahlen im Irak sind anscheinend keinen Pfifferling wert.

Die Unabhängige Wahlkommission im Irak (IECI) veröffentlichte gestern nach der Überprüfung von 1.985 Beschwerden, von denen sie nur 58 als so schwerwiegend einschätzte, daß sie Einfluß auf das Wahlergebnis haben könnten, ihre Einschätzung:

IECI Announces Decisions Taken ON Red Complaints

Baghdad 17 January, 2006. The IECI announced on Monday the decisions it has taken on all of the red complaints the Commission received in connection with the 15 December Council of Representatives elections.
Red complaints are ones that could affect the results of particular polling stations and may lead to voiding of one or more ballot boxes. Of 1,985 total complaints received by the IECI, only 58 were classified as red.
97% of the complaints were non-red ones. As a result of fully investigating the red complaints the IECI has decided to cancel results from 227 polling stations. This represents less than 1% of the nearly 32,000 polling stations that opened in Iraq on Election-Day. The IECI’s Commissioner Hussain Hindawi says the Commission has learned many valuable lessons from the complaints and that this will help the IECI to improve future elections in Iraq.
For example, Mr. Hindawi says the IECI needs more resources to be able to process the complaints it receives. “Dealing with complaints took a lot of time. With more and better trained staff in the complaints office, the IECI would have been able to release preliminary results at an earlier date.” The IECI also received a number of complaints related to the voters list. “The IECI is aware that there were some problems with the voters list and that this is an area where we can make improvements for the next electoral process,” Mr. Hindawi said.
About 200,000 people worked in the IECI’s polling centers. The vast majority of them performed exceptionally well under what were sometimes high-pressure working conditions. However, through the complaints process the IECI has realized that more training is needed for polling staff workers. This is another area the IECI will focus on in the future.
“The next step major step in the Council of Representatives elections will be the release of preliminary results,” Mr. Hindawi said. The IECI is planning to release those results in the coming days.

MfG
tw_24

[Ben-99]

... der Begriff "Massenmörder" ist ja sehr diffus, denn das könnte ein Serien-Verbrecher sein, der vielleicht 8 oder 10 Leute umgebracht hat. Es könnte sich aber auch um den Verantwortlichen handeln, der durch einen durch dreiste Lügen begründeten Angriffskrieg den Tod Tausender Zivilisten herbeigeführt hat.

Bislang war allerdings unklar, wieviel Iraker durch die Kriegsverbrecher im Weißen Haus und im Pentagon seit 2003 wirklich ums Leben gekommen sind. Bush selbst schätze die Zahl verniedlichend auf ca. 30.000 und die Befürworter des Irak-Krieges mochten es nur zu gern glauben. Um so größer ist jetzt der Schock, nachdem die Medizin-Zeitschrift "The Lancet" eine mehr als zwanzigmal so hohe Opfer-Zahl veröffentlichte. So sollen bis jetzt 655.000 Menschen an den Folgen des Krieges gestorben sein.

Natürlich wird der Bericht von George Bush, der kurz vor den Kongreßwahlen schon genug Sorgen hat, als "unglaubwürdig" zurückgewiesen. Doch fatal für ihn ist, daß die Zahlen aus einer seriösen Quelle stammen:

Beunruhigt dürften auch das Pentagon und die Republikanische Partei (GOP) sein, da die nun vorgelegte Todeszahl nicht von irgendeinem unbedeutenden Institut kommt, sondern von Forschern der renommierten Johns Hopkins University in Baltimore in Maryland. Die Amerikaner hatten gemeinsam mit irakischen Kollegen der Mustansiriya-Universität von Bagdad vom 20. Mai bis 10. Juli dieses Jahres insgesamt 1849 irakische Familien mit 12 801 Menschen in 18 verschiedenen Regionen des Landes befragt und daraus ihre Rückschlüsse gezogen. Die Methode ist unter Statistikern anerkannt. So erklärte John Zogby, Chef eines der bekanntesten US-Umfrageinstitute: "Die Auswahl ist solide. Die Methode gut und anerkannt, so wird bei uns im Statistikgeschäft gearbeitet."

Und das Blutvergießen nimmt nicht ab, sondern wird von Monat zu Monat schlimmer:

Die neuesten Zahlen, die auch vom Pentagon nicht angezweifelt werden, belegen, dass seit Kriegsbeginn noch nie so viele Menschen durch Anschläge starben wie in den letzten Monaten. Während im Februar 2006 nach offiziellen Angaben 450 Iraker durch Bomben und Schüsse von Aufständischen ums Leben kamen, waren es im vergangenen Monat 1450. Alleine in den ersten zehn Oktobertagen wurden 770 Menschen, meist Zivilisten, umgebracht. Laut UN wurden von Januar bis August 2006 insgesamt 19 900 Iraker getötet.

655 000 Kriegstote? Studie schockt USA

Diese Menschen sind zwar nicht durch die amerikanischen Besatzungssoldaten ums Leben gekommen. Aber die Verantwortung für jeden der 655.000 Toten seit dem Beginn des Irak-Kriegs 2003 trägt allein der Präsident der Vereinigten Staaten.

Gruß Ben

[Ben-99]

... da sich manche Deutsche auch noch nach 30 Jahren über die zwei Dutzend Opfer der RAF aufregen, hier noch mal die aktuellen Zahlen, was die Opfer des von Bush verbrochenen Angriffskrieg gegen den Irak betrifft, wobei diesmal vor allem auch an die sinnlos gefallenen amerikanischen Soldaten erinnert werden soll, deren Zahl von Woche zu Woche steigt:

Quelle 1 ("Spiegel"):

Nach Pentagon-Angaben sind seit Beginn des Irakkriegs vor vier Jahren fast 24.000 US-Soldaten verwundet worden, gut 10.000 davon so schwer, dass sie in ihrer Heimat behandelt werden mussten und nicht in den aktiven Dienst zurückkehren konnten. Mehr als 3100 Soldaten starben.

Skandal in Militärhospital: Heeresminister gefeuert

Quelle 2 ("Hamburger Abendblatt")

Kühl eingesetzte Lügen lieferten der Bush-Administration die moralischen Begründungen, dem Massenmörder Saddam Hussein das Handwerk zu legen, doch in ihrem Handwerk ausgebildete Spezialisten der CIA hätten das insgeheim schon lange schaffen müssen. Inzwischen hat der Krieg, Stand 24. Februar, etwa 56 000 Zivilisten das Leben gekostet, 3154 amerikanische Soldaten sind gefallen, die Kosten liegen bei geschätzt 369 Milliarden Dollar. Wer das Schlachtfeld überlebt, ist nicht etwa gerettet, sondern seelisch kaputt - wie jene drogenabhängigen, traumatisierten Veteranen des Vietnamkriegs.

Jürgs: Wenn der Zeitgeist die Zeiten ändert

Gruß Ben

[Irata]

Zugegebenermaßen ein ernstes Thema, aber wenn man solche Aufnahmen betrachtet, muss man davon ausgehen, dass eine erhebliche Anzahl an Opfern aufgrund von Dummfug "dran glauben mussten".

YouTube - fun in iraq

MyVideo - Amys öffnen eine Tür

[Ben-99]

... "these are the guys that are protecting US?" fragt jemand bestürzt in dem dortigen Thread. Dabei sind diese Albernheiten unter Soldaten eher harmlos. Viel schlimmer finde ich die hohe Zahl der durch Dummheit getöteten eigenen Kameraden – "Friendly Fire" nennt man ja so etwas sarkastisch im offiziellen Militär-Jargon. Und meist haben die Täter hinterher nicht viel zu befürchten, werden manchmal sogar noch befördert:

"Ich will ihn erwischen, ehe er die Siedlung erreicht", sagt der amerikanische Pilot eines Kampfflugzeuges vom Typ A-10 Thunderbolt. Sein Patrouillenpartner feuert ihn an: "Besorg's ihm, besorg's ihm!" Kurz darauf die Bestätigung: "Gute Treffer." Der zweite Pilot: "Erwischt." Wenig später kommt vom Boden die schreckliche Meldung: Die 'guten Treffer' haben einen Verbündeten getötet. In den Cockpits herrscht Schweigen. Dann sagt der eine: "Ich muss kotzen." Der andere schreit "Scheiße". Und weint.

(...)

Vieles spricht dafür, dass die Piloten der Nationalgarde mehrere Vorschriften außer Acht ließen, zudem trotz bester Sicht die orangefarbene Markierung der Briten übersahen. Eine Untersuchung der US-Airforce sprach das Duo jedoch von Schuld frei; der Todesschütze wurde zum Oberst befördert und dient heute als Ausbilder junger Kampfpiloten. Die Witwe seines Opfers musste jahrelang um die Aufklärung kämpfen. "Endlich sehe ich, wie mein Mann gestorben ist wegen dieser beiden Idioten", sagt Grundschullehrerin Susan Hull.

Briten hadern mit USA: Amerikas bester Freund - bitter enttäuscht

Gruß Ben

[tw_24]

Zitat von Ben-99

Aber die Verantwortung für jeden der 655.000 Toten seit dem Beginn des Irak-Kriegs 2003 trägt allein der Präsident der Vereinigten Staaten.

Daß ich das noch erleben darf ;-):

Es geht weniger um die Toten als um die wissenschaftliche Methode: Forscher hatten hochgerechnet, dass 650.000 Menschen zwischen 2003 und 2006 im Irak an Kriegsfolgen gestorben waren. Kollegen stellen ihre Arbeitsweise in Frage und sprechen sogar von Betrug.

(SPIEGEL Online)

MfG
tw_24

[Ben-99]

... zur Zeit versucht die demokratische Opposition wieder einmal tapfer, über ihre neue Mehrheit im Senat George Bush zu stoppen:

Irak-Abzug-Beschluss: Bush schimpft über Polit-Theater im Kongress

Doch es muß befürchtet werden, daß der Verbrecher bis zu seinem letzten Amtstag seine sinnlosen Kriege weiter führen darf. Denn: Wie schon damals bei Hitler, hatte er nach 9/11 frühzeitig die Abgeordneten übertölpelt, um sich auf diese Weise Sonderrechte zu sichern, die die Demokratie in den USA auf vielen Gebieten quasi außer Kraft setzt. Das berüchtigte "Ermächtigungsgesetz" aus dem 3. Reich läßt grüßen:

Gesetz, das die Regierung ermächtigt, Verordnungen mit Gesetzeskraft ohne Beteiligung des Parlaments zu erlassen. Durch das Ermächtigungsgesetz vom 23. 3. 1933 verschaffte sich der National-Sozialismus eine Scheinlegalität seiner verbrecherischen Herrschaft. In der Bundesrepublik Deutschland ist nach Art. 80 GG ein Ermächtigungsgesetz verboten (Meyers Lexikon).

George Bush ist ein Massenmörder, der sein eigenes Volk und die Welt nachweislich mehrfach belogen hat, um seine Verbrechen gegen die Menschheit ausführen zu können. So gesehen, sind die Nürnberger Prozesse im nachhinein eine Farce, was auch für die spätere Verurteilung und Hinrichtung Adolf Eichmanns gilt, der als "Buchhalter des Todes" lediglich die Anordnungen des Führers mit betont deutscher "Gründlichkeit" ausgeführt hat. Selbstverständlich hat auch er seine Strafe verdient.

Doch Bush ist schlimmer als Eichmann, weil er selbst es ist, der das Grauen befiehlt und somit unmittelbar die Verantwortung für den Tod Zigtausender Menschen im Irak und in Afghanistan trägt, darunter auch Tausende amerikanischer Soldaten, von denen bis zum Ende seiner Amtszeit noch Hunderte sterben müssen, was wiederum an die letzten Bunker-Tage von Hitler erinnert, der es durch seinen krankhaften Starrsinn zuließ, daß während dieser Zeit auf beiden Seiten der Front noch besonders viele Soldaten und Zivilisten krepieren mußten.

Ich fürchte, daß die Enkel der heutigen amerikanischen Wähler später dieselben Fragen an ihre Väter und Großväter stellen werden, die auch wir Deutschen seit 1945 gewohnt sind. Und eine dieser Fragen wird mit Sicherheit lauten: Warum konnte ein Präsident Nixon nach der "Watergate"-Affäre aus dem Amt gejagt werden und warum konnte wegen "Monica-Gate" ein Amtsenthebungsverfahren aus nichtigen Gründen gegen Präsident Clinton eingeleitet werden, während man es später nicht fertigbrachte, einen Massenmörder wie George Bush zu stoppen, der auch dem Ansehen seines eigenen Landes so unendlich viel geschadet hat?

Andererseits auch wiederum ein beruhigendes Gefühl, daß wir "bösen" Deutschen ab jetzt in Zukunft nicht mehr allein die Verantwortung für alles Schlimme in der Vergangenheit tragen müssen.

Gruß Ben

[Akareyon]

Zitat von Ben-99

Andererseits auch wiederum ein beruhigendes Gefühl, daß wir "bösen" Deutschen ab jetzt in Zukunft nicht mehr allein die Verantwortung für alles Schlimme in der Vergangenheit tragen müssen.

Pipperlapup. George W. Bush und die von ihm regierte amerikanische Bevölkerung ist durch nichts mit Adolf Hitler und der Bevölkerung des Dritten Reiches vergleichbar. Nicht nur, daß Hitler im Gegensatz zu Bush durch demokratische Prozesse an die Macht gewählt wurde (), nein, er hat es sogar geschafft, die gebauten Arbeitslager wenigstens mit Leben zu füllen, während auf dem Bundesgebiet der USofA ca. 800 (?) FEMA-Haftanstalten für die noch zu erfolgende massenhafte Einpferchung von "Terroristen", illegalen Einwanderern und sonstigen subversiven Elementen leerstehen. Ausserdem stellen sich die Drahtzieher hinter der Administration des Weissen Hauses ein bissl schlauer an - da wird nicht mal eben ein einzelnes Ermächtigungsgesetz unterzeichnet, sondern lauter lustige "Executive Orders" im Laufe von 30 Jahren erlassen, jede einzelne für sich ein Nadelstich, insgesamt ein Todesstoß für Verfassung, Menschenrechte und - angesichts der militärischen Übermacht des Amtsnachfolgers des römischen Reiches - prinzipiell den gesamten Erdball. Eine Unterschrift, und Zack! geht die Post ab. Über kurz oder lang dürften die jetzigen Verhältnisse im Irak im Vergleich zu dem, was über uns kommen soll (geht es nach dem Willen der dunklen Mächte), paradiesisch erscheinen.

(Aber bitte wirklich dem oben angegebenen Link folgen, sonst heißt es wieder, ich spinne. Danke!)

Glücklicherweise wird es soweit nicht kommen.

[Ben-99]

... wenigstens hat die Welt jetzt mal einen Eindruck vom wirklichen Amerika und seinem verlogenen "Demokratie"-Verständnis bekommen und was für scheußliche Dinge in den USA schon immer möglich waren und noch immer möglich sind. Wer sich auch jetzt noch vom falschen Glanz der 5th Avenue, von der angeblichen Malibu- und Frisco-Beschwingtheit, von den "angesagten" Hip-Hoppern und vor allem vom ewigen "Freiheits"-Gelaber der ach so gottesfürchtigen US-Politiker täuschen läßt, der soll auch weiterhin brav glauben, daß im Gegensatz dazu zum Beispiel in Rußland alles ganz furchtbar sei, so daß wir nur Angst vor den Ländern haben müssen, mit denen wir nicht "verbündet" sind.

Und ich staune immer wieder, mit welcher Naivität und Unverfrorenheit Mitglieder der Bush-Regierung versuchen, die Verantwortung für das Unheil, das sie angerichtet haben, auf andere Länder abzuschieben. Jüngstes Beispiel ist die dümmliche Forderung von Condoleezza Rice, die in bezug auf Guantanamo meint, "das Problem müsse von der internationalen Gemeinschaft gelöst werden":

"Ich sage meinen Kollegen in der Welt: 'Ihr sagt uns, dass ihr Guantanamo nicht mögt - dann helft uns, Lösungen für das Problem zu finden'."

Guantanamo: USA behalten Gefangenenlager

Jetzt sollen auf einmal die demokratischen Länder des noch vor kurzem wegen der Kritik am Irak-Krieg als "Old Europe" verspotteten Kontinents beim Auslöffeln der Suppe behilflich sein, die sich die USA ganz allein eingebrockt haben.

Nö, Frau Außenministerin, Ihr laßt Euch ja sonst auch nichts von uns sagen, seid beratungsresistent wie ein dummes kleines Kind und besteht anmaßend auf Eurer alleinigen Vorherrschaft zu Lande, zu Wasser, in der Luft und neuerdings sogar im Weltraum. Wer sich derart machtgierig, rücksichtslos und arrogant gibt, hat bald keine Freunde mehr und darf daher auch kein Mitleid erwarten, wenn jetzt genau die Dinge eintreten, vor denen die USA immer wieder vergeblich gewarnt worden sind.

Gruß Ben

[Ben-99]

... habe in der Überschrift mal wieder die Opferzahlen aktualisiert und mich bei den getöteten Zivilisten erneut an der Untergrenze orientiert, wobei die tatsächlichen Zahlen sicherlich sehr viel höher liegen werden. Die getöteten amerikanischen Soldaten zähle ich übrigens auch zu den Opfern, da sie schließlich nichts dafür konnten, von Bush in einem verbrecherischen Angriffskrieg verheizt zu werden.

Iraqbodycount zählt auf Grundlage von mindestens zwei übereinstimmenden Berichten, aus unterschiedlichen Medienorganen mindestens 62.805 (Stand 05. Mai 2007) getötete Zivilisten. Die Seite gibt an, dass ihre Zahlen vermutlich unter den tatsächlichen Opferzahlen liegen. Da sie sich auf die Meldungen von seriösen Nachrichtenorganisationen verlässt und unabhängige Journalisten vermutlich Abstand von den besonders schwer umkämpften Gebieten halten, würden viele Todesopfer nicht von den Medien erfasst.

Irakkrieg - Wikipedia

Dabei ist der abscheuliche Krieg des radikalen Fundamentalchristen, der bei seinen Kreuzzügen nach alter christlicher Tradition rücksichtslos über Leichen geht und sich der westlichen Welt seit Amtsbeginn als neuer "Führer" aufdrängt, längst verloren. Und möglicherweise gibt es schon in einem Jahr den Staat Irak gar nicht mehr:

Dramatische Expertise: Renommierte britische Experten warnen in einer schonungslosen Analyse davor, dass der Irak in seiner derzeitigen Form binnen eines Jahres nicht mehr existieren könnte. Besonders erschreckend: Iraks Regierung sei für Forschritte jetzt schon "weitgehend unerheblich".

(...)

Die Macht sei an lokale Religions- oder Stammesführer übergegangen. Die irakische Regierung sei nur mehr einer von mehreren "staatsartigen Handlungsträgern". Sie sei "weitgehend unerheblich", was das gesellschaftliche, wirtschaftliche und politische Leben angehe. Dem Staat drohe die Spaltung und damit der Zusammenbruch.

Der Irak sei nicht nur durch "einen Bürgerkrieg, sondern durch viele Bürgerkriege und Aufstände" zerrissen. An ihnen seien verschiedene religiöse, politische und ethnische Gruppen beteiligt. Die verschiedenen Bevölkerungsgruppen hätten diese Konfliktsituation inzwischen vollkommen verinnerlicht. Die immer schärfere Polarisierung der Gesellschaft führe zu einem Zusammenbruch des sozialen Zusammenhalts.

Experten-Alarm: Irak droht kompletter Kollaps

Und an tw_24 gerichtet: Mal ehrlich, bist Du immer noch der Meinung, daß die von Amerikas Gnaden "frei" gewählte "unabhängige" irakische Regierung das Land stabiler und sicherer gemacht hat, wie Du ja noch vor Monaten oft betont hast?

Gruß Ben

[Ben-99]

... habe die (gerundeten) Zahlen in der Überschrift erneut auf den aktuellen Stand gebracht.

Gruß Ben

Iraqbodycount zählt auf Grundlage von mindestens zwei übereinstimmenden Berichten, aus unterschiedlichen Medienorganen mindestens 74.312 (Stand 29. September 2007) getötete Zivilisten. Die Seite gibt an, dass ihre Zahlen vermutlich unter den tatsächlichen Opferzahlen liegen. Da sie sich auf die Meldungen von seriösen Nachrichtenorganisationen verlässt und unabhängige Journalisten vermutlich Abstand von den besonders schwer umkämpften Gebieten halten, würden viele Todesopfer nicht von den Medien erfaßt.

(...)

Eine im Oktober 2006 von The Lancet veröffentlichte und von der Johns-Hopkins-Universität in Baltimore durchgeführte Studie geht von 392.979 bis 942.636 zusätzlichen Todesfällen im Irak durch Kriegsfolgen aus, was bei einem Mittelwert von 654.965 Toten rund 2,5 Prozent der Bevölkerung entspricht. Erneut wird, wie bei den vorherigen Studien, darauf hingewiesen, dass die Ergebnisse der statistischen Methode ungenau seien, allerdings wurden deutlich mehr Menschen als bei vorangegangenen Umfragen erfaßt.

Irakkrieg - Wikipedia

[tw_24]

Da haben die deutschen Wikipedianer doch tatsächlich noch die inzwischen schon mehrfach wegen ihrer Unseriosität von der zuständigen Wissenschaft verrissene "Studie" im Angebot ... Ich bin wahrlich gar nicht erstaunt.


Mein lieber Papa ist, jedenfalls in dieser Angelegenheit, immer etwas negativ gestimmt, deshalb muß ich mal die positiven Nachrichten erwähnen, die es, auch kein Wunder, nicht in die deutschen Mainstream-Medien schafften: "Iraq's capital is by no means yet safe. But the trend toward better security is indisputable." erzählte beispielsweise AP kürzlich, und schon etwas länger ist es her, daß ich, es war Anfang Juni, in Kurdistan einer etwas martialisch anmutenden Zeremonie beiwohnen durfte, mit der die Übergabe einiger Provinzen in die kurdische Selbstverwaltung gefeiert wurde. Ich fühlte mich durchaus nicht unsicher ;-) ...


Der Irak ist also, auch wenn sich das Rinke und Lechte in Deutschland und anderswo wünschen mögen, noch lange nicht verloren.

MfG
tw_24

[jupp11]

Die Zahlen sind schon beeindruckend! Negativ natürlich.

Trotzdem bleibt, bei aller Abneigung gegen das Bush-Regime und den Einsatz im Irak, natürlich die Frage, ob man wirklich alle diese Toten auf das Konto Amerikas und ihrer Verbündeten schreiben kann.

Auch ohne den Einmarsch, den ich für katastrophal halte, war der Irak nicht gerade das, was man als Hort der Sicherheit und des Wohlgefühls bezeichnen konnte. Die bürgerkriegsähnlichen Zustände zwischen den religiösen Gruppierungen untereinander, Verbrecherbanden und obendrein noch den Al-Qaida-Leuten hätten in jedem Falle das Machtvakuum gefüllt, das ein Saddam Hussein hinterlassen hat. Egal ob durch die Amis oder jemand anderen entmachtet.

Die Situation ist derart verfahren, dass ich nicht glaube, dass es überhaupt jemanden gibt, der eine Lösung parat hat, die nicht ihrerseits wieder Unmengen weitere Tote produziert.

es ist zum kotzen.... - auf der einen Seite und zum Hurra-Rufen auf der anderen Seite (wegen der Gnade, nicht in dieser Region der Welt zuhaus sein zu müssen)

tschao

jupp11

[tw_24]

Zitat von jupp11

Die Situation ist derart verfahren, dass ich nicht glaube, dass es überhaupt jemanden gibt, der eine Lösung parat hat, die nicht ihrerseits wieder Unmengen weitere Tote produziert.

Sicher wird der Bodycount noch steigen, wofür allerdings in der Tat weniger die Koalitionstruppen verantwortlich sind, sondern Kriminelle und Klerikal-Banditen, die nicht selten vom Iran unterstützt werden. Doch auf der anderen Seite gibt es eben auch nicht gerade wenige Anzeichen dafür, daß The Surge ein Erfolg werden kann, auch wenn der natürlich schon früher wünschenswert war.

Die Zeit beispielsweise schreibt, "dass mit höherer Sicherheit vor Gewaltakten die zarten Pflänzchen der zivilen Gesellschaft zu sprießen beginnen - Eltern wagen es wieder, ihre Kinder in die Schulen zu schicken; Straßenmärkte, in der Vergangenheit bevorzugtes Ziel von Suizidattacken, verzeichnen steigende Umsätze, Läden machen auf, Käufer kehren zurück, langsam beginnt sich das Leben selbst im zerbombten Bagdad wieder zu normalisieren".

Nun ist Bagdad zwar nicht wirklich zerbombt, doch der Rest des Zitats stimmt - Bagdad wird wieder munter, wie Rod Nordland in Newsweek bestätigt: "For the first time, however, returning to Baghdad after an absence of four months, I can actually say that things do seem to have gotten better, and in ways that may even be durable." Selbst die BBC meldet Erfolge:

"All across Baghdad, which has seen the worst of the violence, streets are springing back to life. Shops and restaurants which closed down are back in business.

People walk in crowded streets in the evening, when just a few months ago they would have been huddled behind locked doors in their homes.

Everybody agrees that things are much better."

Damit dieser Aufschwung indes ein dauerhafter bleibt, ist es notwendig, ihn auch militärisch zu stützen. George W. Bush macht das - manche nennen ihn deswegen einen "Kriegsverbrecher" -, ein paar seiner potentiellen Nachfolger jedoch scheinen aufgeben zu wollen. Es bleibt zu hoffen, daß sie sich nicht durchsetzen werden. Der Zeit ist da durchaus zuzustimmen:

"[D]ie Hauptgefahr für den Irak bestand und besteht stets darin, dass Amerika die Geduld und Entschlossenheit verlieren und abziehen würde, bevor die Iraker in der Lage sind, auf eigenen Füßen zu stehen und eine einigermaßen stabile, zivile Ordnung entstehen konnte. Dem Druck, vorzeitig abzuziehen, hat sich George Bush bislang erfolgreich widersetzt. Wie immer man über die Politik dieses Präsidenten denken mag - hier hat er richtig und konsequent gehandelt."

MfG
tw_24

[Ben-99]

... daß es im Irak angeblich wieder bergauf ginge, die Maßnahmen endlich greifen würden und das Land wieder sicherer für die Bewohner geworden sei, wurde schon vor langer Zeit nicht nur von Dir wiederholt behauptet. Später erfuhr die Öffentlichkeit, daß die Chefredakteure der meisten irakischen Zeitungen regelmäßig von den amerikanischen Besatzern geschmiert werden, damit sie genau diesen verharmlosenden Mist schreiben.

Einheimischen Reportern fehlen meist die Mittel, um auf eigene Faust zu recherchieren, was für sie auch ein Himmelfahrtskommando bedeuten kann. Verständlich, daß viele mit Rücksicht auf ihre Familien für umgerechnet ein paar lausige Euro dann lieber doch nicht den Helden spielen wollen. Und was machen die gutbetuchten ausländischen Journalisten, denen es an nichts fehlt? Die steigen in ihren Luxushotels ab und lassen sich von den Amis in gepanzerten Fahrzeugen durchs Land kutschieren. Natürlich nur auf ausgesuchten Routen, um zu zeigen, daß durch den unermüdlichen Einsatz der heldenhaften "Befreier" wieder Milch und Honig im Irak fließen.

Das muß man dann nur noch aufschreiben und an die Heimatredaktionen senden - am besten garniert mit einem tollen Foto, das den "mutigen" Reporter bei seinem ach so gefährlichen Auslandseinsatz mit einer dekorativen schußsicheren Weste zeigt. Es lebe der "Embedded journalist"! In Wirklichkeit stammen die letzten wirklich freien Reportagen aus Vietnam, als sich die Fotografen und Schreiberlinge noch nicht von den Amis kaufen ließen. Ihre Berichterstattung über das "My Lai"-Massaker und andere Kriegsverbrechen der Amerikaner sorgten dafür, daß die US-Soldaten durch den Protest der Weltöffentlichkeit schon bald als Verlierer nach Hause ziehen mußten. Für über eine Million der von ihnen abgeschlachteten Vietnamesen kam das allerdings zu spät.

Massaker von My Lai - Wikipedia

Und seitdem sorgen die Amerikaner dafür, daß eine freie Berichterstattung nicht mehr möglich ist, was aber wohl für die meisten Journalisten kein Problem zu sein scheint, wie die letzten beiden Irak-Kriege gezeigt haben. Friedrich Novottny, früherer TV-Reporter und Ex-Intendant des WDR, hat es mal treffend so formuliert: "Der Blick des Journalisten fällt durch den Sehschlitz des Panzers. Und der ist nicht sehr groß."

Gruß Ben

[tw_24]

Zitat von Ben-99

... daß es im Irak angeblich wieder bergauf ginge, die Maßnahmen endlich greifen würden und das Land wieder sicherer für die Bewohner geworden sei, wurde schon vor langer Zeit nicht nur von Dir wiederholt behauptet. Später erfuhr die Öffentlichkeit, daß die Chefredakteure der meisten irakischen Zeitungen regelmäßig von den amerikanischen Besatzern geschmiert werden, damit sie genau diesen verharmlosenden Mist schreiben.

Und wie ich gelegentlich ebenfalls anmerkte, darf manchem eben einfach nicht sein, was nicht sein soll, stymmt's? Wenn irakische Bürger sich in Bagdad in großer Zahl auf Shopping-Tour begeben, wenn Blogger - man werfe beispielsweise mal vorsichtige Blicke etwa auf Iraq the Model -, um "Profis" mal zu umgehen, aus der irakischen Hauptstadt erzählen, sie fühlten sich sogar außerhalb der Green Zone nicht ganz unwohl, dann sind die zweifellos allesamt nicht nur korrupt, sondern - logisch - auch noch gekauft.

In solch einer überaus korrupten Welt stellt sich freilich auch die Frage, wieviel wohl jemand kostet, der eben negative News fabriziert, die mein Papa so gern mag ...

MfG
tw_24

[Ben-99]

... hättest Du nicht schon damals leichtfertig falschen Optimismus verbreitet, bevor das tägliche Grauen durch Selbstmordattentate, aber auch durch Übergriffe von Seiten der Besatzer (Vergewaltigungen, Folterungen und Ermordungen von Zivilisten) erst richtig losging, würde ich diesbezüglich auch nicht so gereizt auf alle erneuten Verharmlosungsversuche reagieren.

Es ist leider so, daß ich derzeit nicht bereit bin, überhaupt irgend etwas zu glauben, was die aktuelle Lage im Irak beschreibt. Und nun sei doch mal ehrlich: Wer hatte denn die ganze Zeit die Welt belogen? Waren es etwa die Mahner und Kriegsgegner? Nein, es waren die gezielt Desinformation streuenden PR-Berater des Pentagon und des Kriegsverbrechers George Bush. Bevor man ihnen oder den ihnen freundlich gesinnten Medien, wozu inzwischen auch so mancher Wichtigtuer aus dem globalen Kleinbloggersdorf gehört, wieder glauben und vertrauen kann, wird wohl noch lange Zeit vergehen.

Und noch einmal: Nicht diejenigen, die vor den katastrophalen Folgen eines illegalen, von der Uno nicht abgesegneten Angriffskriegs eindringlich gewarnt hatten, müssen sich heute rechtfertigen. Sondern George Bush war es, der seine Bürger und die ganze Welt schamlos belogen hat. Warum Du diese mehrfach durch Fakten belegte Tatsache noch immer nicht akzeptieren magst, bleibt für mich nach wie vor ein Rätsel.

Gruß Ben

[Irata]

Einheimischen Reportern fehlen meist die Mittel, um auf eigene Faust zu recherchieren

Oder sie werden einfach kalt gestellt, wie seit Monaten der Fotograf und Pulitzerpreisträger Bilal Hussein Zaidon, dem vorgeworfen wird, seine Arbeiten seien Ergebnis einer direkten Verbindung zu den Aufständischen. Seit mehr als eineinhalb Jahren ohne Anklage in Haft und kein Ende abzusehen.

Prozess gegen Fotografen: Pulitzer-Preisträger soll als Terrorist vor Gericht - Kultur - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten
https://www.spiegel.de/fotostrecke/0,5538,26612,00.html