Atomernergie

Smokey · 9. February 2002, 22:36

Hi Kiddos,

hmm, wurde ja nun schon mehrmals gefordert, und da ich noch keinen Atomernergie-Thread gesehen habe, mache ich mal einfach selbigen hier auf...

Ich persoenlich bin fuer die atomernergie, aber will mal noch nciht soviel dazu sagen, da ich weiss, dass es hier ja einige gibt, die da gerne ne seitenlange liste ablassen wuerden...

Also, bidde leute, los gehts.

PS: Ok, nur ganz kurz: Fusionsenergie rulez !!!

cu,
smokey

Eyewitness · 9. February 2002, 22:42

Also wie bei mir auch zu erkennen war, bin ich auch für die Kernenergie, allerdings auch nur, weil es keine Alternativen gibt. Kohle ist zu dreckig und Sonne und Wind sind absolut nicht so ausreichend wie Atom. Daher bleibt uns gar nix anderes übrig.

Goa · 9. February 2002, 22:50

Atomkraftgegner überwintern im Dunkelm und mit kalten Hintern.

Eines Tages werden wir es noch bereuen ,den Ausstieg aus der Kernenergie .

Goa

Smokey · 9. February 2002, 23:06

Zitat:

Zitat von Goa

Atomkraftgegner überwintern im Dunkelm und mit kalten Hintern.

gutes argument...

das tolle ist ja auch, dass durch den wegfall der atomenergie in etwa 10 jahren, die kohle und oel kraftwerke wieder hochgepowert werden, weil man die energie, geliefert von der atomernergie eben nicht mit den alternativen auffangen kann...

Also entweder umwelt verschmutzen oder atomernegie...

cu,
smokey

Goa · 9. February 2002, 23:11

Ganz zu schweigen von den kosten der regenerativen Energien.
Auf dauer gesehen gibts nichts billigeres als Kernenergie.Man breaucht nur nach Frankreich sehen was der Strom bei denen kostet und was bei uns.
Goa

peet · 9. February 2002, 23:14

+/- 30 km von hier liegt Petten, ein Dorf in dem ich 7 Jahre gewohnt hab.. Dort liegt das ECN - EnergieCentrumNederland.
Dort wird wohl kein Strom erzeugt sondern nur geforscht und es finden Bestrahlungen bei Krebspatienten statt.
Seit kurzem ist das ECN in den Nachrichten, weil dort ein Haarriss im Reaktorfass festgestellt ist.
Natuerlich kein Grund zur Sorge.... aber wenn ich mir ueberlege. wenn da etwas passiert. .. brauch ich vielleicht nie mehr zum Friseur

Goa · 9. February 2002, 23:20

@ Peet ein gewisses Risiko gibt es überall.Siehe Ternobyl

Goa

Eyewitness · 9. February 2002, 23:23

Es ist immer die Frage, geringes Restrisiko eingehen oder Umwelt gnadenlos verschmutzen?

Ich plädiere lieber für das geringe Restrisiko.

Smokey · 9. February 2002, 23:27

Zitat:

Zitat von Eyewitness

Es ist immer die Frage, geringes Restrisiko eingehen oder Umwelt gnadenlos verschmutzen?

gemau dasselbe wolte ich hiermit ausdruecken: "Also entweder umwelt verschmutzen oder atomernegie... ", aber nagut, is wohl nit so gut ruebergekommen...

aber sonst hast scho recht...

peter2810 · 9. February 2002, 23:35

Was soll das denn Eye, nur weil Kohle schwarz ist, ist sie auch dreckig?????? :häh:
Nee, in die Kohlekraftwerke sind Filteranlagen eingebaut worden, da ist nichts mit Dreck oder Gestank. Ich wohne nicht weit von so einem Kraftwerk, der Bahnstrom herstellt. Wir in unserer Stadt haben auch einen Nutzen ( 38 % aller Gebäude ), eine Menge Schulen, Wohnungen und selbst einige Spagelbauern profitieren selbst vom " Abfall ". Die Gebäude heizen wir mit der Abwärme und die Spagelbauern haben ihre Felder verrohrt und die Vernwärme bringt, und das ist erwiesen, bessere Erträge.
Also, nicht gleich Kohlekraftwerke als Dreckschleudern abstempeln.

Eyewitness · 9. February 2002, 23:38

Kohlekraftwerk = CO2 Schleudern = Treibhauseffektaufheizer.

Das meinte ich mit Dreckschleudern, sorry, hatte mich unverständlich ausgedrückt. Mein Fehler.

peter2810 · 10. February 2002, 00:07

Atomkrafwerke: Schweineteuer, nicht nur der Bau, auch die unterhaltung solcher, vorallem nach der Stlllegung, anfällig, Zwischenlager, strahlende Zukunft, und was ist mit Endlager?

10. February 2002, 02:45

Also wie bei mir auch zu erkennen war, bin ich auch für die Kernenergie, allerdings auch nur, weil es keine Alternativen gibt. Kohle ist zu dreckig und Sonne und Wind sind absolut nicht so ausreichend wie Atom. Daher bleibt uns gar nix anderes übrig.

Eye
------------------------------------------------------------------------------------

Schuldigung aber einige hier sind doch Total verstrahlt
die leuchten sogar im dunkeln

el

Smokey · 10. February 2002, 04:05

achja, nochmal zum ausgangsthread ("Wen wuerdet ihr waehlen?" - oder so...), ich denke nu nicht, atomernergie waere scheisse, nur weil ich "eher" zur SPD tendiere, als zur CDU/CSU...

ich bin naemlich dafuer... (ja, sag ich jetzt zum vierten mal oder so...

)

cu,
smokey

Smokey · 10. February 2002, 04:08

Zitat:

Zitat von el malocher

Schuldigung aber einige hier sind doch Total verstrahlt
die leuchten sogar im dunkeln

sry, aber finde ich als argument total unqualifiziert, nix gegen dich, aber wir haben ne diskussion hier, und einfach schreiben, dass wir alle verstehalt sind, zeugt nicht gerade von grosser un-verstrahltheit...

10. February 2002, 04:41

Ich kann einfach nicht glauben das es wirklich Menschen gibt die
auf Kernenergie stehen.
Was macht den den größten Schaden die Kohle oder Atom
Kohle wird seit jahrhunderten gebraucht das es kein schaden anrichtet sag ich ja nicht.

Aber die Kernenergie haben wir erst seit ca 50 jahre
und Einige teile der welt sind dadurch für jahrzehnte nicht mehr bewohnbar und dan kommt noch der atommüll davon haben wir noch in einigen 100 jahren noch was milde ausgedrückt.

ist es so recht!

el

Goa · 10. February 2002, 04:45

Kohle haben wir noch 100 Jahre
Kernenergie noch ein paar Tausend

Goa

10. February 2002, 04:53

Wer behauptet das wir kohle nur noch hundert jahre haben !
warst du schonmal untertage da unten liegt soviel kohle da kommen wir noch Jahrhunderte mit aus!

el

Goa · 10. February 2002, 04:59

Da bist aber nicht richtig informiert,
Fosielebrennstoffe: Öl etwa 40-50 Jahre
Gas etwa 80 Jahre
Kohle etwa 100-120 Jahre

Goa

Smokey · 10. February 2002, 04:59

Zitat:

Zitat von el malocher

Wer behauptet das wir kohle nur noch hundert jahre haben !
warst du schonmal untertage da unten liegt soviel kohle da kommen wir noch Jahrhunderte mit aus!

ich glaub dir ja, dass es nach ner menge aussieht, aber es ist errechnet, dass alle Oel und Kohle Reserven (selbst die noch nciht entdeckten sind eingerechnet), in 80-200 Jahren erschioepft sind.

Dann sind wir ja eh schon alle tot, alls kann uns des ganze mal am arsch kratzen, aber so ne einstellung ist doch nciht so toll, oder?

EDIT: ok, goa war schneller, aber ich war grad in ner session mit ihm, deswegen war ich zu langsam... ^^

peter2810 · 10. February 2002, 08:50

Zitat:

Zitat von Goa

Kohle haben wir noch 100 Jahre
Kernenergie noch ein paar Tausend

Goa

Jo, einige tausend.
Ich bin nicht grundsätzlich gegen die A-Kraftwerke, nur ich habe so ein Problem mit dem Abfall, die abgebrannten Stäbe.
Da sind nur Zwischenlager, aber wo sind die Endlager?
Da wird schwaches Material in eingeschlossen Tonnen sogar ins Meer gekippt, nur was heißt schwach, und wer bestimmt den Strahlungsgrad?

peet · 10. February 2002, 09:17

Peter, richtig. Dies ist auch was mir Angst bereitet.
Manchmal denke ich, wir haben da die Dose von Pandora
geoeffnet.

Eyewitness · 10. February 2002, 13:30

Also wo ich mal korrigieren muß, sind die Reserven und die Haltbarkeit. Frühere Studien, ca. Mitte der 90er Jahre gemacht gingen noch von den begrenzten Reserven aus, die im arabischen Raum zu finden waren, etc. Dabei wurde bisher erschlossene Ölfelder im kaukasischen Raum, im chinesischen Meer, etc. noch gar nicht berücksichtigt. Auch sind die massiven Gasfelder in Rußland noch gar nicht alle erschlossen.

Soll heißen, die Reservezeit für Fossile Brennstoffe läßt sich ruhig verdreifachen, wir werden noch in 200 Jahren keinen Mangel daran haben, geht man vom heutigen durchschnittlichen Verbrauch aus.

Zweitens: Es ist der einzig, wirklich nicht zu verleugnende und sehr problematische Nachteil der Kernenergie, daß sie Müll produziert, den man nicht so leicht los wird. Aber dafür gibt es akzeptable Lösungen, z.b. das sogenannte Endlager.

Natürlich will niemand ein Endlager in seiner Nähe haben, weil die Angst die Ratio übersteigt, aber in einem Endlager ist das Zeug zumindest solange sicher verstaut, bis wir eine bessere Lösung gefunden haben.

Und wie gesagt, es gibt derzeit einfach keine Alternative zum Atomstrom. Es gibt keine Industrienation ohne Atomkraftwerke, weil einfach keine andere Methode so schnell so billig so viel Strom liefern kann. Wie schon richtig erwähnt wurde, müssen wir Strom aus unseren Nachbarländern einkaufen, wenn bei uns die Atommeiler kippen. Nur wer garantiert uns denn, daß uns dann nicht unsere Nachbarländer Atomstrom verkaufen? Dann hätte der Ausstieg unheimlich viel bewirkt.

Smokey · 10. February 2002, 15:17

Zitat:

Zitat von Eyewitness

Soll heißen, die Reservezeit für Fossile Brennstoffe läßt sich ruhig verdreifachen, wir werden noch in 200 Jahren keinen Mangel daran haben, geht man vom heutigen durchschnittlichen Verbrauch aus.

ich hatte schond eswegen 200 jahre angepeilt, da der verbrauch eben nicht gleichbeleiben wird...

Ganz im ernst, denk mal drueber nach, der Verbrauch wird in den naechsten jahren exponentiell ansteigen, wie er es auch in den letzten jahrzehnten ist.

cu,
smokey

FORGOTTEN · 11. February 2002, 13:31

ich wohne zwei kilometer von so einem ding, toller anblickt, echt, wer gerne schöne wolken und schöne bauwerke sieht sollte in die nähe solcher kunstwerke ziehen. dann noch geplant, ein zwischenlager, da kann man sich ja auch freuen, einen rundgang durch so ein lager, macht doch freude.

ja, das man die kkw nicht einfach abschalten kann, ist mir nichts neues, bin ja elektriker und angehender techniker, also bedeutet das abschalten dieser teile auch gleichzeitig, licht aus, den welcher energie erzeuger soll das leisten was die kkw´s leisten?

9. February 2002, 22:36	#1
Smokey Ungültige E-Mail Angabe Registriert seit: February 2002 Ort: U.S. Beiträge: 143	Atomernergie Hi Kiddos, hmm, wurde ja nun schon mehrmals gefordert, und da ich noch keinen Atomernergie-Thread gesehen habe, mache ich mal einfach selbigen hier auf... Ich persoenlich bin fuer die atomernergie, aber will mal noch nciht soviel dazu sagen, da ich weiss, dass es hier ja einige gibt, die da gerne ne seitenlange liste ablassen wuerden... Also, bidde leute, los gehts. PS: Ok, nur ganz kurz: Fusionsenergie rulez !!! cu, smokey

9. February 2002, 22:42	#2
Eyewitness Registriert seit: April 2001 Ort: Rheinland Beiträge: 2.831	Also wie bei mir auch zu erkennen war, bin ich auch für die Kernenergie, allerdings auch nur, weil es keine Alternativen gibt. Kohle ist zu dreckig und Sonne und Wind sind absolut nicht so ausreichend wie Atom. Daher bleibt uns gar nix anderes übrig.

9. February 2002, 22:50	#3
Goa Ungültige E-Mail Angabe Registriert seit: August 2001 Ort: bei mir Beiträge: 541	Atomkraftgegner überwintern im Dunkelm und mit kalten Hintern. Eines Tages werden wir es noch bereuen ,den Ausstieg aus der Kernenergie . Goa

9. February 2002, 23:11	#5
Goa Ungültige E-Mail Angabe Registriert seit: August 2001 Ort: bei mir Beiträge: 541	Ganz zu schweigen von den kosten der regenerativen Energien. Auf dauer gesehen gibts nichts billigeres als Kernenergie.Man breaucht nur nach Frankreich sehen was der Strom bei denen kostet und was bei uns. Goa

9. February 2002, 23:14	#6
peet Registriert seit: August 2001 Ort: Niederlande Beiträge: 1.528	+/- 30 km von hier liegt Petten, ein Dorf in dem ich 7 Jahre gewohnt hab.. Dort liegt das ECN - EnergieCentrumNederland. Dort wird wohl kein Strom erzeugt sondern nur geforscht und es finden Bestrahlungen bei Krebspatienten statt. Seit kurzem ist das ECN in den Nachrichten, weil dort ein Haarriss im Reaktorfass festgestellt ist. Natuerlich kein Grund zur Sorge.... aber wenn ich mir ueberlege. wenn da etwas passiert. .. brauch ich vielleicht nie mehr zum Friseur

9. February 2002, 23:20	#7
Goa Ungültige E-Mail Angabe Registriert seit: August 2001 Ort: bei mir Beiträge: 541	@ Peet ein gewisses Risiko gibt es überall.Siehe Ternobyl Goa

9. February 2002, 23:23	#8
Eyewitness Registriert seit: April 2001 Ort: Rheinland Beiträge: 2.831	Es ist immer die Frage, geringes Restrisiko eingehen oder Umwelt gnadenlos verschmutzen? Ich plädiere lieber für das geringe Restrisiko.

9. February 2002, 23:35	#10
peter2810 Registriert seit: December 2001 Ort: Ruhrgebiet Beiträge: 525	Was soll das denn Eye, nur weil Kohle schwarz ist, ist sie auch dreckig?????? :häh: Nee, in die Kohlekraftwerke sind Filteranlagen eingebaut worden, da ist nichts mit Dreck oder Gestank. Ich wohne nicht weit von so einem Kraftwerk, der Bahnstrom herstellt. Wir in unserer Stadt haben auch einen Nutzen ( 38 % aller Gebäude ), eine Menge Schulen, Wohnungen und selbst einige Spagelbauern profitieren selbst vom " Abfall ". Die Gebäude heizen wir mit der Abwärme und die Spagelbauern haben ihre Felder verrohrt und die Vernwärme bringt, und das ist erwiesen, bessere Erträge. Also, nicht gleich Kohlekraftwerke als Dreckschleudern abstempeln.

9. February 2002, 23:38	#11
Eyewitness Registriert seit: April 2001 Ort: Rheinland Beiträge: 2.831	Kohlekraftwerk = CO2 Schleudern = Treibhauseffektaufheizer. Das meinte ich mit Dreckschleudern, sorry, hatte mich unverständlich ausgedrückt. Mein Fehler.

10. February 2002, 00:07	#12
peter2810 Registriert seit: December 2001 Ort: Ruhrgebiet Beiträge: 525	Atomkrafwerke: Schweineteuer, nicht nur der Bau, auch die unterhaltung solcher, vorallem nach der Stlllegung, anfällig, Zwischenlager, strahlende Zukunft, und was ist mit Endlager?

10. February 2002, 02:45	#13
El Malocher Beiträge: n/a	Also wie bei mir auch zu erkennen war, bin ich auch für die Kernenergie, allerdings auch nur, weil es keine Alternativen gibt. Kohle ist zu dreckig und Sonne und Wind sind absolut nicht so ausreichend wie Atom. Daher bleibt uns gar nix anderes übrig. Eye ------------------------------------------------------------------------------------ Schuldigung aber einige hier sind doch Total verstrahlt die leuchten sogar im dunkeln el

10. February 2002, 04:05	#14
Smokey Ungültige E-Mail Angabe Registriert seit: February 2002 Ort: U.S. Beiträge: 143	achja, nochmal zum ausgangsthread ("Wen wuerdet ihr waehlen?" - oder so...), ich denke nu nicht, atomernergie waere scheisse, nur weil ich "eher" zur SPD tendiere, als zur CDU/CSU... ich bin naemlich dafuer... (ja, sag ich jetzt zum vierten mal oder so... ) cu, smokey

10. February 2002, 04:41	#16
El Malocher Beiträge: n/a	Ich kann einfach nicht glauben das es wirklich Menschen gibt die auf Kernenergie stehen. Was macht den den größten Schaden die Kohle oder Atom Kohle wird seit jahrhunderten gebraucht das es kein schaden anrichtet sag ich ja nicht. Aber die Kernenergie haben wir erst seit ca 50 jahre und Einige teile der welt sind dadurch für jahrzehnte nicht mehr bewohnbar und dan kommt noch der atommüll davon haben wir noch in einigen 100 jahren noch was milde ausgedrückt. ist es so recht! el

10. February 2002, 04:45	#17
Goa Ungültige E-Mail Angabe Registriert seit: August 2001 Ort: bei mir Beiträge: 541	Kohle haben wir noch 100 Jahre Kernenergie noch ein paar Tausend Goa

10. February 2002, 04:53	#18
El Malocher Beiträge: n/a	Wer behauptet das wir kohle nur noch hundert jahre haben ! warst du schonmal untertage da unten liegt soviel kohle da kommen wir noch Jahrhunderte mit aus! el

10. February 2002, 04:59	#19
Goa Ungültige E-Mail Angabe Registriert seit: August 2001 Ort: bei mir Beiträge: 541	Da bist aber nicht richtig informiert, Fosielebrennstoffe: Öl etwa 40-50 Jahre Gas etwa 80 Jahre Kohle etwa 100-120 Jahre Goa

10. February 2002, 09:17	#22
peet Registriert seit: August 2001 Ort: Niederlande Beiträge: 1.528	Peter, richtig. Dies ist auch was mir Angst bereitet. Manchmal denke ich, wir haben da die Dose von Pandora geoeffnet.

10. February 2002, 13:30	#23
Eyewitness Registriert seit: April 2001 Ort: Rheinland Beiträge: 2.831	Also wo ich mal korrigieren muß, sind die Reserven und die Haltbarkeit. Frühere Studien, ca. Mitte der 90er Jahre gemacht gingen noch von den begrenzten Reserven aus, die im arabischen Raum zu finden waren, etc. Dabei wurde bisher erschlossene Ölfelder im kaukasischen Raum, im chinesischen Meer, etc. noch gar nicht berücksichtigt. Auch sind die massiven Gasfelder in Rußland noch gar nicht alle erschlossen. Soll heißen, die Reservezeit für Fossile Brennstoffe läßt sich ruhig verdreifachen, wir werden noch in 200 Jahren keinen Mangel daran haben, geht man vom heutigen durchschnittlichen Verbrauch aus. Zweitens: Es ist der einzig, wirklich nicht zu verleugnende und sehr problematische Nachteil der Kernenergie, daß sie Müll produziert, den man nicht so leicht los wird. Aber dafür gibt es akzeptable Lösungen, z.b. das sogenannte Endlager. Natürlich will niemand ein Endlager in seiner Nähe haben, weil die Angst die Ratio übersteigt, aber in einem Endlager ist das Zeug zumindest solange sicher verstaut, bis wir eine bessere Lösung gefunden haben. Und wie gesagt, es gibt derzeit einfach keine Alternative zum Atomstrom. Es gibt keine Industrienation ohne Atomkraftwerke, weil einfach keine andere Methode so schnell so billig so viel Strom liefern kann. Wie schon richtig erwähnt wurde, müssen wir Strom aus unseren Nachbarländern einkaufen, wenn bei uns die Atommeiler kippen. Nur wer garantiert uns denn, daß uns dann nicht unsere Nachbarländer Atomstrom verkaufen? Dann hätte der Ausstieg unheimlich viel bewirkt.

11. February 2002, 13:31	#25
FORGOTTEN Registriert seit: January 2002 Ort: gehirn Beiträge: 161	ich wohne zwei kilometer von so einem ding, toller anblickt, echt, wer gerne schöne wolken und schöne bauwerke sieht sollte in die nähe solcher kunstwerke ziehen. dann noch geplant, ein zwischenlager, da kann man sich ja auch freuen, einen rundgang durch so ein lager, macht doch freude. ja, das man die kkw nicht einfach abschalten kann, ist mir nichts neues, bin ja elektriker und angehender techniker, also bedeutet das abschalten dieser teile auch gleichzeitig, licht aus, den welcher energie erzeuger soll das leisten was die kkw´s leisten?