USA stellen Listen von Sexualstraftätern ins Netz

Akareyon · 28. July 2005, 11:53

Ist richtig - pflichte DonBoskop dennoch in den meisten Punkten bei und begrüße ihn nebenbei ganz recht herzlich an Board.

Richtig ist, daß das ganze humanistische Geschwafel aus dem Zeitalter der Aufklärung dazu geführt hat, daß man jedem Menschen ein komplettes Paket an Grund- und Menschenrechten schnürt, in die Wiege legt und ans Bein tackert, auf daß er es nie wieder loswerde.

Es ist verständlich, daß Opfer oder die Angehörigen der Opfer Wiedergutmachung fordern - zumindest nennen sie es so, meinen meist aber Genugtuung und glauben, diese nur durch einen Racheakt zu erfahren. Rachegelüste sind viel menschlicher, da ein paar Millionen Jahre Menschheitsgeschichte älter als die soeben aus dem Ei gepellten Menschenrechte. Das schaltet man nicht so einfach ab, vor diesem Hintergrund halte ich den Humanismus auch eigentlich für inhuman, da der Natur des Menschen entgegengesetzt.

Nun haben wir allerdings den Salat mit Rechtsstaat, Gerichtsbarkeit und Sanktionierung durch Freiheitsentzug, und so täte man ganz gut daran, sich einfach an die vom Staat vorgeschriebene Ordnung zu halten - auch, wenn dieser subjektiv wie objektiv sich als zahn- und wirkungslos erweisen mag.

Oder man ergötzt sich an den Vorteilen des humanistischen Rechtsstaates, wie z.B. der Informationsfreiheit. Denn die eine oder andere leicht ergoogelbare Information mag die Frage erhellen, was es mit diesen perversen Kinderfickern eigentlich auf sich hat. Hier also eine kleine Zusammenfassung, hoffe zu helfen.

Zunächst ist festzuhalten, daß Pädophilie per se keine Straftat ist, sondern zunächst einmal ein medizinischer Fachbegriff aus der Psychologie (s. DSM-IV: 302.2 / ICD-10: F65.4). Verkannt wird oft, daß nicht wenige Pädophile die Impulse - auch, ohne ihnen jemals nachgegangen zu sein - selbst als abartig und störend empfinden. Allerdings ist die Orientierung auf Kinder eng mit der Persönlichkeitsstruktur des Pädophilen verknüpft und daher nicht einfach "wegtherapierbar". Bei Selbsthilfegruppen und anderen Therapieformen besteht höchstens die Möglichkeit, mit den Impulsen zu leben und die Triebe zu unterdrücken; das Verlangen auf Erwachsene umlenken zu wollen ist jedoch meist ein hoffnungsloses Unterfangen. In schweren Fällen hilft denn nur ein Testosteron-Antagonist, um den Sexualtrieb insgesamt zu hemmen - inklusive häufigen Begleiterscheinungen wie Depressionen und Alkoholismus. Bei straffällig gewordenen Pädophilen kann die Rückfallwahrscheinlichkeit durch Therapie übrigens, für alle, die's mal genau wissen wollen, auf 12 bis 17 Prozent gesenkt werden (Hanson 2002).

Daß jemand an einer Triebkrankheit leidet, bedeutet allerdings nicht, daß er sich dahinter verstecken und seinen Trieben einfach nachgeben darf. Wer Menschenrechte genießen will, muß als Mensch Verantwortung für seine Impulse, Gelüste und Triebe übernehmen. Wer seine Triebe nicht unter Kontrolle hat und dabei anderen Schaden zufügt, macht sich als Mensch strafbar und wird als Mensch sanktioniert. Ein Tier, das tatsächlich nichts für seine Triebe kann und dem die Möglichkeit zur Reflektion und Kontrolle über seine Impulse fehlt, würde im Falle des Schadens nämlich einfach eingeschläfert werden.

DonBoskop · 28. July 2005, 15:57

Zitat:

Damit wäre ich ganz schön vorsichtig. In D ist jeder ein Nazi, der nur falsches Vokabular benutzt, wie man auch in der aktuellen Politik von Lafo wieder sieht

Feinheit der deutschen Sprache.

Ich habe Choppershexe nicht als Nazi tituliert, sondern nur gesagt, dass das Nazi-Geschwafel ist. Ein kleiner, aber feiner Unterschied.
(und so fern ist die Verbindung aber auch nicht, wenn ich mir ihr Wahlverhalten in dem anderen Thread anscheue, von wegen NPD. Aber darauf will ich nicht rumreiten.)

Zitat:

Ist richtig - pflichte DonBoskop dennoch in den meisten Punkten bei und begrüße ihn nebenbei ganz recht herzlich an Board.

Danke für die Begrüßung.

btw. on topic. Man gilt in den USA übrigens auch als Sexualstraftäter, wenn man manl ner Kollegin an den Arsch getatscht hat. Sexuelle Belästigung fällt nämlich auch darunter. Und wir wollen doch wohl nicht allen Ernstes diese Leute mit Kinderschändern gleichsetzen - oder?

Greetz, DonBoskop

Glühwürmchen · 28. July 2005, 17:05

Dann möchte ich es auch nicht versäumen, Dich wieder in unserer Mitte zu begrüßen, DonBoskop

Erstere Richtung habe ich auch angedeutet, aber nicht auf die Person bezogen, sondern den Gedankengang um mal ein wenig Grübeln anzuregen.

Als letztens entschieden wurde, dass deutsche Straftäter im Ausland nicht mehr ausgeliefert werden, kam auch zur Sprache, dass es in Holland schon als Vergewaltigung zählt, wenn man ungewollt die Zunge eines anderem im Mund hat. Die Amis sind also nicht allein so jeck.

Zitat:

macht sich als Mensch strafbar und wird als Mensch sanktioniert

und zu welcher Sanktion tendierst Du, Akareyon?

Akareyon · 28. July 2005, 23:11

Ganz einfach: Schwanz ohne Betäubung abhacken, Verbluten verhindern, in feine Scheiben schneiden, die eine Hälfte der Scheibchen wieder annähen und die andere Hälfte am gezwirbelten Enddarm um den Hals hängen. Dann mit geschlossenen Augen und Fußketten durch ein Mädcheninternat schicken, Insassinen Feuerzeuge und Haarspray aushändigen.

Jetzt mal ehrlich (und sorry, wenn's wehtut): dämliche Frage.

Es ist nämlich vollkommen irrelevant, zu welcher Sanktion ich tendiere; der Rechtstaat fragt mich nicht danach (mit ein Grund für meine Demokratiefeindlichkeit). Für sowas gibt es Gesetze und Richter.

Aber wo Du schon fragst, jetzt mal wirklich richtig ehrlich. Daß ich kein Freund der ganzen humanistischen Anwandlungen bin, hat der aufmerksame Leser vielleicht schon gemerkt, und sollte ich jemals als Vater, Onkel, Bruder oder Ehemann eines Vergewaltigungsopfers betroffen und ausserdem der Meinung sein, daß die Gerichtsbarkeit ihre Aufgaben aus Gründen der Rechts- und Gesetzeslage nicht in meinem Interesse erfüllt/erfüllen kann, halte ich nicht für ausgeschlossen, daß ich dann irgendwann mal auf Unzurechnungsfähigkeit plädieren muß.

Insofern stehe ich der Meinung von Choppi erschreckend nahe, würde das aber nie so zugeben. Unsere Vorfahren hatten schließlich auch so ihre Methoden, derartige Vorfälle zu regeln, ganz ohne DSM-IV-Katalog. Das war vielleicht nicht humanistisch und rechtsstaatlich, aber effizient: die Rückfallquote war damals vermutlich nicht so hoch. Wenn Ihr versteht, was ich meine.

Sicher: so'n Typ kann nix für irgendwelche Intrusionen (willkürliche Filme oder Gedanken, die er nicht steuern kann), und mein ganzes Mitleid sei ihm gewiß, alles kein Problem. Aber das Leben ist hart, und wo andere Kriege für Geld und Öl führen dürfen (da fragt auch keiner nach dem Humanismus), darf ich für meine Familie töten. Das ist mein Gerechtigkeitsbegriff.

Soviel zu meiner inhumanistischen, inhumanen, animalischen, triebhaften Meinung, die wohl der eine oder andere nachvollziehen können wird. Aber wenn ich anderen ihr Recht auf ihre Impulsauslebung abspreche, muß ich meine auch zügeln, also:

als aufrechter Bürger der Bundesrepublik Deutschland und mit allen Bürger- und Menschenrechten- und pflichten ausgestattet würde ich mich nach einem kräftezehrenden Gang durch die Institutionen und tausendfachen peinlichen Be- und Hinterfragungen meiner Verwandten und Verdächtigungen der Mitschuld und Verführung und vielen Tränen und einer milden Strafverkündung für den feigen Wichser freilich irgendeinem Verband oder einer Interessengemeinschaft Betroffener anschließen und mich für härtere Bestrafung und bessere Therapieangebote von Sexualstraftätern einsetzen. Und so, oder so.

Hat jemand "Die Jury" gelesen oder gesehen? Verficktes Happy End.

Glühwürmchen · 28. July 2005, 23:50

"... und dann stellen sie sich vor, sie ist/wäre? weiß..."
Hab ich gesehen. Habe mir lange und immer wieder versucht vorzustellen, was dieses Kind gefühlt hat - nicht möglich!

Ansonsten finde ich es erstaunlich, wie lang Deine Antwort auf eine dämliche Frage ist.

Das Thema verlief sich auf eine rechtsmäßig ausgesprochene Todesstrafe, die ich in jedem Fall verneine.
Das schließt nicht aus, dass ich mir mehrfach überlegt habe, ob ich nicht ähnlich wie Frau Bachmeier/ Karl Lee Hailey handeln würde.
Es sind aber Überlegungen, die ich weder bejahen noch verneinen kann, weil ich niemals in der Situation war und hoffentlich niemals sein werde.

Im Fall Karl Lee Hailey blieb seine Tochter fast durch ein Wunder am Leben. Dieses Kind braucht jetzt seine Eltern um wenigstens etwas Halt im Leben zu finden. Ein Vater im Gefängnis würde ihre Wunden nicht heilen, im Gegenteil, es würde noch mehr leiden durch den Verlust

Im Fall Bachmeier starb das Kind. Der Frau wurde das genommen, für das sie lebte. Das Kind ist nicht mehr da, es braucht sie nicht mehr.

Und doch überlege ich mir, ob ich mich selber ein weiteres Mal dafür bestrafen lassen sollte, dass dieser Mensch anormal ist.
Erschieße ich ihn, ist sein Tot kurz und fast schmerzlos. Meines Erachtens viel zu harmlos.
Ich leide dann aber nicht nur unter dem Tot meines Kindes, das ändert sich ja nicht, sondern auch noch unter der Gefangenschaft.

Ich weiß es nicht!

Akareyon · 29. July 2005, 02:19

Siehste, das meine ich mit "dämliche Frage". Stelle sie fünf Menschen und erwarte fünfzehn Antworten von der Sorte "Eigentlich... aber unter gewissen Umständen... und wenn's mich betreffen würde...".

Ich bin mir - wie vermutlich jeder einzelne in diesem Thread - intellektuell darüber bewußt, daß wir in einem Rechtsstaat leben und Lynchjustiz nicht zu unserem System gehört. Die Gründe gegen derartige Eigeninitiative sind Legion - es könnte einen Unschuldigen treffen, und ausserdem, wenn es jeder täte, und Tod ist nicht wiedergutmachbar, bla, bla, bla.

Und ich will mich auch nicht mit Rechtfertigungen rummachen von wegen "das Opfer wird nicht nach Wiedergutmachung gefragt". Yo, schon klar, wir leben nicht mehr in der Steinzeit, schon begriffen. Ja, ich weiß, Mahatma Mohandas Ghandi hat gesagt Auge um Auge macht die ganze Welt blind. Zwingende Logik, unbedingt.

Und trotzdem habe ich nicht nur Verständnis, sondern höchsten Respekt vor jedem, der jeden an die Wand tapeziert, der sich an seiner Familie vergreift. Auch, wenn er dabei gerne in Kauf nimmt, selber dafür in den Knast zu wandern, und sich nicht Gedanken darüber macht, ob er sich damit nicht vielleicht doppelt bestraft.

Vielleicht, einfach mal ein netter Kompromissvorschlag, kann man für solche Fälle ja einen aussergerichtlichen Vergleich in die Rechtsprechung einführen, wie er im Zivilrecht üblich ist - sollte ein Täter für eindeutig schuldig befunden werden, können ein oder mehrere Angehörige ihn einfach mal zuhause besuchen und die Sache nochmal in Ruhe "besprechen" :-)

Glühwürmchen · 29. July 2005, 09:20

was Du als dämlich bezeichnest... gut zu wissen

"eindeutig für schuldig", das ist ja das Problem. Wie viel Schuld kann man einem Menschen zusprechen, der krank ist?
Pädophile sind krank und sollen ihren Trieb unterdrücken
Auch die Angehörigen der Opfer sind psychisch krank
Was man dem einen zuspricht, darf man dem anderen nicht verwehren

Die beiden Vergewaltiger der kleinen Tonja Hailey waren eindeutig schuldig. In einem kleinen Dorf sind die Ermittlungen auch etwas einfacher wie in Großstädten.
Aber diese beiden waren nicht krank im Sinne von Pädophilie, sondern sie haben das Kind aus Rassenhass auf widerlichste sadistischste Weise gequält.

Für diesen Fall fällt mir ein ander Film ein: "Ein Richter sieht rot"
Dort haben sich Juristen zusammengeschlossen um, ihrer Meinung nach, ungerechte Urteile doch noch nach ihrem Willen zu vollstrecken.
Daran erkennt man, dass auch die, die das Recht vertreten und aussprechen, nicht immer mit ihm übereinstimmen

DonBoskop · 29. July 2005, 10:00

Ich für mich würde es ebenso nicht ausschließen, den Typen schön qualvoll umzulegen, der sich an meiner Familie vergreift. Mann ist in solchen Momenten dann halt nicht zurechnungsfähig, aber dafür gibt es ja die entsprechenden Institutionen, die da etwas objektiver sein können. Das geht natürlich auch ab und an in die Hose, aber nur so kann eine halbwegs "gerechte" Gesellschaft funktionieren. Wir sind keine Richter und das ist gut so. Lynchjustiz und Todesstrafe sind 2 völlig ungeeignete Mittel. Das Strafmaß ist dem Täter, im Moment der Tat, doch völlig egal. Da wird doch nicht überlegt, "für lebenslänglich mach ich's und für die Giftspritze nicht."
Und was für ein Bild bekommen dann die Kinder von uns und der Welt? Bringen wir ihnen nicht bei, dass Gewalt scheiße ist?

Greetz, DonBoskop

Marie · 29. July 2005, 12:30

Zitat:

Zitat von DonBoskop

Feinheit der deutschen Sprache.

Ich habe Choppershexe nicht als Nazi tituliert, sondern nur gesagt, dass das Nazi-Geschwafel ist. Ein kleiner, aber feiner Unterschied.
(und so fern ist die Verbindung aber auch nicht, wenn ich mir ihr Wahlverhalten in dem anderen Thread anscheue, von wegen NPD. Aber darauf will ich nicht rumreiten.)

du hättest ja auch nix zum rumreiten.
und natürlich stempelst du mich als nazi ab wenn du mir geschwafel selbiger anhängst.

ich höre rammstein und böhse onkelz, aber genauso techno, brams, list, bethoven, mozart.

läßt sich daraus erkennen und weil ich mal die NPD gewählt habe, das ich nazi bin?

Zitat:

Zitat von DON

Ich für mich würde es ebenso nicht ausschließen, den Typen schön qualvoll umzulegen, der sich an meiner Familie vergreift.

im grunde nichts anderes, als wenn ich als richter die todesstarfe anordne. nur das ich mich auf legalem boden befinde.

was denn da wohl negativer ist. würde ich mal drüber nachdenken.

DonBoskop · 29. July 2005, 13:04

Zitat:

Zitat von Choppershexe

du hättest ja auch nix zum rumreiten.
und natürlich stempelst du mich als nazi ab wenn du mir geschwafel selbiger anhängst.

ich höre rammstein und böhse onkelz, aber genauso techno, brahms, liszt, beethoven, mozart.

läßt sich daraus erkennen und weil ich mal die NPD gewählt habe, das ich nazi bin?

Nein, hab ich ja auch nicht gesagt. Nur das der Verdacht nahe liegt.

Zitat:

Zitat:
Zitat von DON
Ich für mich würde es ebenso nicht ausschließen, den Typen schön qualvoll umzulegen, der sich an meiner Familie vergreift.

im grunde nichts anderes, als wenn ich als richter die todesstarfe anordne. nur das ich mich auf legalem boden befinde.

Bitte vollständig zitieren.

Zitat:

Ich für mich würde es ebenso nicht ausschließen, den Typen schön qualvoll umzulegen, der sich an meiner Familie vergreift. Mann ist in solchen Momenten dann halt nicht zurechnungsfähig, aber dafür gibt es ja die entsprechenden Institutionen, die da etwas objektiver sein können.

Ich hoffe, dass ich mich zurückhalten könnte, aber sowas ist halt ein emotionaler Schock und man hat sich dann evtl. nicht unter Kontrolle.
Weder stelle ich damit einen Freibrief für Selbstjustiz noch für die Todesstrafe aus.

Und wenn nun jemand meint Selbstjustiz üben zu wollen, dann bitte. Es kann ihn eh keiner daran hindern. Aber dann bitte kein Gejammer ob der Folgen.

Greetz, DonBoskop

Glühwürmchen · 29. July 2005, 16:39

Zitat:

Zitat von DonBoskop

Mann ist in solchen Momenten dann halt nicht zurechnungsfähig,

Frau sicher auch nicht.

Man sollte aber situationsbedingt überlegen.
Ich glaub, wenn ich irgendwo sehen würde, wie die Tat gerade geschieht, würde ich zuschlagen/-stechen, was weiß ich, ohne Rücksicht auf Verluste.
Einmal richtig mit Schmackes auf den Punkt, damit es noch immer Nothilfe ist.
Warte ich erst ab, ob die Schuld nachgewiesen wurde und komme schon mit der Waffe in den Gerichtssal (so wie bei den 2 genannten Fällen) ist es keine spontane Tat mehr.
Bin ich dann noch immer unzurechnungsfähig?
Auf jeden Fall aber doch auch krankhaft Triebgesteuert.

Choppershexe
ein unnatürlicher Tot darf sich niemals auf legalem Boden befinden. Beide Arten sind gleich negativ, denn ich kann nichts positives im Töten finden - so oder so

Jules · 8. September 2005, 12:45

Jo klar, die USA mal wieder.

Das US-Justizministerium und einzelne Bundesstaaten listen neuerdings Sexualstraftäter in einer Internet-Datenbank auf.
Gespeichert werden: Name, Adresse und häufig auch Fotos der haftentlassenen Straftäter.

Jetzt hat sich ein 33jähriger der Polizei im US-Staat Washington gestellt und gestanden zwei Sexualstraftäter (49 + 68 Jahre) per Kopfschuß ermordet zu haben.

Wieder Menschen zur Hetzjagd freigegeben. Wieder kein Interesse an Menschenrechte gezeigt.
Wieder mal die USA die - nach G.W. Bush - größte Nation der Welt.

Sledge · 8. September 2005, 13:03

manchmal frage ich mich wirklich, ob die Amis überhaupt nachdenken.

Um Gottes willen, ich will Sexualstraftäter nicht in den Schutz nehmen und verharmlosen. Beileibe nicht!

Aber ein wenig Verstand setze ich zumindest bei manchen vorraus, und hoffe das es wirklich Täter gibt, denen in der Haft geholfen werden konnte. Wer weiss warum jemand auf diese Art und Weise straffällig wird.
Sicherlich will man für die Bevölkerung Sicherheit schaffen, und nimmt diese Liste als abschreckendes Beispiel.
Nur was haben sie erreicht?
Es wurden keine Straftaten verhindert, im Gegenteil! Durch diese Liste wurden sie erst möglich gemacht.

Für mich nicht nachvollziehbar.

Glühwürmchen · 8. September 2005, 13:40

in diesem Beitrag http://www.skatsboard.de/der-spiegel-der-welt/20288-usa-stellen-listen-von-sexualstraftaetern-ins-netz.html haben wir letztens auch schon über Nutzen und Schaden der Datenbank geredet.

Bis dahin dachte man gerade mal an Selbstjustiz von Ottonormalverbraucher, aber ein Polizist...
Wann wird der erste erschossen, der einem Täter ähnlich sieht oder durch Hacker aufgelistet wurde?

Sledge · 8. September 2005, 14:30

au wei, der ist ja völlig an mir vorbeigegangen

Jules · 8. September 2005, 15:28

Den habe ich gesucht aber nicht gefunden. *deppich*
Kann man die beiden Beiträge zusammenfügen bitte ?
Schließlich gehören sie ja eigentlich zusammen.
Danke schön. ;-)

Maggi · 8. September 2005, 17:10

Kay.

8. September 2005, 12:45	#37
Jules Registriert seit: September 2002 Ort: Nähe Düsseldorf Beiträge: 2.352	Erste Datenbankmorde Jo klar, die USA mal wieder. Das US-Justizministerium und einzelne Bundesstaaten listen neuerdings Sexualstraftäter in einer Internet-Datenbank auf. Gespeichert werden: Name, Adresse und häufig auch Fotos der haftentlassenen Straftäter. Jetzt hat sich ein 33jähriger der Polizei im US-Staat Washington gestellt und gestanden zwei Sexualstraftäter (49 + 68 Jahre) per Kopfschuß ermordet zu haben. Wieder Menschen zur Hetzjagd freigegeben. Wieder kein Interesse an Menschenrechte gezeigt. Wieder mal die USA die - nach G.W. Bush - größte Nation der Welt.

28. July 2005, 11:53	#26
Akareyon Registriert seit: November 2001 Beiträge: 2.823	Ist richtig - pflichte DonBoskop dennoch in den meisten Punkten bei und begrüße ihn nebenbei ganz recht herzlich an Board. Richtig ist, daß das ganze humanistische Geschwafel aus dem Zeitalter der Aufklärung dazu geführt hat, daß man jedem Menschen ein komplettes Paket an Grund- und Menschenrechten schnürt, in die Wiege legt und ans Bein tackert, auf daß er es nie wieder loswerde. Es ist verständlich, daß Opfer oder die Angehörigen der Opfer Wiedergutmachung fordern - zumindest nennen sie es so, meinen meist aber Genugtuung und glauben, diese nur durch einen Racheakt zu erfahren. Rachegelüste sind viel menschlicher, da ein paar Millionen Jahre Menschheitsgeschichte älter als die soeben aus dem Ei gepellten Menschenrechte. Das schaltet man nicht so einfach ab, vor diesem Hintergrund halte ich den Humanismus auch eigentlich für inhuman, da der Natur des Menschen entgegengesetzt. Nun haben wir allerdings den Salat mit Rechtsstaat, Gerichtsbarkeit und Sanktionierung durch Freiheitsentzug, und so täte man ganz gut daran, sich einfach an die vom Staat vorgeschriebene Ordnung zu halten - auch, wenn dieser subjektiv wie objektiv sich als zahn- und wirkungslos erweisen mag. Oder man ergötzt sich an den Vorteilen des humanistischen Rechtsstaates, wie z.B. der Informationsfreiheit. Denn die eine oder andere leicht ergoogelbare Information mag die Frage erhellen, was es mit diesen perversen Kinderfickern eigentlich auf sich hat. Hier also eine kleine Zusammenfassung, hoffe zu helfen. Zunächst ist festzuhalten, daß Pädophilie per se keine Straftat ist, sondern zunächst einmal ein medizinischer Fachbegriff aus der Psychologie (s. DSM-IV: 302.2 / ICD-10: F65.4). Verkannt wird oft, daß nicht wenige Pädophile die Impulse - auch, ohne ihnen jemals nachgegangen zu sein - selbst als abartig und störend empfinden. Allerdings ist die Orientierung auf Kinder eng mit der Persönlichkeitsstruktur des Pädophilen verknüpft und daher nicht einfach "wegtherapierbar". Bei Selbsthilfegruppen und anderen Therapieformen besteht höchstens die Möglichkeit, mit den Impulsen zu leben und die Triebe zu unterdrücken; das Verlangen auf Erwachsene umlenken zu wollen ist jedoch meist ein hoffnungsloses Unterfangen. In schweren Fällen hilft denn nur ein Testosteron-Antagonist, um den Sexualtrieb insgesamt zu hemmen - inklusive häufigen Begleiterscheinungen wie Depressionen und Alkoholismus. Bei straffällig gewordenen Pädophilen kann die Rückfallwahrscheinlichkeit durch Therapie übrigens, für alle, die's mal genau wissen wollen, auf 12 bis 17 Prozent gesenkt werden (Hanson 2002). Daß jemand an einer Triebkrankheit leidet, bedeutet allerdings nicht, daß er sich dahinter verstecken und seinen Trieben einfach nachgeben darf. Wer Menschenrechte genießen will, muß als Mensch Verantwortung für seine Impulse, Gelüste und Triebe übernehmen. Wer seine Triebe nicht unter Kontrolle hat und dabei anderen Schaden zufügt, macht sich als Mensch strafbar und wird als Mensch sanktioniert. Ein Tier, das tatsächlich nichts für seine Triebe kann und dem die Möglichkeit zur Reflektion und Kontrolle über seine Impulse fehlt, würde im Falle des Schadens nämlich einfach eingeschläfert werden.

28. July 2005, 23:11	#29
Akareyon Registriert seit: November 2001 Beiträge: 2.823	Ganz einfach: Schwanz ohne Betäubung abhacken, Verbluten verhindern, in feine Scheiben schneiden, die eine Hälfte der Scheibchen wieder annähen und die andere Hälfte am gezwirbelten Enddarm um den Hals hängen. Dann mit geschlossenen Augen und Fußketten durch ein Mädcheninternat schicken, Insassinen Feuerzeuge und Haarspray aushändigen. Jetzt mal ehrlich (und sorry, wenn's wehtut): dämliche Frage. Es ist nämlich vollkommen irrelevant, zu welcher Sanktion ich tendiere; der Rechtstaat fragt mich nicht danach (mit ein Grund für meine Demokratiefeindlichkeit). Für sowas gibt es Gesetze und Richter. Aber wo Du schon fragst, jetzt mal wirklich richtig ehrlich. Daß ich kein Freund der ganzen humanistischen Anwandlungen bin, hat der aufmerksame Leser vielleicht schon gemerkt, und sollte ich jemals als Vater, Onkel, Bruder oder Ehemann eines Vergewaltigungsopfers betroffen und ausserdem der Meinung sein, daß die Gerichtsbarkeit ihre Aufgaben aus Gründen der Rechts- und Gesetzeslage nicht in meinem Interesse erfüllt/erfüllen kann, halte ich nicht für ausgeschlossen, daß ich dann irgendwann mal auf Unzurechnungsfähigkeit plädieren muß. Insofern stehe ich der Meinung von Choppi erschreckend nahe, würde das aber nie so zugeben. Unsere Vorfahren hatten schließlich auch so ihre Methoden, derartige Vorfälle zu regeln, ganz ohne DSM-IV-Katalog. Das war vielleicht nicht humanistisch und rechtsstaatlich, aber effizient: die Rückfallquote war damals vermutlich nicht so hoch. Wenn Ihr versteht, was ich meine. Sicher: so'n Typ kann nix für irgendwelche Intrusionen (willkürliche Filme oder Gedanken, die er nicht steuern kann), und mein ganzes Mitleid sei ihm gewiß, alles kein Problem. Aber das Leben ist hart, und wo andere Kriege für Geld und Öl führen dürfen (da fragt auch keiner nach dem Humanismus), darf ich für meine Familie töten. Das ist mein Gerechtigkeitsbegriff. Soviel zu meiner inhumanistischen, inhumanen, animalischen, triebhaften Meinung, die wohl der eine oder andere nachvollziehen können wird. Aber wenn ich anderen ihr Recht auf ihre Impulsauslebung abspreche, muß ich meine auch zügeln, also: als aufrechter Bürger der Bundesrepublik Deutschland und mit allen Bürger- und Menschenrechten- und pflichten ausgestattet würde ich mich nach einem kräftezehrenden Gang durch die Institutionen und tausendfachen peinlichen Be- und Hinterfragungen meiner Verwandten und Verdächtigungen der Mitschuld und Verführung und vielen Tränen und einer milden Strafverkündung für den feigen Wichser freilich irgendeinem Verband oder einer Interessengemeinschaft Betroffener anschließen und mich für härtere Bestrafung und bessere Therapieangebote von Sexualstraftätern einsetzen. Und so, oder so. Hat jemand "Die Jury" gelesen oder gesehen? Verficktes Happy End.

28. July 2005, 23:50	#30
Glühwürmchen Registriert seit: October 2002 Beiträge: 4.319	"... und dann stellen sie sich vor, sie ist/wäre? weiß..." Hab ich gesehen. Habe mir lange und immer wieder versucht vorzustellen, was dieses Kind gefühlt hat - nicht möglich! Ansonsten finde ich es erstaunlich, wie lang Deine Antwort auf eine dämliche Frage ist. Das Thema verlief sich auf eine rechtsmäßig ausgesprochene Todesstrafe, die ich in jedem Fall verneine. Das schließt nicht aus, dass ich mir mehrfach überlegt habe, ob ich nicht ähnlich wie Frau Bachmeier/ Karl Lee Hailey handeln würde. Es sind aber Überlegungen, die ich weder bejahen noch verneinen kann, weil ich niemals in der Situation war und hoffentlich niemals sein werde. Im Fall Karl Lee Hailey blieb seine Tochter fast durch ein Wunder am Leben. Dieses Kind braucht jetzt seine Eltern um wenigstens etwas Halt im Leben zu finden. Ein Vater im Gefängnis würde ihre Wunden nicht heilen, im Gegenteil, es würde noch mehr leiden durch den Verlust Im Fall Bachmeier starb das Kind. Der Frau wurde das genommen, für das sie lebte. Das Kind ist nicht mehr da, es braucht sie nicht mehr. Und doch überlege ich mir, ob ich mich selber ein weiteres Mal dafür bestrafen lassen sollte, dass dieser Mensch anormal ist. Erschieße ich ihn, ist sein Tot kurz und fast schmerzlos. Meines Erachtens viel zu harmlos. Ich leide dann aber nicht nur unter dem Tot meines Kindes, das ändert sich ja nicht, sondern auch noch unter der Gefangenschaft. Ich weiß es nicht!

29. July 2005, 02:19	#31
Akareyon Registriert seit: November 2001 Beiträge: 2.823	Siehste, das meine ich mit "dämliche Frage". Stelle sie fünf Menschen und erwarte fünfzehn Antworten von der Sorte "Eigentlich... aber unter gewissen Umständen... und wenn's mich betreffen würde...". Ich bin mir - wie vermutlich jeder einzelne in diesem Thread - intellektuell darüber bewußt, daß wir in einem Rechtsstaat leben und Lynchjustiz nicht zu unserem System gehört. Die Gründe gegen derartige Eigeninitiative sind Legion - es könnte einen Unschuldigen treffen, und ausserdem, wenn es jeder täte, und Tod ist nicht wiedergutmachbar, bla, bla, bla. Und ich will mich auch nicht mit Rechtfertigungen rummachen von wegen "das Opfer wird nicht nach Wiedergutmachung gefragt". Yo, schon klar, wir leben nicht mehr in der Steinzeit, schon begriffen. Ja, ich weiß, Mahatma Mohandas Ghandi hat gesagt Auge um Auge macht die ganze Welt blind. Zwingende Logik, unbedingt. Und trotzdem habe ich nicht nur Verständnis, sondern höchsten Respekt vor jedem, der jeden an die Wand tapeziert, der sich an seiner Familie vergreift. Auch, wenn er dabei gerne in Kauf nimmt, selber dafür in den Knast zu wandern, und sich nicht Gedanken darüber macht, ob er sich damit nicht vielleicht doppelt bestraft. Vielleicht, einfach mal ein netter Kompromissvorschlag, kann man für solche Fälle ja einen aussergerichtlichen Vergleich in die Rechtsprechung einführen, wie er im Zivilrecht üblich ist - sollte ein Täter für eindeutig schuldig befunden werden, können ein oder mehrere Angehörige ihn einfach mal zuhause besuchen und die Sache nochmal in Ruhe "besprechen" :-)

29. July 2005, 09:20	#32
Glühwürmchen Registriert seit: October 2002 Beiträge: 4.319	was Du als dämlich bezeichnest... gut zu wissen "eindeutig für schuldig", das ist ja das Problem. Wie viel Schuld kann man einem Menschen zusprechen, der krank ist? Pädophile sind krank und sollen ihren Trieb unterdrücken Auch die Angehörigen der Opfer sind psychisch krank Was man dem einen zuspricht, darf man dem anderen nicht verwehren Die beiden Vergewaltiger der kleinen Tonja Hailey waren eindeutig schuldig. In einem kleinen Dorf sind die Ermittlungen auch etwas einfacher wie in Großstädten. Aber diese beiden waren nicht krank im Sinne von Pädophilie, sondern sie haben das Kind aus Rassenhass auf widerlichste sadistischste Weise gequält. Für diesen Fall fällt mir ein ander Film ein: "Ein Richter sieht rot" Dort haben sich Juristen zusammengeschlossen um, ihrer Meinung nach, ungerechte Urteile doch noch nach ihrem Willen zu vollstrecken. Daran erkennt man, dass auch die, die das Recht vertreten und aussprechen, nicht immer mit ihm übereinstimmen

29. July 2005, 10:00	#33
DonBoskop Registriert seit: July 2005 Beiträge: 49	Ich für mich würde es ebenso nicht ausschließen, den Typen schön qualvoll umzulegen, der sich an meiner Familie vergreift. Mann ist in solchen Momenten dann halt nicht zurechnungsfähig, aber dafür gibt es ja die entsprechenden Institutionen, die da etwas objektiver sein können. Das geht natürlich auch ab und an in die Hose, aber nur so kann eine halbwegs "gerechte" Gesellschaft funktionieren. Wir sind keine Richter und das ist gut so. Lynchjustiz und Todesstrafe sind 2 völlig ungeeignete Mittel. Das Strafmaß ist dem Täter, im Moment der Tat, doch völlig egal. Da wird doch nicht überlegt, "für lebenslänglich mach ich's und für die Giftspritze nicht." Und was für ein Bild bekommen dann die Kinder von uns und der Welt? Bringen wir ihnen nicht bei, dass Gewalt scheiße ist? Greetz, DonBoskop

8. September 2005, 13:03	#38
Sledge Erdbeermund Registriert seit: February 2005 Ort: Münsterland Beiträge: 318	manchmal frage ich mich wirklich, ob die Amis überhaupt nachdenken. Um Gottes willen, ich will Sexualstraftäter nicht in den Schutz nehmen und verharmlosen. Beileibe nicht! Aber ein wenig Verstand setze ich zumindest bei manchen vorraus, und hoffe das es wirklich Täter gibt, denen in der Haft geholfen werden konnte. Wer weiss warum jemand auf diese Art und Weise straffällig wird. Sicherlich will man für die Bevölkerung Sicherheit schaffen, und nimmt diese Liste als abschreckendes Beispiel. Nur was haben sie erreicht? Es wurden keine Straftaten verhindert, im Gegenteil! Durch diese Liste wurden sie erst möglich gemacht. Für mich nicht nachvollziehbar.

8. September 2005, 13:40	#39
Glühwürmchen Registriert seit: October 2002 Beiträge: 4.319	in diesem Beitrag http://www.skatsboard.de/der-spiegel-der-welt/20288-usa-stellen-listen-von-sexualstraftaetern-ins-netz.html haben wir letztens auch schon über Nutzen und Schaden der Datenbank geredet. Bis dahin dachte man gerade mal an Selbstjustiz von Ottonormalverbraucher, aber ein Polizist... Wann wird der erste erschossen, der einem Täter ähnlich sieht oder durch Hacker aufgelistet wurde?

8. September 2005, 14:30	#40
Sledge Erdbeermund Registriert seit: February 2005 Ort: Münsterland Beiträge: 318	au wei, der ist ja völlig an mir vorbeigegangen

8. September 2005, 15:28	#41
Jules Registriert seit: September 2002 Ort: Nähe Düsseldorf Beiträge: 2.352	Den habe ich gesucht aber nicht gefunden. deppich Kann man die beiden Beiträge zusammenfügen bitte ? Schließlich gehören sie ja eigentlich zusammen. Danke schön. ;-)

8. September 2005, 17:10	#42
Maggi Registriert seit: April 2002 Beiträge: 3.915	Kay.