Skats

Datenschutzerklärung Letzten 7 Tage (Beiträge) Stichworte Fussball Tippspiel Sakniff Impressum
Zurück   Skats > Interessant & Kontrovers > Der Spiegel der Welt
Registrieren Hilfe Benutzerliste Kalender


 
 
11. February 2002, 20:08   #26
El Malocher
 
Beiträge: n/a
Meiner meinug nach lasst uns noch ein wenig kohlenschicken.
und denkt erstmal darüber nach was ihr mit den atommüll wirklich macht es gibt bestimmt eine lösung auser entsorgen.

el
 
13. February 2002, 14:58   #27
mhritter
Ungültige E-Mail Angabe
 
Registriert seit: February 2002
Ort: Wien
Beiträge: 541
Hallo, also ich wohne in Wien und das leigt ca. 150 km vom gloreichen AKW Temelin entfernt.
Seit Tschernobyl, schätze ich mal die Situation ein, ist es ja nicht gerade abwegig daran zu denken, dass das Selbe nochmals passieren kann.
Ich glaube man sollte sich solch ein Szenarium mal wirklich auf der Zunge zergehen lassen, wies dann weitergeht.
Halb Mitteleuropa - oder ganz Europa, aussiedeln? Wohin eigentlich? Welcher Staat ist auf uns liebenswürdig Österreicher oder euch netten Deutschen darauf scharf aufzunehmen? Von Chauvinistischen Franzosen, Snobistischen Engländern oder sonstigen ehemals tyrannisch kolonialisierenen Seefahrervölkern ganz zu schweigen.
Die Aussicht vielleicht im Sudan oder in Somalia neu angesiedelt zu werden ist es mir eigentlich schon wert, auf Atomkraft zu verzichten, vielleicht etwas mehr fürn Strom zu zahlen und auch etwas mehr Dreck in der Luft zu haben. Nebenbei haben wir eigentlich relativ viele Wasserkraftwerke. Meine Lebensqualität ist durch den österreichischen Verzicht auf Atomstrom nicht gerade dramatisch schlechter als in Frankreich - dem Atomparadies.
Ciao Michael
 
13. February 2002, 15:10   #28
Eyewitness
 
Benutzerbild von Eyewitness
 
Registriert seit: April 2001
Ort: Rheinland
Beiträge: 2.831
Nun, wir sollten natürlich auch realistisch und auf dem Boden der Tatsachen bleiben.
 
13. February 2002, 15:20   #29
mhritter
Ungültige E-Mail Angabe
 
Registriert seit: February 2002
Ort: Wien
Beiträge: 541
Ich bin eigentlich nicht prinzipiell gegen Atomkraft. Speziell als Antriebstechnik wahrscheinlich gar nicht so ungeschickt.
"Am Boden der Realität zu bleiben ..." Ich glaube es reicht ja wohl auch der äußerst unwahrscheinliche Fall einer Katastrphe aus, um eine Katastrophe auszulösen; oder?
Ich mein, so wie Temelin, welches jetzt schon bald 30 Störfälle hatte - und das bevor es noch überhaupt in Vollbetrieb ist, ist ja auch nicht gerade dazu geeignet, eine Sicherheitsdiskussion abzuwürgen.

Eines muß man natürlich: wenns passiert, dann strahlen wir alle; dann ist zumindest die Energiefrage gelöst und wir brauen auch kein Licht mehr.
Ciao Michael
 
13. February 2002, 17:26   #30
peter2810
 
Benutzerbild von peter2810
 
Registriert seit: December 2001
Ort: Ruhrgebiet
Beiträge: 525
So unrealistisch ist die Sache nicht von mhritter.
Wenn so ein Kohlekraftwerk, sagen wir mal, in die Luft fliegt, können einige, was wir nicht hoffen, ums Leben kommen.
Aber wenn ein A-Werk...Tschernobyl läßt grüßen.
Es ist Tatsache das in der Nähe von Atomkraftwerken Leukämie fiel häufiger auftritt als anderswo.
Ja ich weiß jetzt kommt, an Kohlekraftwerken gibt es die sogenannten Kruppkinder, das sind Kinder die Hustenanfälle bekommen die auch bis zu Erstickungsanffällen kommen kann.
Aber die Krankheit ist rüchläufig, Dank Filteranlagen, aber Filter gegen Atom?
Nun, ich bin NICHT prinzipiell gegen A-Werke.
Aber nach dem Motto wir bauen erst mal ein A-Werk und dann fangen wir mal an, wohin mit dem Müll und wie können wir verhindern das Radiaktivität nach außen dringt?
Da habe ich was gegen. Ja sie haben schon einiges getan, aber nicht genug.
Einige Dinge sind schon vorgefallen, die Stranfälle sind ja auch nicht alle sofort gemeldet worden, einige sind erst nach und nach bekannt geworden.
Nun zum Schluß, wenn die Milliarden die Regierungen für Forschung ausgeben vernünftig verteilen würden, und nicht dafür ob ein Kuhfurtz schädlich für unsere Umwelt ist, wurde echt erforscht, also für vernünftige Projekte wie z.B. die Energiegewinnung, ja auch Atom, würden wir bestimmt besser dastehen.

Dieses ist meine Meinung, sollte sich einer angegriffen fühlen, so entschuldige ich mich.
 
13. February 2002, 20:01   #31
El Malocher
 
Beiträge: n/a
Zitat:
Zitat von peter2810
So unrealistisch ist die Sache nicht von mhritter.
Wenn so ein Kohlekraftwerk, sagen wir mal, in die Luft fliegt, können einige, was wir nicht hoffen, ums Leben kommen.
Aber wenn ein A-Werk...Tschernobyl läßt grüßen.
Es ist Tatsache das in der Nähe von Atomkraftwerken Leukämie fiel häufiger auftritt als anderswo.
Ja ich weiß jetzt kommt, an Kohlekraftwerken gibt es die sogenannten Kruppkinder, das sind Kinder die Hustenanfälle bekommen die auch bis zu Erstickungsanffällen kommen kann.
Aber die Krankheit ist rüchläufig, Dank Filteranlagen, aber Filter gegen Atom?
Nun, ich bin NICHT prinzipiell gegen A-Werke.
Aber nach dem Motto wir bauen erst mal ein A-Werk und dann fangen wir mal an, wohin mit dem Müll und wie können wir verhindern das Radiaktivität nach außen dringt?
Da habe ich was gegen. Ja sie haben schon einiges getan, aber nicht genug.
Einige Dinge sind schon vorgefallen, die Stranfälle sind ja auch nicht alle sofort gemeldet worden, einige sind erst nach und nach bekannt geworden.
Nun zum Schluß, wenn die Milliarden die Regierungen für Forschung ausgeben vernünftig verteilen würden, und nicht dafür ob ein Kuhfurtz schädlich für unsere Umwelt ist, wurde echt erforscht, also für vernünftige Projekte wie z.B. die Energiegewinnung, ja auch Atom, würden wir bestimmt besser dastehen.

Dieses ist meine Meinung, sollte sich einer angegriffen fühlen, so entschuldige ich mich.
da gibt es nichts hinzufügen.

el
 
16. February 2002, 22:18   #32
Smokey
Ungültige E-Mail Angabe
 
Benutzerbild von Smokey
 
Registriert seit: February 2002
Ort: U.S.
Beiträge: 143
@peter und el: ja, is ja alle schoen und gut, aber wie schon mehrfach gesagt: Entweder wir unterstuetzen die Atomenergie und leben mit einem gewissen, sehr geringen Restrisiko oder wir pushen Kohle und Oel wieder, gruesse an unsere Atmosphaere....

und nochmal wegen dieser beschissenen tschernobyl angst hier: das war eine einmalige katasthrope, es war kein Technikfehler, ein modernes Atomkraftwerk (selbst der alte tschernobyl typ), kann von alleine gar nicht explodieren, die menschen, die es bidient haben, haben kacke gebaut. Es ist erwiesen, dass der Reaktor, zu "vollgestopft" war, also es wurde zuviel Uran gleichzeitig verarbeit, weit ueber der leistunggrenze und dann als klar war, dass es schief geht, hat man die produktion laaaaaangsam runtergefahren (sofort abschalten waere einer weit groesseren katasthrope gleichgekommen!), aber eben zu langsam, da war es halt zu spaet.

cya,
iceman
 
18. February 2002, 13:55   #33
DonBoskop
 
Beiträge: n/a
Da ich keinen Bock habe schon wieder copy&paste zu betreiben, verweise ich mal auf meinen Beitrag in folgendem Thread: http://www.skats-board.de/vbb/showth...&threadid=7325

Greetz, DonBoskop
 
25. February 2002, 11:47   #34
mhritter
Ungültige E-Mail Angabe
 
Registriert seit: February 2002
Ort: Wien
Beiträge: 541
Zitat:
und nochmal wegen dieser beschissenen tschernobyl angst hier: das war eine einmalige katasthrope, es war kein Technikfehler, ein modernes Atomkraftwerk (selbst der alte tschernobyl typ), kann von alleine gar nicht explodieren, die menschen, die es bidient haben, haben kacke gebaut.
Na dann bin ich ja beruhigt! Dann stellt sich mir nur mehr die Frage, wie wir Menschen uns in den Griff bekommen. Die Technik hätten wir Menschen ja offensichtlich im Griff.
Ich glaube, nahezu bei jedem Unglück ist menschliches Versagen eine der Ursachen. Und sei es nur, dass am falschen Platz gespart wurde oder falsche Annahmen getroffen wurden. (Auch die technisch bedingten Flugzeugabstürze haben meist ihre Ursache in mangelnder Wartung oder dem Auslizitieren von noch irgendwie vertretbaren Sparmassnahmen).
Ich mein damit, dass die Technik immer berechenbar ist und sein wird, nur sie wird auch immer nur so gut sein, wie wir es wollen. Jede Materialermüdung läst sich durch zeitgerechten Ersatz verhindern. Nur ob die Kosten einen vorzeitigen und zeitgerechten Ersatz ermöglichen, sei dahingestellt.
Damit sind wir auch beim Kernproblem - nämlich dem Preis für die Sicherheit - und wenn der halt sehr hoch ist, dann wird halt ein bisserl mehr gespart. Auf wessen Kosten wohl ??

Michael
 
19. March 2002, 23:02   #35
mike
 
Benutzerbild von mike
 
Registriert seit: June 2001
Beiträge: 21
Um DonBoskops Billig-Argument noch zu untermauern (vielleicht hats ja tatsächlich nochmal jemand gelesen) bzw. den Horizont der Billig-Experten hier im Thread zu konterkarieren:
Zitat:
Billig ist sie nur für die Betreiber schon längst abgeschriebener Kraftwerke.
Atomenergie wird hierzulande stark subventioniert:
Jedes Jahr legt der Steuerzahler runde 6 Mrd. DM (direkte und indirekte Subventionen) drauf.
Der Bau dieser Kraftwerke sowie die Rückstellungen für den problematischen Abriß wurden übrigens auch teilweise aus Steuergeldern finanziert.

Apropos billig, wer zahlt eigentlich, wenn ein Unfall passiert a la Tschernobyl?
Wenn Sie mit Ihrem fahrbaren Untersatz einen Schaden verursachen, dann tritt Ihre Haftpflichtversicherung ein, oder fahren Sie etwa ohne Versicherung durch die Gegend?
Der ganz grob geschätzte "Anfangs"-Schaden eines Atomunfalls in Deutschland beträgt ca. 20 Billionen DM ("Menschenschäden" nicht eingerechnet).
Die Folgeschäden konnte bisher noch niemand kalkulieren.
Die Kraftwerker bringen in einem solchen Fall gerade mal 1 Milliarde DM auf und melden dann umgehend Konkurs an.

Auch hier (ver-)blutet die Allgemeinheit getreu nach dem Motto "Gewinne privatisieren - Verluste sozialisieren":
Die inzwischen privatisierten Energiekonzerne und ihre Aktionäre stecken die privatisierten Gewinne gerne ein, den anfallenden Atommüll läßt man auf Staatskosten durch die Lande karren, die Menschen im Wendland erben ihn und die Allgemeinheit kommt im Ernstfall für die Kollateral-Schäden auf.
Würde man sämtliche Kosten der Kernenergie verursachergerecht auf den Strompreis umlegen, so wäre Strom aus Kernenergie mehr als unrentabel.
Aus: http://www.bund-pfalz.de/energie/Ato...tomenergie.htm
weiterführende Links zum Thema billig:

Salzburger Plattform gegen Atomgefahren Radiogrüne Welle
Wasserkraft.org - Kostenvergleich
 
20. March 2002, 14:50   #36
El Malocher
 
Beiträge: n/a
Super mike
die infos hätte ich haben müssen.

haste noch mehr davon,denn mit kernenergie habe ich es nicht so
weil ich es schei...e finde.


el
 
20. March 2002, 15:32   #37
mike
 
Benutzerbild von mike
 
Registriert seit: June 2001
Beiträge: 21
Oh, leider muss ich Dich in dem Kontext enttäuschen - nicht wegen der weiteren Infos; da kannst Du bei Google schauen, sondern wegen der Kohle, die Du (aus Deiner Sicht zu Recht) - als besser siehst. (im direkten Vergleich mit der Kernenergie sehe auch ich die Kohle als das klar kleinere Übel)
Fakt ist aber, dass auch Kohlekumpel seit 1970 oder so jährlich mit (genaue Zahlen hab ich jetzt nicht) 200000.- (pro Kumpel!) subventioniert wurden. Hätte man jedem der Kumpel eine stattliche Pension gezahlt und den Rest in regenerative und sauberere Energien* investiert, wären wir heute woanders.
Aber das ist eigentlich wieder ein anderes Thema.

*z.B. Solarzellen auf alle Dächer. Klar ist, dass solarzellen nicht DEN Effizienzgrad haben wie z.B. Kohle oder Atomkraft, aber: die muss man nicht jedes Jahr und jeden Tag neu abbauen (wie Kohle) d.h. EINMALIGE Investition oder täglich entstehenden Müll "entsorgen" (bruharhar) wie Atombrennstäbe...
Fazit: Solarzellen kosten viel Geld (wie Kohle und Atomkraft auch), haben eine geringe Effizienz machen aber KEINE (oder kaum) Probleme und bergen keine Risiken.
cu

Infos zur Kohlesubvention
 
20. March 2002, 15:56   #38
El Malocher
 
Beiträge: n/a
ok mike ist dein stanpunkt den ich auch aktseptiere .
wie deiner meinung nach können die kumpels im rl eingesetzt werden. hast du dir da mal nur ein gedanken verschwendet.
ist nicht böse gemeint.
wo sollen wir bleiben für 11Dm die stunde keulen gehen keine familie kein sozialesumfeld.
ist es das?
ist ist eine höffliche frage wo ich auch eine höffliche antwort eigendlich erwarte.

el (bitte nicht bösse auffassen.)
 
21. March 2002, 10:59   #39
Marie
 
Benutzerbild von Marie
 
Registriert seit: April 2001
Ort: Na hier
Beiträge: 5.712
Also wenn die Meisten hier gegen Atonkraft sind,was bitteschön soll als Alternative eingesetzt werden?

Kohle reicht nun mal nicht ewig,genauso Öl.
Wollt ihr dazu übergehen,unsere Wälder abzuholzen und wenn die dann nicht mehr vorhanden sind,in fremde Länder gehen und die auch noch abholzen?

Die Solarforschung steckt doch noch in den Kinderschuhen.
Und hier bei uns reicht die Sonnenkraft nicht dazu aus.
 
21. March 2002, 15:01   #40
mike
 
Benutzerbild von mike
 
Registriert seit: June 2001
Beiträge: 21
@el malocher: wie ich oben schrieb: den Kumpels eine stattliche Pension (Rente) geben. Was sie mit dem Geld machen und ob sie (woanders) arbeiten gehen, sollte dann doch jeder für sich entscheiden können.
@choppershexe: kann man so sehen, muss man aber nicht. So ist der Mangel an Alternativen (so er denn tatsächlich da wäre) noch lange kein Grund dafür, die Atomenergie als alleinseligmachendes Mittel zu propagieren.

Und: wg. der Sonnenenergie: klar steckt die in den Kinderschuhen, aber vielleicht habe ich mich oben nicht klar genug ausgedrückt:
Hätte man die Milliarden DM die man im wahrsten Sinne des Wortes in der Atomkraft und im Kohlebergbau verbrannt hat, in tatsächliche und scheinbare Alternativen investiert, dann - so behaupte ich - bräuchten wir (um zum Thema zurückzukommen) keine Atomkraftwerke. (obwohl ich der Ansicht bin, dass wir die auch so nicht wirklich "brauchen")
Und nochwas zu den Alternativen: Die Links, die ich gegeben habe, wie auch der Beitrag DonBoskops, weisen genügend davon auf...

Und nochwas andererseits: die grünen Klugschnacker und Umfaller in der Regierung mit ihren Energiewendephrasen können auch mir gestohlen bleiben. Ergo: Wir müssen bei uns anfangen. Macht zwar kaum jemand, aber zum brauchen: Sämtliche Standbygeräte, die in Deutschland vor sich hinschlummern "brauchen" zusammengenommen ein Kraftwerk. Merkwürdig.
 
21. March 2002, 16:20   #41
El Malocher
 
Beiträge: n/a
toller komentar so ist das wenn man keine hintergrund infos hat.

-----------------------------------------------------------------------------------
@el malocher: wie ich oben schrieb: den Kumpels eine stattliche Pension (Rente) geben. Was sie mit dem Geld machen und ob sie (woanders) arbeiten gehen, sollte dann doch jeder für sich entscheiden können.
----------------------------------------------------------------------------------
mit sicherheit werden die uns eiskalt vor die tür setzen.
ist ok das es euch schei.... egal ist was mit uns und unseren familien wird und das menschen hir arbeiten die wirglich nichts anderes können weil sie keine ausreichende schulbildung haben oder nicht in der lage sind das zuerreichen.
es ist halt so ohne ein richtigen schuhlabschluss oder hoher bis du nichts und mußt für 11 DM keulen was mit sich bringt das du keine sozialenbindungen dauerhaft aufrecht halten kannst sondern der modernen sklaverei ausgeliefert bist .
zur zeit geht es noch das diese kumpels ein humanes leben füren können.zur deiner information die kumpels alle müßen schon seit fünf jahren am wochenende arbeiten ohne das sie bezahlt werden.

el
 
Antwort

  Skats > Interessant & Kontrovers > Der Spiegel der Welt

Stichworte
atomernergie




Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 00:14 Uhr.


Powered by vBulletin, Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Online seit 23.1.2001 um 14:23 Uhr

Die hier aufgeführten Warenzeichen und Markennamen sind Eigentum des jeweiligen Herstellers.