Ich bin doch nicht blöd...

Sacki · 7. June 2006, 20:25

...und so habe ich mich heute nach einem Bummel im Steglitzer Schloß bei Media Markt eingefunden. Eigentlich wollte ich mir nur eine Spindel mit DVD Rohlingen kaufen und blieb aber fasziniert vor den Plasma TVs stehen.
Der Rest ist schnell erzählt:

Sie: verdammt hübsche Verkäuferin, Grübchen beim Lächeln, netten Popo, lange Beine und sehr überzeugende Verkäuferin.

Er: Panasonic TH-42PV60E Plasma-Fernseher, die Bildqualität hat mich vom Sockel gehauen und vollkommen überzeugt.

Es: Mein Bankkonto. Nunmehr ein wenig strapaziert. Da ich aber mein Moped demnächst verkaufe, wird es sich schnell wieder erholen. Mein türkischer Hausmeister freut sich nun über meinen alten Sony Triniton 100 Hz, den ich ihn großzügig für einen Hunni überlassen habe.

Ich: Glücklich, denn das Teil wurde vor 2 Stunden angeliefert, aufgestellt und betriebsbereit gemacht. Das Bild ist Dank DVB-T noch besser als im Verkaufsraum.
Die Fußball WM kann beginnen !!!

Kleiner Wehmutstropfen: Eine Verabredung mit der Verkäuferin kam leider nicht zustande und meine DVD Rohlinge habe ich vergessen zu kaufen...

So, jetzt werde ich mal schauen, was es heute im Fernsehen gibt, wenn ich die 299 Seiten der Bedienungsanleitung durchgelesen habe.

Glühwürmchen · 7. June 2006, 20:41

Bedienungsanleitung? Was ist das denn?
Anschalten, Knöpfe drücken und gucken, was passiert.
Das mach ich immer so, auch hier

Wolltest Du nicht mal einen Porsche kaufen? Das wird dann wohl nix mehr

Gibt schon Superteile, aber ich warte noch ein Weilchen, mindestens bis zum Ende der WM, wenn die Preise etwas manierlicher werden.
Ich guck zwar nicht viel, aber mich nervt das klobige Teil im Wohnzimmer und die Bildqualität soll einzigartig sein.

Sacki · 7. June 2006, 21:08

Ist so eine Werbeaktion von denen: Für jedes Tor, das Deutschland bei der WM schießt, bekommt man 10 Euro für den Kaufpreis zurückerstattet (Ausgenommen Elfer-Tore in der Verlängerung)

Jetzt hoffe ich, Schweini, Poldi und Konsorten schießen 137 Tore, dann habe ich den Fernseher umsonst bekommen...

Glühwürmchen · 7. June 2006, 22:03

Du hoffst auf viele deutsche Tore? Mönsch, bist Du ein Optimist

Vielleicht weiß der MediaMarkt ja mehr oder es befindet sich von denen mehr Kohle in den deutschen Kickertaschen

Ich gehe davon aus, dass diese Werbeaktion schon in dem Preis mitverrechnet ist und deswegen bekommt man sie nach der WM sicher auch für 1360€

Maggi · 7. June 2006, 23:16

Sind da eigentlich Eigentore inbegriffen?

Sacki · 8. June 2006, 05:08

Zitat:

Zitat von Maggi

Sind da eigentlich Eigentore inbegriffen?

Gute Frage

Die werde ich gleich mal an meine Rechtsabteilung weitergeben.

Irata · 8. June 2006, 07:45

Plasmafernseher sind eine gute Wahl, so man auf Zusatzheizung und nervende Hintergrundgeräusche des kleinen hochtourigen Kühlventilators steht. Auch nicht schlecht ist das Phänomen des Einbrennens, z.B. Senderlogos.

Nönö, ich bleib bei meiner Röhre. Mag ziemlich archaiisch und verknöchert klingen, aber das Bild auf meinem Loewe Nemos 32 ist von LCD und Plasma "noch" nicht zu toppen.

Sacki · 8. June 2006, 11:49

Zitat:

Zitat von Irata

Nönö, ich bleib bei meiner Röhre. Mag ziemlich archaiisch und verknöchert klingen, aber das Bild auf meinem Loewe Nemos 32 ist von LCD und Plasma "noch" nicht zu toppen.

Interessant zu lesen. Im Kollegenkreis habe ich auch nur Kopfschütteln geerntet und das Wort Loewe fiel auch mehrfach...

Ich habe ja ein Umtauschrecht, wenn das "Produkt meinen Erwartungen nicht entspricht" (Zitat Geschäftsbedingen...)
Was mir als erstes negativ aufgefallen ist, sind die 400 Watt Leistungsaufnahme dieser Kiste.

Irgendwie werde ich nochmals in mich gehen und Infos im Internet sammeln.
Solche Hau-Ruck-Aktionen bei so hohen Ausgaben sind normalerweise bei mir nämlich nicht ünlich.
Trotzdem: Die Bildqualität ist einfach super.

Schaun mer mal....

Ben-99 · 8. June 2006, 12:20

... das ist doch Wahnsinn: Bei 400 Watt Stromverbrauch kannst Du Dir leicht ausrechnen, was Dich das Teil jährlich noch zusätzlich kosten wird. Außerdem sind es immer noch Plasma-Fernseher der sogenannten "1. Generation", und ich bin sicher, daß man schon in einem Jahr nicht nur preiswertere, sondern auch ausgereiftere Geräte bekommt. Bis dahin würde ich mich mit einem Flachmann mit LCD-Technik begnügen, die einen wesentlich geringeren Stromverbrauch haben.

Ganz abgesehen, daß gute Röhren-Geräte heute besonders preiswert angeboten werden. So habe ich kürzlich für meine Mutter einen flimmerfreien 100-Herz-Fernseher von Philips für gerade mal 400 Euro gekauft, der eine Super-Bildqualität aufweist.

Gruß Ben

Sacki · 8. June 2006, 12:35

Verdammter Mist: Egal wo ich hinkomme, überall wird mir mein neuer Fernseher madig gemacht

Eigentlich wäre mir das schnuppe, denn ich muß ja mit dem Gerät und der Geldausgabe leben.
Letztlich hat mich jedoch der enorm hohe Stromverbrauch zur Vernunft kommen lassen:

Ich werde das Gerät umtauschen, bzw. von meinem Rückgaberecht gebrauch machen - und zwar noch heute.
Mit dem Abteilungsleiter habe ich gerade telefoniert und werde mich auf den Weg machen, um ein anderes Modell zu kaufen.
Der wird dann morgen geliefert und der Stromfresser wird mitgenommen.

So wie es aussieht, werde ich einen 19:6 Rührenmonitor mit 100 Hz kaufen und wahrscheinlich eine Inline Bildröhre bevorzugen.
Wenn sie Loewe im Sortiment haben, wird es einer von diesem Hersteller sein.

Basta.

Irata · 8. June 2006, 15:17

sacki, ich kann Dir nachfühlen. Letztes Jahr um die Sommerzeit habe ich eine wahre Odysee durch diverse Elektroverbrauchermärkte erlebt auf der Suche nach einem akzeptablem Flachbildschirm. Im guten Glauben, dass die Geld-zurück-Garantie unproblematisch sein sollte, habe ich diverse Geräte durchgetestet. Auffällig dabei waren dabei die schlechten TV-Empfangsteile, das teilweise kontrastarme Bild bei LCD und die Hitze- und Geräuschentwicklung bei den Plasmas.

Die praktische Durchführung der Geld-zurück-Garantie jedoch gestalte sich zum Nervenmarathon. Zwischen Werbebotschaft und Realität liegt eben noch ein großer Unterschied.

Schlußendlich entschied ich mich dann eben für eine neue Röhre von Loewe, da mir bereits knapp 15 Jahre der Vorgänger vom gleichen Hersteller einen guten Dienst erwiesen hatte.

Loddarnewyork · 8. June 2006, 16:08

Aber Ihr habt Euch schon mit dem Thema "Flachbild-Fernseher" ausführlich beschäftigt und habt nun auch den richtigen Durchblick? Das sieht leider für mich nicht so aus.

1. Der von Sacki erworbene Pana TH-42PV60E gehört zur aktuellsten Generation und es handelt sich dabei soga um ein "Sahnestück". Allerdings ist mir der von Sacki angeführte Preis eher unverständlich, zumal bei MediaMarkt gekauft. Denn der beste Preis liegt bei diesem 42 Zöller derzeit bei 1.729,--€ ohne Fuß. Daß MM den für 1.370,--€ rausschleudert, kann ich ehrlich gesagt gar nicht glauben. Normalerweise liegen die MM-Preise bei Markengeräten 100 - 1000 € höher als die Bestmarkt-Preise.

2. Stromverbrauch
Das Teil frißt sicherlich keine 400 Watt/h. Denn wer hat schon 1 Stunde lang ein total weißes Bild. 400 Watt ist lediglich der höchstmögliche Stromverbrauch. Der Durchschnittsverbrauch wird bei höchstens der Hälfte liegen.

Ob Plasma, LCD oder Röhre, alle verbrauchen im Grunde recht viel Strom im Betrieb. Daß ein 42 Zöller mehr Strom verbraucht als ein Röhrengerät, ist ja wohl auch logisch, denn die sichtbare Fläche des Bildschirms ist ja auch doppelt so groß wie ein herkömlicher Fernseher mit z.B. 72er Diagonale.

3. Einbrennen

Bei der 1. Generation der Plasmas war dies in der Tat so, daß man sich recht schnell z.B. das ARD/ZdF/SAT.1-Logo einbrennen konnte. Dies ist bei den aktuellen Geräten nicht mehr der Fall. Da müßte man dann schon das neue Gerät vom ersten Tag an mit vollem Kontrast fahren und ettliche Stunden ein und dassaelbe Programm laufen haben. Macht aber wohl keiner, denn man wird in den Gebrauchsanweisungen darauf hingewiesen, daß man die ersten 150 Betriebsstunden die Werkseinstellungen des Kontrastes nicht verändern und nach 2 Stunden mal den Sender wechseln soll.

Sacki · 8. June 2006, 18:01

Zitat:

Denn der beste Preis liegt bei diesem 42 Zöller derzeit bei 1.729,--€ ohne Fuß. Daß MM den für 1.370,--€ rausschleudert, kann ich ehrlich gesagt gar nicht glauben.

Du bist von der Torquote ausgegangen, richtig ?

Da habe ich einfach was reingetippt.

Mein Barpreis für das Gerät betrug 1799 Euro.

Inzwischen stehe ich hier wie die Kuh vorm Dorf, denn selbiges was aus Loddars Tastatur stammt, hat mir der Verkäufer vorhin auch erklärt.
Fakt ist, daß ich nun doch noch das Gerät zu Hause habe und ich mich erst noch entscheiden werde.

Loddarnewyork · 8. June 2006, 18:29

Zitat:

Zitat von Sacki

Inzwischen stehe ich hier wie die Kuh vorm Dorf, denn selbiges was aus Loddars Tastatur stammt, hat mir der Verkäufer vorhin auch erklärt.

Auf das Geschwätz des Verkäufers würde ich an Deiner Stelle nichts geben. Aber auf meins kannste Dich verlassen.

Ich habe mich seit gut 6 Monaten mit dieser Materie beschäftigt, schwankte immer zwischen Plasma - LCD und den Marken Philips, Panasonic und Toshiba. Bei der Fan-Gemeinde schneiden die Panas und Toshis gleich gut ab. Gegen den Plasma-Pana TH 42" sprach bei mir, daß kein Tischfuß dabei war. Den mußte man für 120 btw. 190 € noch extra erwerben. Der dazu passende Standfuß gefiel mir zwar sehr gut, aber dafür dann nochmal 600 Euronen zu löhnen, war mir dann doch zuviel.

Du sagst, Du bist mit dem Bild zufrieden? Es ist ein völlig neues Fernseherlebnis gegenüber den Minibild-Röhren? DVD schauen mit Progressive Scan über HDMI oder YUV hast Du noch nicht getestet? HD-TV hast Du noch nicht getestet?
Deinen PC über den 42 Zöller laufen lassen und das Skatsboard mal richtig gut genießen, indem Du bei Glühwürmli's Pic erkennen kannst, welchen Lidschattenstift sie verwendet, auch noch nicht?

Dann behalt das Teil, denn für 1800 Öcken machste da nix verkehrt.

PS: Allerdings sollest Du bei einem 42" Gerät schon ca. 4m oder mehr entfernt sitzen. Sind es weniger, haste zu groß gekauft.

Irata · 9. June 2006, 06:43

HD-TV ist natürlich einer der Gründe, auf die Flachen umzusteigen. Die Frage stelle ich mir nur, wer in Deutschland bisher HD-TV überträgt, das Angebot ist doch derzeit noch arg begrenzt.

Ben-99 · 9. June 2006, 22:14

... ich bin froh, daß sich das Problem für mich nicht stellt, weil ich derzeit gar keine 2.000 Euro für einen Plasma-Fernseher übrig hätte. Aber ich bin sicher, daß viele, die sich noch unbedingt vor der WM so ein Teil gekauft haben, schon bald bereuen werden, daß sie mindestens das Doppelte für ein noch nicht ausgereiftes System gelöhnt haben, während man schon bald sehr viel preiswertere Geräte erhalten wird, die man dann auch nicht erst wochenlang "einfahren" muß und die wohl auch günstiger im Stromverbrauch sein werden.

Das Argument, daß die Dinger so schön und platt sind, daß man sie an die Wand hängen kann, zählt für mich kaum, da ich ein TV-Gerät nicht als Status-Symbol betrachte, mit dem ich vielleicht vor meiner "Nachbarin" angeben kann *g*. Nein, das entscheidende Argument, warum ich mir sicherlich auch irgendwann so ein Ding zulegen werde, ist einzig und allein die Möglichkeit, Sendungen in HDTV-Qualität empfangen zu können.

Eben gerade, weil man dann den von Loddar erwähnten "4-Meter"-Abstand nicht mehr einhalten muß. Ich war begeistert, als ich zum ersten Mal eine HDTV-Demonstration in einem Kaufhaus erlebte und sich bei einem Abstand von weniger als einem Meter tatsächlich eine Art Kino-Gefühl bei mir einstellte und keinerlei Unschärfen, Körnigkeit oder gar Flimmern den Bildgenuß trübte. Allerdings war es auch ein Gerät, für das man über 3.000 Euro hinlegen muß.

Zumindest dann, wenn man es unbedingt schon jetzt haben will. Nur frage ich mich, was ich damit soll, wenn es doch noch überhaupt kein vernünftiges HDTV-Angebot gibt. Das ist in etwa vergleichbar mit den Leuten, die damals Anfang der 80er horrende Summen für die allerersten CD-Player ausgegeben haben und dann immer irgendwelche Scheiben dudelten, die keiner hören wollte, weil es eben noch keine gute Auswahl an CDs gab. Und bei den ersten, damals auch noch sehr teuren DVD-Playern gab es im Prinzip dieselben Probleme durch die magere Auswahl an guten Movies.

Ich würde also, selbst wenn ich die Kohle dafür schon jetzt übrig hätte, lieber noch so lange warten, bis sich HDTV auch wirklich durchgesetzt hat. Dann werden die Geräte nicht nur ein Bruchteil kosten, sondern man kann sich dann gleich noch einen bezahlbaren Recorder bzw. Brenner dafür leisten, der dann auch mit den Rohlingen der Zukunft zurecht kommt, auf denen die immense Daten-Kapazität, die für HDTV notwendig ist, Platz findet. Aber auch dieses Problem ist noch nicht gelöst, weil sich die konkurrierenden Entwicklungs- und Vermarktungs-Firmen wieder mal nicht auf eine Norm einigen können.

Kurz gesagt: Ich rechne damit, daß gegen den Preisverfall der heutigen Plasma-Geräte sogar noch die früheren Alfa-Romeo-Rostlauben eine gute Geldanlage waren, obwohl auch damals jeder wußte, daß die Dinger schon in der Sekunde, in der man mit ihnen vom Gelände des Autohändlers fuhr, nur noch die Hälfte wert waren ;-)

Gruß Ben

Loddarnewyork · 9. June 2006, 23:00

Mit dem HDTV-Argument hast Du sicherlich recht. Ich denke, daß sogar noch Jahre ins Land ziehen werden, bis HDTV wirklich und wahrhaftig kommt. Solange ARD und ZdF sich daran nicht beteiligen, ist nichtmal sichergestellt, ob es sich überhaupt durchsetzen wird.

Bei mir war die Kaufentscheidung allerdings ein ganz anderes Thema. Da ich meine Stube völlig neu vermöbelte, ergab sich bei mir ein Problem, daß ich vom Fernsehgerät - eine 72er Panasonic-Röhre mit 100 hz, 5 Jahre alt, nur 4 Seitenspeicher Videotext - nun 4,5 m entfernt sitze/liege. Diese Entfernung war für das alte Gerät zu weit und es mußte ein größeres Teil her.

Für 900 € hätte ich eine 100er Röhre bekommen können. Ein riesiger Klopper, überdimensionale Ausmaße. Dann doch lieber einen Flachmann, der die neuste Technik beherrscht. Bild in Bild, 2100 Seitenspeicher beim Videotext und einiges mehr, was Röhren nicht (mehr) bieten können. Ich zumindest bereue die Anschaffung des 42" Plasma nicht. DVD-Recorder, neue Steroanlage ud der Plasma sind alle untereinander digital verkabelt und das Zusammenspiel ist prima.

Natürlich werden die derzeit aktuellen Geräte - egal, ob Plasma oder LCD - in 2 Jahren nur noch den halben Preis kosten. Auch wird sich die jeweilige Technik sicherlich noch verbessern. Dann gibbet bei mir eben in 4-5 Jahren ein neues Gerät, weshalb ich ja auch gar nicht erst ein Spitzengerät für viele Tausend Euronen erworben habe.

Gisi · 11. June 2006, 20:32

Mich wundert, warum bisher noch gar nicht die Alternative Beamer genannt wurde. Die Dinger kosten nur ein Bruchteil von euren LCDs und Plasmas und Röhren, bringen aber die 2 - bis 3 fache Bildschirmdiagonale bei (entsprechende Leinwand und Kabel vorausgesetzt) ebenso perfektem Bild!

Ich habe mir im Februar nach langen Recherchen auf einem Heimkinoboard den Sanyo Z1X geholt, der als ideales Einsteigermodell und top im Preis-Leistungsverhältnis gilt. Seitdem laufen bei mir regelmäßig Heimkino Abende und ich bin einfach nur begeistert, was man für 800 Euro bekommt.

Ich habe Sat-Receiver und PC angeschlossen und kann so problemlos zwischen Fußball WM und DVDs, die ich über das DVD Laufwerk laufen lasse, umschalten. Lege ich Aufnahmen in 720p ein, staune ich jedes Mal aufs Neue, wie extrem scharf das Bild ist. Landschaftsaufnahmen in HD Quali - einfach nur wow! Hab mir dafür ein paar Imax Dokus geholt, die, die auch in den Kinos laufen und bin einfach nur begeistert, wenn ich mit dem Helikopter über eine Klippe fliege oder unter mir der Niagara tobt - in Verbindung mit 5.1 Sound mehr als nur live dabei!

Das tolle dabei: Ich kann über den PC sämtliche Formate abspielen und bin nicht, wie bei einem DVD Player, auf die vorgegebenen angewiesen. Natürlich braucht man den nötigen Platz im Zimmer, aber hat man den, ist ein Beamer in meinen Augen die absolut beste Lösung!

Gruß,

Gisi

Loddarnewyork · 11. June 2006, 20:41

Du sagst er ja schon selbst.

Zitat:

Zitat von Gisi

Natürlich braucht man den nötigen Platz im Zimmer

Und aus diesem Grunde ist bei mir kein Beamer möglich. Oder aber ich müßte das Zimmer gestaltend auf den Beamer ein -und ausrichten.

Sacki · 11. June 2006, 20:44

Zitat:

entsprechende Leinwand

Da fängt für die meisten das Problem doch schon an...
Ich gebe zu, mich noch nicht ausreichend informiert zu haben. So habe ich stets das Vorurteil im Hinterkopf, daß bei sehr hellem Licht die Bildqualität nicht so berauschend sein soll, bei Dunkelheit hingegen soll sie extrem gut sein.
VVlt. kannst Du ja mal Aufklärungsarbeit leisten...

Ist es richtig, daß eine sehr gute Leinwand so um die 200 € kostet, die einem auch ein gutes Bild bei hellem Licht ermöglicht ?
Und wenn wir schon beim Thea sind:
Wie sieht es mit einem "Leinwandanstrich" an einer Wand aus ? Wenn ich schon mit dem gedanken spiele, mir einen Beamer zuzulegen, dann will ich mit so einer häßlichen Leinwand nicht an frühere "Dia-Abende" erinnert werden...

Sacki · 11. June 2006, 20:57

Jetzt bin ich schon ein wenig schlauer:

Tagesspiegel Online : Testen

Interessanter Testbericht

Gisi · 11. June 2006, 21:05

Naja, sooo groß muss das Zimmer nicht sein, mein Beamer hängt etwa 3,5m von der Leinwand weg und wirft ein 2m breites Bild drauf. Du brauchst natürlich ne Deckenhalterung, damit das Teil nicht im Weg steht, aber die kann man sich leicht selber basteln.

Sacki, zur Bildqualität bei verschiedenen Lichtverhältnissen: Es ist richtig, dass man das Zimmer etwas abdunkeln muss. Stört mich deshalb nicht, weil ich so gut wie kein Fernsehen schau, va tagsüber nicht (Ausnahme jetzt WM, aber selbst da bin ich mehr in der Stadt vor ner Großleinwand oder selbst im Stadion

).

Willst du tagsüber bei normalen Lichtverhältnissen Fernseh oder Filme schaun, wird dein Fernseher wohl bessere Ergebnisse liefern. Aber wie gesagt, wenn ich Fernseh schau, dann abends, wenns sowieso dunkel ist und zum DVD schaun mach ich die Rolläden eh runter, damit Kinoatmosphäre voll zur Geltung und die Nebensitzerin davon angetan schneller kommt!

Zur Leinwand: Jep, eine Leinwand, die auch als solche deklariert ist, ist schweineteuer. Bei ebay fangen die billigsten Ausziehversionen bei etwa 70 Euro an, allerdings hast du bei solchen immer die Gefahr der Wellenbildung. Bist du handwerklich etwas begabt, empfiehlt sich wieder die Selbstbaumethode. Du bastelst dir nen Rahmen aus Holz und bespannst den mit der sogenannten "Opera" Folie, damit liegst du am Ende unter 100 Euro, hast aber eine wellenfreie Leinwand und ein wirklich gutes Bild. Lies dir bei Interesse ein paar Rezensionen zur Opera durch, die wird ständig empfohlen.

Eine ganz andere Schiene, die ich seit Februar fahre, ist die Ikea Lösung. Ikea bietet nämlich einen "Tupplur" Rollo an. Kostet 25 Euro und liefert dafür wirklich gute Ergebnisse. Natürlich wird dir der Kenner, der sich eine mehrere hundert Euro teure Leinwand kauft, sofort die Unterschiede aufzeigen können, aber für den Anfang reicht das wirklich absolut. Vor allem HD *sabber*

Lies dich, wenn du denn mehr über Heimkino und co erfahren willst, am besten hier ein: Beisammen.de | Portal
Da sind wirklich kompetente und erfahrene Leute am beratschlagen.

Noch spezielle Fragen?

Gruß,

Gisi

Ben-99 · 13. June 2006, 11:00

... interessantes Thema, da ich mich vor einiger Zeit auch für Beamer interessiert habe, dann aber doch sehr enttäuscht war, als ich mir im Media Markt ein paar der Dinger ansah. Wenn ich aber lese, wie begeistert Gisi ist, wird es wohl an dem zu hellen Umgebungslicht gelegen haben. Mal sehen, ob ich demnächst irgendwo Gelegenheit habe, mir einen Beamer in einem dunkleren Raum vorführen zu lassen.

So, und jetzt müssen alle Flachmann-Fans ganz stark sein, da ich Ausschnitte aus einem Artikel zitiere, der kein gutes Haar an diesen Geräten läßt, obwohl manches auch etwas übertrieben wirkt

Gruß Ben

Zitat:

Es geht um etwas viel profaneres: das Bild. Denn das ist oftmals deutlich schlechter als früher bei der vielleicht ein bisschen vorschnell totgesagten Röhre.

Die Karriere eines Flachbildkäufers läuft oft nach dem gleichen Schema ab: Sie beginnt mit einem Aha-Erlebnis in einem Elektronikmarkt, wo auf den Schirmen mit Vorliebe Grashalme präsentiert werden, die sich gestochen scharf im Wind wiegen - oder kristallklare Wasserperlen auf nackter Haut.

Wenn es überhaupt noch weiterer Überzeugungsarbeit bedarf, argumentieren Verkäufer gern mit der Zukunftssicherheit. Auf allen Geräten prangt mittlerweile das Signet "HD ready" (sprich: "äjtsch die reddi") - was heißen soll, dass sie fit sind fürs kommende hochauflösende Fernsehen.

Der klassische Konsumenten-Kater stellt sich dann zu Hause ein, kurz nach dem Einstöpseln des Fernsehkabels. Viele trauen dann ihren Augen nicht mehr: Sie sehen grisselige Bilder, komische Klötzchen, seltsam flache Farben. Schnelle Bewegungen oder Kameraschwenks wirken bisweilen verwischt und verwaschen - besonders bei schnellen Sportübertragungen wie etwa einem Fußballspiel.

Da kann der Ball dann schon mal einen Schweif nach sich ziehen. Mitunter sind nicht einmal die Rückennummern der Spieler klar zu erkennen. Wenn es ganz hart kommt, brummt auch noch das Netzteil nervig laut.

Meist folgt dann der bange Griff zur Bedienungsanleitung. Manchmal lindern ein neues Scartkabel oder das Herumspielen an den Filtereinstellungen die Not ein wenig. Manchmal. Ein wenig.

Immer aber fällt die grundsätzliche Erklärung für das Phänomen schlicht aus: Die flachen Dinger sind für den ganz normalen analogen Fernsehempfang über den Pal-Standard nicht gemacht. Sie müssen dessen "Zeilen" aufwendig in Pixel umrechnen. Das Problem ist: Etwa 80 Prozent der TV-Haushalte empfangen ihr Signal noch genau so - analog und in Pal.

(...)

Auch der Ton ist meist nicht so doll. Wie auch: In die schlanken Gehäuse passen kaum ordentliche Mitteltöner, geschweige denn Bassboxen. Ausgelegt sind sie für externe Surround-Anlagen, die natürlich auch noch mal ordentlich extra kosten.

Die Hysterie um HD und Flachbildfernseher kommt also reichlich früh. Statt "zukunftssicher" müsste es eigentlich und ehrlicher heißen: ihrer Zeit voraus.

Das sagen auch Experten wie Hubertus Primus, Chefredakteur des "test"-Magazins der Stiftung Warentest. "Nach unseren aktuellen Tests kann ich sagen, die Flachbildschirme stecken eher noch in den Kinderschuhen." Die Röhrengeräte seien "billiger und schneiden bei der Bildqualität eher besser ab".

(...)

Die meisten Konsumenten scheinen eher still zu leiden. Manche beichten ihren Flachseh-Frust anonym, in einem der etlichen Internet-Foren zum Hightech-Jammer-Thema Nummer eins. Wie zum Beispiel bei digitalfernsehen.de, wo ein gewisser berry2 angesichts "total pixeliger" Bilder schon um sein WM-Vergnügen bangt: "Meine 'alte Röhre' ist nämlich schon verkauft."

TV-Geräte: Es lebe die Röhre!

Loddarnewyork · 13. June 2006, 14:41

Mag sein, daß es solche Aha-Erlebnis-Käufer gab und gibt, Käufer, die sich von einem per DVD zugespieltem Bild auf den Flachmännern im MediaMarkt beeindrucken ließen/lassen. Ich gehöre jedenfalls nicht dazu, da ich wußte, was mich erwartet, wenn ich das neue Teil zuhause anschließe.

Gisi · 13. June 2006, 22:35

Hier mal ein Beispielbild aus dem Film "Reservoir Dogs": Lasst euch von den etwas unscharfen Pistolen nicht iritieren, die sind auch im Film so. Das Gesicht zeigt aber sehr schön, wie normale DVDs (keine HD Quali) schon rüberkommen.

Gruß,

Gisi

mit Photoshop wurde lediglich die Bildgröße verändert, als Information für all diejenigen, die sich die Bildeigenschaften ansehen...

7. June 2006, 20:25	#1
Sacki Dummschwätzer Registriert seit: February 2005 Beiträge: 3.365	Ich bin doch nicht blöd... ...und so habe ich mich heute nach einem Bummel im Steglitzer Schloß bei Media Markt eingefunden. Eigentlich wollte ich mir nur eine Spindel mit DVD Rohlingen kaufen und blieb aber fasziniert vor den Plasma TVs stehen. Der Rest ist schnell erzählt: Sie: verdammt hübsche Verkäuferin, Grübchen beim Lächeln, netten Popo, lange Beine und sehr überzeugende Verkäuferin. Er: Panasonic TH-42PV60E Plasma-Fernseher, die Bildqualität hat mich vom Sockel gehauen und vollkommen überzeugt. Es: Mein Bankkonto. Nunmehr ein wenig strapaziert. Da ich aber mein Moped demnächst verkaufe, wird es sich schnell wieder erholen. Mein türkischer Hausmeister freut sich nun über meinen alten Sony Triniton 100 Hz, den ich ihn großzügig für einen Hunni überlassen habe. Ich: Glücklich, denn das Teil wurde vor 2 Stunden angeliefert, aufgestellt und betriebsbereit gemacht. Das Bild ist Dank DVB-T noch besser als im Verkaufsraum. Die Fußball WM kann beginnen !!! Kleiner Wehmutstropfen: Eine Verabredung mit der Verkäuferin kam leider nicht zustande und meine DVD Rohlinge habe ich vergessen zu kaufen... So, jetzt werde ich mal schauen, was es heute im Fernsehen gibt, wenn ich die 299 Seiten der Bedienungsanleitung durchgelesen habe.

7. June 2006, 20:41	#2
Glühwürmchen Registriert seit: October 2002 Beiträge: 4.319	Bedienungsanleitung? Was ist das denn? Anschalten, Knöpfe drücken und gucken, was passiert. Das mach ich immer so, auch hier Wolltest Du nicht mal einen Porsche kaufen? Das wird dann wohl nix mehr Gibt schon Superteile, aber ich warte noch ein Weilchen, mindestens bis zum Ende der WM, wenn die Preise etwas manierlicher werden. Ich guck zwar nicht viel, aber mich nervt das klobige Teil im Wohnzimmer und die Bildqualität soll einzigartig sein.

7. June 2006, 21:08	#3
Sacki Dummschwätzer Registriert seit: February 2005 Beiträge: 3.365	Ist so eine Werbeaktion von denen: Für jedes Tor, das Deutschland bei der WM schießt, bekommt man 10 Euro für den Kaufpreis zurückerstattet (Ausgenommen Elfer-Tore in der Verlängerung) Jetzt hoffe ich, Schweini, Poldi und Konsorten schießen 137 Tore, dann habe ich den Fernseher umsonst bekommen...

7. June 2006, 22:03	#4
Glühwürmchen Registriert seit: October 2002 Beiträge: 4.319	Du hoffst auf viele deutsche Tore? Mönsch, bist Du ein Optimist Vielleicht weiß der MediaMarkt ja mehr oder es befindet sich von denen mehr Kohle in den deutschen Kickertaschen Ich gehe davon aus, dass diese Werbeaktion schon in dem Preis mitverrechnet ist und deswegen bekommt man sie nach der WM sicher auch für 1360€

7. June 2006, 23:16	#5
Maggi Registriert seit: April 2002 Beiträge: 3.915	Sind da eigentlich Eigentore inbegriffen?

8. June 2006, 07:45	#7
Irata Junge mit Mundharmonika Registriert seit: October 2002 Ort: Bonn Beiträge: 1.367	Plasmafernseher sind eine gute Wahl, so man auf Zusatzheizung und nervende Hintergrundgeräusche des kleinen hochtourigen Kühlventilators steht. Auch nicht schlecht ist das Phänomen des Einbrennens, z.B. Senderlogos. Nönö, ich bleib bei meiner Röhre. Mag ziemlich archaiisch und verknöchert klingen, aber das Bild auf meinem Loewe Nemos 32 ist von LCD und Plasma "noch" nicht zu toppen.

8. June 2006, 12:20	#9
Ben-99 Ungültige E-Mail Angabe Registriert seit: June 2003 Beiträge: 5.899	... das ist doch Wahnsinn: Bei 400 Watt Stromverbrauch kannst Du Dir leicht ausrechnen, was Dich das Teil jährlich noch zusätzlich kosten wird. Außerdem sind es immer noch Plasma-Fernseher der sogenannten "1. Generation", und ich bin sicher, daß man schon in einem Jahr nicht nur preiswertere, sondern auch ausgereiftere Geräte bekommt. Bis dahin würde ich mich mit einem Flachmann mit LCD-Technik begnügen, die einen wesentlich geringeren Stromverbrauch haben. Ganz abgesehen, daß gute Röhren-Geräte heute besonders preiswert angeboten werden. So habe ich kürzlich für meine Mutter einen flimmerfreien 100-Herz-Fernseher von Philips für gerade mal 400 Euro gekauft, der eine Super-Bildqualität aufweist. Gruß Ben

8. June 2006, 12:35	#10
Sacki Dummschwätzer Registriert seit: February 2005 Beiträge: 3.365	Verdammter Mist: Egal wo ich hinkomme, überall wird mir mein neuer Fernseher madig gemacht Eigentlich wäre mir das schnuppe, denn ich muß ja mit dem Gerät und der Geldausgabe leben. Letztlich hat mich jedoch der enorm hohe Stromverbrauch zur Vernunft kommen lassen: Ich werde das Gerät umtauschen, bzw. von meinem Rückgaberecht gebrauch machen - und zwar noch heute. Mit dem Abteilungsleiter habe ich gerade telefoniert und werde mich auf den Weg machen, um ein anderes Modell zu kaufen. Der wird dann morgen geliefert und der Stromfresser wird mitgenommen. So wie es aussieht, werde ich einen 19:6 Rührenmonitor mit 100 Hz kaufen und wahrscheinlich eine Inline Bildröhre bevorzugen. Wenn sie Loewe im Sortiment haben, wird es einer von diesem Hersteller sein. Basta.

8. June 2006, 15:17	#11
Irata Junge mit Mundharmonika Registriert seit: October 2002 Ort: Bonn Beiträge: 1.367	sacki, ich kann Dir nachfühlen. Letztes Jahr um die Sommerzeit habe ich eine wahre Odysee durch diverse Elektroverbrauchermärkte erlebt auf der Suche nach einem akzeptablem Flachbildschirm. Im guten Glauben, dass die Geld-zurück-Garantie unproblematisch sein sollte, habe ich diverse Geräte durchgetestet. Auffällig dabei waren dabei die schlechten TV-Empfangsteile, das teilweise kontrastarme Bild bei LCD und die Hitze- und Geräuschentwicklung bei den Plasmas. Die praktische Durchführung der Geld-zurück-Garantie jedoch gestalte sich zum Nervenmarathon. Zwischen Werbebotschaft und Realität liegt eben noch ein großer Unterschied. Schlußendlich entschied ich mich dann eben für eine neue Röhre von Loewe, da mir bereits knapp 15 Jahre der Vorgänger vom gleichen Hersteller einen guten Dienst erwiesen hatte.

8. June 2006, 16:08	#12
Loddarnewyork Registriert seit: January 2001 Beiträge: 2.676	Aber Ihr habt Euch schon mit dem Thema "Flachbild-Fernseher" ausführlich beschäftigt und habt nun auch den richtigen Durchblick? Das sieht leider für mich nicht so aus. 1. Der von Sacki erworbene Pana TH-42PV60E gehört zur aktuellsten Generation und es handelt sich dabei soga um ein "Sahnestück". Allerdings ist mir der von Sacki angeführte Preis eher unverständlich, zumal bei MediaMarkt gekauft. Denn der beste Preis liegt bei diesem 42 Zöller derzeit bei 1.729,--€ ohne Fuß. Daß MM den für 1.370,--€ rausschleudert, kann ich ehrlich gesagt gar nicht glauben. Normalerweise liegen die MM-Preise bei Markengeräten 100 - 1000 € höher als die Bestmarkt-Preise. 2. Stromverbrauch Das Teil frißt sicherlich keine 400 Watt/h. Denn wer hat schon 1 Stunde lang ein total weißes Bild. 400 Watt ist lediglich der höchstmögliche Stromverbrauch. Der Durchschnittsverbrauch wird bei höchstens der Hälfte liegen. Ob Plasma, LCD oder Röhre, alle verbrauchen im Grunde recht viel Strom im Betrieb. Daß ein 42 Zöller mehr Strom verbraucht als ein Röhrengerät, ist ja wohl auch logisch, denn die sichtbare Fläche des Bildschirms ist ja auch doppelt so groß wie ein herkömlicher Fernseher mit z.B. 72er Diagonale. 3. Einbrennen Bei der 1. Generation der Plasmas war dies in der Tat so, daß man sich recht schnell z.B. das ARD/ZdF/SAT.1-Logo einbrennen konnte. Dies ist bei den aktuellen Geräten nicht mehr der Fall. Da müßte man dann schon das neue Gerät vom ersten Tag an mit vollem Kontrast fahren und ettliche Stunden ein und dassaelbe Programm laufen haben. Macht aber wohl keiner, denn man wird in den Gebrauchsanweisungen darauf hingewiesen, daß man die ersten 150 Betriebsstunden die Werkseinstellungen des Kontrastes nicht verändern und nach 2 Stunden mal den Sender wechseln soll.

9. June 2006, 06:43	#15
Irata Junge mit Mundharmonika Registriert seit: October 2002 Ort: Bonn Beiträge: 1.367	HD-TV ist natürlich einer der Gründe, auf die Flachen umzusteigen. Die Frage stelle ich mir nur, wer in Deutschland bisher HD-TV überträgt, das Angebot ist doch derzeit noch arg begrenzt.

9. June 2006, 22:14	#16
Ben-99 Ungültige E-Mail Angabe Registriert seit: June 2003 Beiträge: 5.899	... ich bin froh, daß sich das Problem für mich nicht stellt, weil ich derzeit gar keine 2.000 Euro für einen Plasma-Fernseher übrig hätte. Aber ich bin sicher, daß viele, die sich noch unbedingt vor der WM so ein Teil gekauft haben, schon bald bereuen werden, daß sie mindestens das Doppelte für ein noch nicht ausgereiftes System gelöhnt haben, während man schon bald sehr viel preiswertere Geräte erhalten wird, die man dann auch nicht erst wochenlang "einfahren" muß und die wohl auch günstiger im Stromverbrauch sein werden. Das Argument, daß die Dinger so schön und platt sind, daß man sie an die Wand hängen kann, zählt für mich kaum, da ich ein TV-Gerät nicht als Status-Symbol betrachte, mit dem ich vielleicht vor meiner "Nachbarin" angeben kann g. Nein, das entscheidende Argument, warum ich mir sicherlich auch irgendwann so ein Ding zulegen werde, ist einzig und allein die Möglichkeit, Sendungen in HDTV-Qualität empfangen zu können. Eben gerade, weil man dann den von Loddar erwähnten "4-Meter"-Abstand nicht mehr einhalten muß. Ich war begeistert, als ich zum ersten Mal eine HDTV-Demonstration in einem Kaufhaus erlebte und sich bei einem Abstand von weniger als einem Meter tatsächlich eine Art Kino-Gefühl bei mir einstellte und keinerlei Unschärfen, Körnigkeit oder gar Flimmern den Bildgenuß trübte. Allerdings war es auch ein Gerät, für das man über 3.000 Euro hinlegen muß. Zumindest dann, wenn man es unbedingt schon jetzt haben will. Nur frage ich mich, was ich damit soll, wenn es doch noch überhaupt kein vernünftiges HDTV-Angebot gibt. Das ist in etwa vergleichbar mit den Leuten, die damals Anfang der 80er horrende Summen für die allerersten CD-Player ausgegeben haben und dann immer irgendwelche Scheiben dudelten, die keiner hören wollte, weil es eben noch keine gute Auswahl an CDs gab. Und bei den ersten, damals auch noch sehr teuren DVD-Playern gab es im Prinzip dieselben Probleme durch die magere Auswahl an guten Movies. Ich würde also, selbst wenn ich die Kohle dafür schon jetzt übrig hätte, lieber noch so lange warten, bis sich HDTV auch wirklich durchgesetzt hat. Dann werden die Geräte nicht nur ein Bruchteil kosten, sondern man kann sich dann gleich noch einen bezahlbaren Recorder bzw. Brenner dafür leisten, der dann auch mit den Rohlingen der Zukunft zurecht kommt, auf denen die immense Daten-Kapazität, die für HDTV notwendig ist, Platz findet. Aber auch dieses Problem ist noch nicht gelöst, weil sich die konkurrierenden Entwicklungs- und Vermarktungs-Firmen wieder mal nicht auf eine Norm einigen können. Kurz gesagt: Ich rechne damit, daß gegen den Preisverfall der heutigen Plasma-Geräte sogar noch die früheren Alfa-Romeo-Rostlauben eine gute Geldanlage waren, obwohl auch damals jeder wußte, daß die Dinger schon in der Sekunde, in der man mit ihnen vom Gelände des Autohändlers fuhr, nur noch die Hälfte wert waren ;-) Gruß Ben

9. June 2006, 23:00	#17
Loddarnewyork Registriert seit: January 2001 Beiträge: 2.676	Mit dem HDTV-Argument hast Du sicherlich recht. Ich denke, daß sogar noch Jahre ins Land ziehen werden, bis HDTV wirklich und wahrhaftig kommt. Solange ARD und ZdF sich daran nicht beteiligen, ist nichtmal sichergestellt, ob es sich überhaupt durchsetzen wird. Bei mir war die Kaufentscheidung allerdings ein ganz anderes Thema. Da ich meine Stube völlig neu vermöbelte, ergab sich bei mir ein Problem, daß ich vom Fernsehgerät - eine 72er Panasonic-Röhre mit 100 hz, 5 Jahre alt, nur 4 Seitenspeicher Videotext - nun 4,5 m entfernt sitze/liege. Diese Entfernung war für das alte Gerät zu weit und es mußte ein größeres Teil her. Für 900 € hätte ich eine 100er Röhre bekommen können. Ein riesiger Klopper, überdimensionale Ausmaße. Dann doch lieber einen Flachmann, der die neuste Technik beherrscht. Bild in Bild, 2100 Seitenspeicher beim Videotext und einiges mehr, was Röhren nicht (mehr) bieten können. Ich zumindest bereue die Anschaffung des 42" Plasma nicht. DVD-Recorder, neue Steroanlage ud der Plasma sind alle untereinander digital verkabelt und das Zusammenspiel ist prima. Natürlich werden die derzeit aktuellen Geräte - egal, ob Plasma oder LCD - in 2 Jahren nur noch den halben Preis kosten. Auch wird sich die jeweilige Technik sicherlich noch verbessern. Dann gibbet bei mir eben in 4-5 Jahren ein neues Gerät, weshalb ich ja auch gar nicht erst ein Spitzengerät für viele Tausend Euronen erworben habe.

11. June 2006, 20:32	#18
Gisi Ungültige E-Mail Angabe Registriert seit: December 2004 Beiträge: 67	Mich wundert, warum bisher noch gar nicht die Alternative Beamer genannt wurde. Die Dinger kosten nur ein Bruchteil von euren LCDs und Plasmas und Röhren, bringen aber die 2 - bis 3 fache Bildschirmdiagonale bei (entsprechende Leinwand und Kabel vorausgesetzt) ebenso perfektem Bild! Ich habe mir im Februar nach langen Recherchen auf einem Heimkinoboard den Sanyo Z1X geholt, der als ideales Einsteigermodell und top im Preis-Leistungsverhältnis gilt. Seitdem laufen bei mir regelmäßig Heimkino Abende und ich bin einfach nur begeistert, was man für 800 Euro bekommt. Ich habe Sat-Receiver und PC angeschlossen und kann so problemlos zwischen Fußball WM und DVDs, die ich über das DVD Laufwerk laufen lasse, umschalten. Lege ich Aufnahmen in 720p ein, staune ich jedes Mal aufs Neue, wie extrem scharf das Bild ist. Landschaftsaufnahmen in HD Quali - einfach nur wow! Hab mir dafür ein paar Imax Dokus geholt, die, die auch in den Kinos laufen und bin einfach nur begeistert, wenn ich mit dem Helikopter über eine Klippe fliege oder unter mir der Niagara tobt - in Verbindung mit 5.1 Sound mehr als nur live dabei! Das tolle dabei: Ich kann über den PC sämtliche Formate abspielen und bin nicht, wie bei einem DVD Player, auf die vorgegebenen angewiesen. Natürlich braucht man den nötigen Platz im Zimmer, aber hat man den, ist ein Beamer in meinen Augen die absolut beste Lösung! Gruß, Gisi

11. June 2006, 20:57	#21
Sacki Dummschwätzer Registriert seit: February 2005 Beiträge: 3.365	Jetzt bin ich schon ein wenig schlauer: Tagesspiegel Online : Testen Interessanter Testbericht

11. June 2006, 21:05	#22
Gisi Ungültige E-Mail Angabe Registriert seit: December 2004 Beiträge: 67	Naja, sooo groß muss das Zimmer nicht sein, mein Beamer hängt etwa 3,5m von der Leinwand weg und wirft ein 2m breites Bild drauf. Du brauchst natürlich ne Deckenhalterung, damit das Teil nicht im Weg steht, aber die kann man sich leicht selber basteln. Sacki, zur Bildqualität bei verschiedenen Lichtverhältnissen: Es ist richtig, dass man das Zimmer etwas abdunkeln muss. Stört mich deshalb nicht, weil ich so gut wie kein Fernsehen schau, va tagsüber nicht (Ausnahme jetzt WM, aber selbst da bin ich mehr in der Stadt vor ner Großleinwand oder selbst im Stadion ). Willst du tagsüber bei normalen Lichtverhältnissen Fernseh oder Filme schaun, wird dein Fernseher wohl bessere Ergebnisse liefern. Aber wie gesagt, wenn ich Fernseh schau, dann abends, wenns sowieso dunkel ist und zum DVD schaun mach ich die Rolläden eh runter, damit Kinoatmosphäre voll zur Geltung und die Nebensitzerin davon angetan schneller kommt! Zur Leinwand: Jep, eine Leinwand, die auch als solche deklariert ist, ist schweineteuer. Bei ebay fangen die billigsten Ausziehversionen bei etwa 70 Euro an, allerdings hast du bei solchen immer die Gefahr der Wellenbildung. Bist du handwerklich etwas begabt, empfiehlt sich wieder die Selbstbaumethode. Du bastelst dir nen Rahmen aus Holz und bespannst den mit der sogenannten "Opera" Folie, damit liegst du am Ende unter 100 Euro, hast aber eine wellenfreie Leinwand und ein wirklich gutes Bild. Lies dir bei Interesse ein paar Rezensionen zur Opera durch, die wird ständig empfohlen. Eine ganz andere Schiene, die ich seit Februar fahre, ist die Ikea Lösung. Ikea bietet nämlich einen "Tupplur" Rollo an. Kostet 25 Euro und liefert dafür wirklich gute Ergebnisse. Natürlich wird dir der Kenner, der sich eine mehrere hundert Euro teure Leinwand kauft, sofort die Unterschiede aufzeigen können, aber für den Anfang reicht das wirklich absolut. Vor allem HD sabber Lies dich, wenn du denn mehr über Heimkino und co erfahren willst, am besten hier ein: Beisammen.de \| Portal Da sind wirklich kompetente und erfahrene Leute am beratschlagen. Noch spezielle Fragen? Gruß, Gisi

13. June 2006, 14:41	#24
Loddarnewyork Registriert seit: January 2001 Beiträge: 2.676	Mag sein, daß es solche Aha-Erlebnis-Käufer gab und gibt, Käufer, die sich von einem per DVD zugespieltem Bild auf den Flachmännern im MediaMarkt beeindrucken ließen/lassen. Ich gehöre jedenfalls nicht dazu, da ich wußte, was mich erwartet, wenn ich das neue Teil zuhause anschließe.