[Darknesz]

Hy, Leutchens!

Da ich ja so ein Musik-Freak (Freak mit negativem Mitklang) bin, und ich aus vorhergegangenen Threads gelernt habe, dass es nicht einfach ist ein neues Beriebstsystem zu installieren stelle ich hier einfach mal die Frage, welches denn das sinnvollste Programm für Musik-(und manchmal Grafik-) anwendungen ist.

Es sollte ein System sein, dass relativ absturzfrei läuft (W2k ???) aber dass auch viele Treiber (Soundkarten, Midi-interface etc.) und viele Programme(Cubase SX, Soundlab 4 etc.) unterstützt(Win ME ???).

Ausserdem sollte es schnell hochfahren und die Treiber laden. (Win XP ???)

Oder soll ich bei meinem guten, alten Win98 bleiben, dass ohne grosse Bluescreens und totalabstürze funktioniert und auf dem alle benötigten Teiber laufen???

Ich habe Windows XP und das ist ganz toll Darknesz Vorher war hier Windows 2000 installiert und das war so laaangsam.

[Darknesz]

Aber irgendwie hab ich bei XP so ein komisches gefühl... Irgendwas das so bunt und kitschig ist, kann nicht gut finktionieren. Ausserdem würde mich diese neue Bedien-Oberfläche in den wahnsinn treiben (hab's mal beim Rebell gesehen)

Und bei XP hab ich das gefühl, dass man dem PC orgendwie ausgeliefert ist. Bei 95 konnte ich alles einstellen - vom Mauszeiger bis zum "Windows wird gestartet"-Bildschirm. Bei XP ist irgendwie alles voreingestellt und man kann nicht "hinter" die Bedienoberfläche gucken.

Also, so sachen wie Desktopeinstellungen, QuickStart-Leiste, Startmenü, Windows einstellungen, der "Windows wird gestartet"-Bilschirm oder dieser "Willkommen"-Bildschirm, wenn XP gestartet wird. Das ist irgendwie lächerlich.....

[Bandwurm]

Kannst du einfach mit zwei Mausklicks wieder ändern. Dann sieht es wie Win98 bzw. 2000 aus.

[lala]

Warum les ich eigentlich hier NUR Windows..... ?

Wie wäre es mit Linux - Suse - oder warten auf Lindows ?

Bei mir ist nix bunt Darknesz Ich habe mein Windows XP auf "Silber" gestellt und das sieht toll aus. Einstellen kann man(n) eine ganze Menge, mehr als ich kapiere

Nun, es gibt von Steinberg auch Clones für Linux, aber ob das so gut läuft, kann ich nicht mit Bestimmheit sagen, was ich sagen kann ist, das ich beim Einbinden der Soundblaster live Platinum 5.1 von nem Kollegen unter der "buggy"-Version von suse Linux 8 echt Probleme hatte, also da besticht nur, wenn denn dann alles läuft, dann aber auch zu 100% stabil und sicher, ansonsten, WinXP ist noch lange nicht so weit, stabil zu Laufen und Win2k ist und wird auch sicherlich noch ne Weile zwar nicht das schnellste, aber das sicherste BS von Mikroweich sein und bleiben

[lala]

Clones ? wer nutzt denn Clones ?

Suse Linux 8.1 mit bugfixes aus 8.0 ist ja auch schon auf dem Markt.

Wenn du also keine Windows basierten Programme nutzt oder nutzen musst, empfehle ich Suse 8.1

Fakt ist, die Software ist existent, in wie weit Lauffähig weiss ich nicht, macht keiner in meinem Bekanntekreis Musik unter lInux, und ja, das Bugfix ist raus, als ich das aufgesetzt habe, war es das noch nicht, also hab ich die Buggy-Version genutzt und hab dann halt bekannte Bugs selbst herausgesucht und so weit es meinem schwachen Geist fähig war ausgebügelt....

[lala]

Wer zu schnell kommt, kommt meist allein.

Nee, eher: Wer immer sofort das Neuste will muss viel basteln oder jemanden haben der doof genug ist für ihn zu basteln

[lala]

Das ist aber nich so toll zweideutig wie meins

Da ich, im Gegensatz zu Dir weiss, wann ich komme, mach ich mir da erst gar keine Gedanken drüber ansonsten, war meins die Wahrheit, ich war der Doofe

[MorPHeus]

Lala so leit es mir tut vergiss Linux bei dem Thema sound.
Is linux nur schrott. Entweder du gibst nochmal viel kohle aus und legst dir nen apple zu oder halt windows und dann würd ich dir fast zu winxp raten. Ich fahre selber damit und auch teilweise auf der arbeit.

Fakt ist winxp kannst mit 3 mausklicken umstellen dass es ausschaut wie win 2000 und 2tens funktioniert audio viel viel besser mit audio als win2k als ich würd dir xp empfehlen wenns um audio geht und ein windows system installiert werden soll.

bei fragen reinschreiben

[Darknesz]

hmmm... dass man XP auf den 2Klassischen" look umstellen konnte, hab ich schon gewusst. Aber trotzdem ist das ziemlich instabil. Und gerade Cubase hängt sich von selbst schon oft und gerne auf, da will ich hald keine BS das sich bei dem kleinsten Problem oder bei grösseren Daten aufhängt.

Wie ist das denn mit XP und Dual-Prozessor-Boards??? Macht das sinn(bei Cubse gibt's ne funktion zum aufteilen der aufgaben auf 2 prozessoren)??

[Black Panter]

Soweit ich weiß unterstützt WinXP Dualprozessor-Boards gut.

Unterstützung von bis zu 2 CPUs
Skalierbare Leistung durch Dualprozessor-Unterstützung, Steigerung der Rechen-Power durch Einsatz einer zweiten CPU um nahezu 100 Prozent.

Quelle

Ich hoffe dir damit geholfen zu haben.

[Darknesz]

Aber sind Dual-Prozessor-Boards vom Preis/Leitungsverhältnis wirklich soviel besser??

Wisst ihr, wenn es nicht unbedingt nötig ist, will ich nicht mehr zahlen müssen.

Macht ein Dual-Prozessor-Board das system schneller/stabiler etc.???

[Silentvoice]

Ein DualProzessor-System ist nicht stabiler, aber schneller. Die Frage, die zu beantworten wäre, ist: wo merkst Du das (ausser bei einem Benchmark)????

[mik]

Zitat von Silentvoice

Ein DualProzessor-System ist nicht stabiler, aber schneller. Die Frage, die zu beantworten wäre, ist: wo merkst Du das (ausser bei einem Benchmark)????

Erstmal benötigst du eine Plattform die Dualprozessoren überhaupt unterstützt....Als da wären:
Linux, win2000 winxp winnt (nur mal die gängisten...os/2 und so weiter mal außen vorgelassen...)

Erfüllst du das wird sich aber immer noch kein Geschwindigkeitszuwachs beim normalen Arbeiten (Word oder Internet oder dergleichen) bemerkbar machen.....

Erst einige Ausgewählte Programme wie:
Photo Shop oder Corel Draw
machen von der doppelten Rechenleistung gebrauch...

Also sprich, die Anwendung muß die Dualprozessor Fähigkeit überhaupt erst beherschen....

Es gibt noch Möglichkeiten bei Dualprozessor Systemen verschiedene Prioritäten von einzelnen Programmen auf die verschiedenen Prozessoren zu verteilen.....

Also: Ich packe mit Rar Dateien und das erledigt Prozessor A und gleichzeitig formatiere ich ein Mpeg in svcd um und das erledigt Prozessor B.....

[Darknesz]

Hab ich schon verstanden.

Ich arbeite ja viel mit Photoshop (7 und Elements) und Corel Draw (7 und 10) und noch mit Cubase (VST 5 und SX) oder mit anderen Sound-Programmen von Steinberg.

Soweit ich weiss unterstützen die alle so ein DualPrzessorBoard.

Allerdings: Wird die wirkliche arbeitsgeschwindigkeit soviel schneller?? Es dauert ja auch eine weile, bis ich die aufgaben den Prozessoren zugewiesen habe und oft muss ich ja sowiso warten, bis eine aktion abgeschlossen ist.

Mit meinem 500MhZ PC läuft Cubase auch ganz gut, auch wenn's manchmal ein bisschen dauert bis sich was tut....

----------------------------------

Ich seh's ein, ein DualProzessor board is "oversized"
Also, was ist das stabilste/beste System?

[mik]

Was dann eventuell noch wesentlich interessanter für dich währe als die reine Prozessorleistung, ist dein Arbeitsspeicher.....

Denn die von dir benutzten Programme sind beim bearbeiten von einzelnen Arbeitsschritten wahre Speicherfresser....

[betashark]

ich bin mit win2000 seher zufriehten und win2000 soll
so ziehmlich das beste fürs arbieten sein