[jupp11]

USA droht Deutschland Konsequenzen bei "Nein" zum Irak-Krieg an
Richard Perle, Berater der US-Regierung, warnt Deutschland vor einer Katastrophe für die Deutsch-Amerikanischen Beziehungen, sollte Deutschland im UN-Sicherheitsrat eine Intervention gegen den Irak unter UN-Führung ablehnen.

Eine Ablehnung im Sicherheitsrat wäre laut Perle eine sehr schwere Enttäuschung, die mit großer Wahrscheinlichkeit Konsequenzen haben würde.

Ein 'Nein' würde als inoffizielle Unterstützung des irakischen Regimes gewertet werden.

Quelle

Tolle Argumentation! Weil wir nicht die Araber ausrotten sind wir für Terrorismus, oder wie darf man sowas weiterdenken?

So frei nach dem Motto "Und willst Du nicht mein Bruder sein, dann schlag ich Dir den..... ein"



Sicherlich, die Konsequenz aus der Haltung Deutschlands in diesem Konflikt ist, dass Deutschland einen Stein mehr im Brett hat bei den arabischen Staaten. Aber das kann nicht der einzige Grund sein, sich den Bush-Plänen skeptisch gegenüber zu verhalten.

Die Konsequenz wäre, dass der jeweilig Präsident der USA die Verbündeten in den Krieg schicken darf wann und aus welchem Grund es ihm beliebt.

[Akareyon]

nun, in der tat ein geschickter schachzug des irakischen aussenministers und husseins selbst, deutschland zu der weisen entscheidung zu beglückwünschen, besser nicht mitzumischen. das war kurz vor der wahl. schröder hätte retten können, in dem er gesagt hätte: nimm deine zunge aus meinem arsch, das machen wir nicht, weil wir euch so toll finden oder weil wir deutschen schon immer so toll mit euch arabern kooperiert haben, sondern weil der bush ein problem mit der grösse seines geschlechtsorgans hat und powell, rumsfeld etc. ein nervöses jucken verspüren, wenn jemand das wort peace zu artikuliert ausspricht.

kurz: ein zünftiger box in richtung süden hätte dem beziehungsgewirr auch nicht geschadet. welche ziele bush verfolgt, ist niemandem mehr ein gordisches rätsel.

frage: warum sind die deutschen die einzigen, die was gegen einen präventivschlag haben und ihre meinung auch durchsetzen?

frage: warum werden zugeständnisse und kompromisse gemacht? warum sind ein apc und waffenstarrende beobachter ploetzlich keine beteiligung an einem krieg gegen den irak mehr, sondern unmilitärische unterstützung, gegen die man sich ja nicht verweigern darf?

antwort: alle welt hat die bangbuxen an. amerika ist wirtschaftlich maechtiger als alle anderen staaten zusammen. keine existenzgrundlage ohne handelspartner amerika. selige absolution und sedierung des gewissens durch die vokabel kampf gegen den terror.

der grosse bruder macht nun, was er für richtig hält, bricht seine eigenen gesetze und prinzipien (siehe jüngstes politisches attentat auf terroristenfüher al dingsbams ben nameweg), und wer nicht mitzieht, kann sich gleich mal das t-shirt mit dem aufdruck terroristenkollaborateur anziehen. <hr color=#aabbaa>hauptsache es geht vorwärts, die richtung ist egal.