[Glühwürmchen]

Freispruch für Abdelghani Mzoudi
Dem 31-jährigen Marockaner war eine Beteiligung an den Terroranschlägen in New York und Washington vom 11. September vorgeworfen worden.
Das Gericht war nicht von seiner Unschuld überzeugt, und doch durfte er, als freier Mann, seine Anklagebank verlassen.

Aus Mangel an Beweisen...

[Dr.Best]

....ich zähl mich sonst nicht zu den oberflächlich betrachtenden Menschen....aber dieses Grinsen in seinem Talibanbart-bewährten Gesicht gefiel mir garnicht.

Wie dem auch sei, in dubio pro reo ist nunmal ein Grundprinzip im Rechtsstaat. Genauso wie es manchem Gauner hilft hat es auch schon manch wirklich unschuldigem Menschen geholfen....der sonst (nach dem "am falschen Ort, zur falschen Zeit Prinzip" im Bau gelandet wäre.

[Glühwürmchen]

Ja, das stimmt. Im Zweifel.... und gerade bei solch einer Tat, die eine entsprechende Strafe nachzieht, sollten keine Zweifel bestehen.

Ich weiß auch nicht, was mich dabei mehr verärgert hat. Ich glaub, dass sich die Anklage nicht genug vorbereitet hat. Die haben doch schon 2x geschafft das Prozessende herauszuschieben und doch haben sie noch immer nicht genug Beweise.
Gibt es keine? Oder sind die zu nachlässig?

[Ben-99]

... jeder Angeklagte ist erst mal erleichtert, wenn er freigesprochen wird und nicht für Jahre ins Gefängnis muß. Aber wenn ein Muslim lächelt, dann ist das ja für manche nur ein "Grinsen in seinem Talibanbart-bewährten Gesicht", das einem natürlich "nicht gefällt".

Warum gefällt es Dir denn nicht, Dr.Best? Und warum macht man im Sprachgebrauch so leichtfertig diese Unterschiede zwischen uns und Menschen aus anderen Kultur-Kreisen? Soll etwa - nach alter Tradition - auch in Deutschland schon bald wieder jedem Andersgläubigen, dem man es äußerlich ansieht, die Fresse eingehauen werden, nur weil das in den USA bereits an der Tagesordnung ist?

Und die Amis sollen sich mal nicht so aufregen. Denn der deutsche Richter hätte es einfacher gehabt, wenn die USA nicht so eine Geheimniskrämerei aus ihren Verhör-Protokollen gemacht hätten. Aber anscheinend haben die dortigen Verantwortlichen ihre Gründe dafür, da Herr Bush ja immer betont, daß diese Verhöre ohne Anwendung von Folter stattfinden.

Das Urteil ist korrekt, weil die Indizien einfach viel zu mager waren. Und zum Glück muß hierzulande niemand Angst haben, schon allein wegen eines Lächelns in einem "Talibanbart-bewährten Gesicht" verurteilt zu werden.

Aus gutem Grund habe ich Deine vorurteilsbeladene, verächtlich machende Abqualifizierung eines ausländischen Mitbürgers gleich zweimal wörtlich zitiert.

Gruß Ben

[Bandwurm]

Zitat von Ben-99

Denn der deutsche Richter hätte es einfacher gehabt, wenn die USA nicht so eine Geheimniskrämerei aus ihren Verhör-Protokollen gemacht hätten.

Genau das ist der Grund, warum es eigentlich genau so gekommen ist.

[Glühwürmchen]

Öhöm, bevor ich nachlesen gehe und wieder in einem "Schmierblatt" eine missverständliche Aussage aufnehme...
warum wurde er in Deutschland vors Gericht gestellt und nicht in Amerika?

[Ben-99]

... willst Du etwa jeden in Amerika vor Gericht stellen, nur weil es die Amis gern so hätten, die sogar Kinder in die Kerker von Guantanamo Bay werfen? Es geht in diesem Fall um die Planung der Anschläge für den 11.9., und die fanden zum großen Teil nun mal in Hamburg statt, wo auch der nun Freigesprochene gern sein Studium fortsetzen möchte.

Ich verstehe auch nicht, warum er jetzt abgeschoben werden soll. Wenn er unschuldig ist, hat man ihm durch den Prozeß schon genug angetan. Aber es ist ja wohl das mindeste, daß für ihn dieselben Aufenthaltsrechte wie vor seiner Festnahme gelten.

Gruß Ben

PS: Und wenn Du überhaupt kein "Schmierblatt" liest - auch nicht den SPIEGEL, die Süddeutsche, Welt, ZEIT, etc. wirst Du es immer bei politischen Diskussionen schwer haben ;-)

[Glühwürmchen]

ich führe keine schwere politische Diskussion, ich höre, denke, meine und frage.

Falls ich damit nerven sollte, oder nur vorab gebildete Leute im Politikforum schreiben dürfen, dann geh ich eben wieder n24 lesen. *pöh*

Und meine Frage wurde nun beantwortet, es ging also "nur" um die Planung und nicht um das "Attentat", wozu ich ja auch meine Meinung habe. Dann ist es klar, obwohl die Planung ja auch Amerika betraf.
Hm, ich denke mal wieder und frage dann gleich.

Abschieben? Nein, das kann man nur die, denen eine Straftat nachgewiesen wurde. Also warum?

[Dr.Best]

...war mir schon klar, das mein oberflächliche Betrachtungsweise dieses Menschen bzw. die Bezeichnung seines Äusseren von jemand aufgegriffen wird....auch nicht so schwer zu erraten ist, das du es bist, Ben.

Die Feststellung des Gerichts ist zwar das der Angeklagte aus Mangel an Beweisen freigesprochen worden ist, dies ist aber kein Freispruch "1 Klasse". Eben jene Zweifel sind es aber, die einen ganz faden Geschmack hinterlassen....und das sicher nicht nur bei mir. Ich gebe zu, das meine Äusserung etwas unbedacht war. Ich gebe auch zu, das ich den ersten Eindruck den ich beim Betrachten des Bildes niedergeschrieben hab. Wobei natürlich klar ist, das man emotional nie schreiben sollte. Das macht angreifbar und es gibt offensichtlich genug Menschen, die solche Steilvorlagen gerne aufgreifen. Mea Culpa oder so.


Btw, Ben....nimm den Finger runter..das steht dir nun ganz und garnicht.

Nicht unlustig ist der Umstand, das z.B. dem "Kannibalen von Rothenburg" ein "gehässiges Äusseres" zugesprochen wurde.....aber wehe, es geht jemand hin und äussert sich (zugegebenerweise) nicht ganz durchdacht zu einer Person die wahrscheinlich mitverantwortlich für den Tod von zigtausend Menschen ist.....

[Glühwürmchen]

Hm ich hatte das "Grinsen im Gesicht" eigentlich nicht als ein wirklich sichtbares Grinsen verstanden, sondern eher als Metapher, oder so.

Naja, Ihr Jungs versteht Euch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit besser.

Ach ja, meine Frage (falls noch erlaubt)
Wenn ich hier ein Mord plane und dann nach Spanien fahre und ihn dort in die Tat umsetze. Wo werde ich dann verurteilt?

[Ben-99]

Zitat von Glüwü

bevor ich nachlesen gehe und wieder in einem "Schmierblatt" eine missverständliche Aussage aufnehme...

... Glüwü, ich find's halt ein wenig gewöhnungsbedürftig, daß Du zu einem aktuellen politischen Thema einen Thread aufmachst und später dann andere Member bittest, Dir den Fall überhaupt mal grundsätzlich zu erklären, indem Du gleichzeitig auch noch betonst, daß Du keine Lust hast, Dir die Mühe zu machen, Dich aus den seriösen Zeitungen zu informieren, die darüber seit Monaten ausführlich berichten.

Wenn man aber nur die n-tv-Kurznachrichten und die 20-Zeilen-Artikel der Boulevardblätter liest, darf man sich natürlich nicht wundern, wenn man ohne Hintergrundwissen einen so komplizierten Terroristen-Prozeß wie den in Hamburg nicht versteht.

Das ist in etwa so, als würde ich, der ich bekanntlich zum Thema Fußball nur wenig Ahnung habe, einen Thread zu einem bestimmten Spiel aufmachen, um mir dann erstmal von anderen Membern die Abseitsregeln erklären zu lassen oder sie zu fragen, wie lange überhaupt ein Fußballspiel dauert, weil ich eben keine Lust habe, mich vorab darüber zu informieren, so wie es sich eigentlich für einen Thread-Starter gehört. Und dann reagiere ich auch noch eingeschnappt, wenn mich Leute, die von Fußball etwas mehr verstehen, darauf hinweisen, daß nicht alle Zeitungen, die sich mit Sport befassen, "Schmierenblätter" sind.

Zitat von Dr.Best

Ben....nimm den Finger runter..das steht dir nun ganz und garnicht

... der Finger bleibt solange oben, bis auch mal Du verstanden hast, daß man auch politische Diskussionen führen kann, ohne Ausländer-Haß zu schüren, indem man solche wenig bedachten Äußerungen formuliert, wie Du es nun mal gemacht hast. Denn hier kann man nicht einmal mehr von "unterschwellig" reden, sondern das war eine ganz klare Diffamierung von Menschen, die sich aufgrund ihrer Herkunft anders kleiden und für die auch das Tragen eines Bartes ein traditioneller, meist religiöser Brauch ist.

Also spiele ich in diesem Fall gern mal den Oberlehrer mit erhobenem Zeigefinger und verdonnere Dich zu einer Strafarbeit, indem Du hundertmal in Schönschrift schreibst: "Es gibt auch jede Menge Marokkaner, die anders als wir Deutschen aussehen und trotzdem friedliebende Menschen und keine Terroristen sind. So wie es Millionen dunkeläugige Männer mit Vollbart auf der Welt gibt, die keine Selbstmord-Attentäter sind und auch nicht an Planungen von Verbrechen teilnehmen." Danke, und nun kannst Du Dich wieder hinsetzen ;-)

Auch bei dem "Kannibalen von Rothenburg" liegst Du völlig daneben. Denn auch aus seinem Lächeln haben nur Blätter wie BILD & Co. ein "satanisches Grinsen" gemacht. In fast allen seriösen Zeitungen wurde ihm aber eben nicht "ein gehässiges Äußeres zugesprochen", wie Du behauptet hast, sondern sein Auftreten vor Gericht wurde von den Prozeß-Beobachtern meist als höflich und beinahe schon sympathisch bezeichnet.

Zitat von Dr.Best

zu einer Person die wahrscheinlich mitverantwortlich für den Tod von zigtausend Menschen ist.....

... wer so etwas über einen Beschuldigten selbst noch nach einem Freispruch sagt, hat anscheinend große Schwierigkeiten mit der Justiz in einem demokratischen Land wie Deutschland und sehnt sich wohl nach Ländern, wo man lieber gleich "kurzen Prozeß" mit allen Verdächtigen macht.

Im übrigen gilt: Wer auf den Boards immer wieder mit platten Stammtisch-Parolen kommt, darf sich nicht wundern, daß er damit auf Kritik stößt und somit auch mal die eine oder andere "Belehrung" hinnehmen muß.

Gruß Ben

[Glühwürmchen]

Hey, mein Traumpartner der Forenwelten,

von Lust oder Unlust war nicht die Rede, es war lediglich eine Anspielung auf einen anderen Thread, die Du wahrscheinlich deswegen nicht verstanden hast, weil es mal nicht Deine netten Worte waren.

Grundsätzlich sehe ich ernsthafte Foren nicht nur als Diskussionswelt der Wissenden an, sondern auch als Informationsquelle derer, die eben nicht dieses politische Knowhow haben.
Und wenn keiner der Gebildeten (oder Eingebildeten) einen Thread zu diesem Thema eröffnet, muss ich es eben machen um nachfragen zu können. Eine Zeitung mit der zensierten Meinung des Schreibers kann ich mir natürlich auch durchlesen, aber kann ich da hinterfragen?
Und geschnappt habe ich nur wegen Deiner Geduld einem Unwissenden ein paar Fragen zu beantworten, wozu ich jedoch nicht Dich persönlich aufgefordert habe, da Du bestimmt nicht der Einzige bist, der dazu Antworten weiß.
Tja und daran musst Du Dich eben gewöhnen.

[Ben-99]

... "gewöhnen" sollte man sich eher daran, daß man eine solchee Reaktion erhalten kann, wenn man ausgerechnet zu Themen eine Meinung abgibt, die man vorher anscheinend so uninteressant fand, daß man keine Lust verspürte, sich darüber zu informieren. Und da auch ich nicht auf der Zuschauerbank im Gericht saß, bin ich halt wie andere Leute auch auf Zeitungsberichte von erfahrenen Gerichtsreportern angewiesen.

Du hast schon eine merkwürdige Einstellung zu Zeitungen, wenn Du alle pauschal als "Schmierblätter" bezeichnest. Und mich hat es nun mal gestört, daß jemand den Freispruch des Marokkaners kritisiert, der zugibt, kaum etwas über die Hintergründe dieses Prozesses zu wissen. Und daß man sich dann auch mal eine kritische Bemerkung einhandelt, sollte kein Grund sein, gleich eingeschnappt zu reagieren. Natürlich wirst auch Du zu vielen politischen Themen eine Meinung vertreten, weil Du über diese Bereiche informiert bist. Dies scheint aber in bezug auf den Hamburger Terroristen-Prozeß nicht der Fall zu sein, was Du ja auch unumwunden zugegeben hast.

Es würde mich übrigens mal interessieren, woher Du Deine Vorurteile gegenüber dem Angeklagten hast, da Du ja angeblich keine Zeitungsberichte darüber liest. Sind das vielleicht Meinungen, die Du im Freundeskreis aufgeschnappt hast und unreflektiert weitergibst?

Dasselbe gilt natürlich erst recht für Dr.Best, der hinsichtlich seiner Antipathie gegenüber dem Angeklagten noch viel weniger Hehl macht und sogar auf das Aussehen des Beschuldigten anspielt. So nach dem Motto: Typ Südländer mit Vollbart - die kannste doch alle in einen Sack stecken.

Aber nein, das ist ja alles ganz harmlos. "Bösartig" ist nur der, der auf solche fragwürdigen "Argumente" in Diskussionen hinweist, in denen es nun mal nicht um die Erhöhung des Bier-Preises oder andere immens "wichtigen" Dinge in der Politik geht.

Gruß Ben

[Dr.Best]

bis auch mal Du verstanden hast, daß man auch politische Diskussionen führen kann, ohne Ausländer-Haß zu schüren....

Wow, mir das zu unterstellen ist der Hammer in Tüten, echt. Das ist sowas von pauschalisiert und daneben.....acht mal drauf das du im Polemikbecken nicht zu weit rausschwimmst.

... wer so etwas über einen Beschuldigten selbst noch nach einem Freispruch sagt, hat anscheinend große Schwierigkeiten mit der Justiz in einem demokratischen Land wie Deutschland und sehnt sich wohl nach Ländern, wo man lieber gleich "kurzen Prozeß" mit allen Verdächtigen macht.

Ahja...in Punkto Polemik siehe oben....und davon ab, das das Gericht selbst von der Unschuld des Angeklagten nicht überzeugt ist, ihm quasi die Hände gebunden waren ob des Grundsatzes der vermuteten Unschuld, das lässt du geflissentlich unter den Tisch fallen....hmm,hmm.

Im übrigen gilt: Wer auf den Boards immer wieder mit platten Stammtisch-Parolen kommt, darf sich nicht wundern, daß er damit auf Kritik stößt und somit auch mal die eine oder andere "Belehrung" hinnehmen muß.

Das "immer wieder" verbitte ich mir aber schwerstens. Was die Belehrung angeht.....ja, ich nehm diese gerne an, wenn ich sehe, das ich im Unrecht bin....da aber nur Glüwü anscheinend gemerkt hat, das die Beschreibung vom Grinsen als Metapher gedacht war, erübrigt sich das ja.

[Glühwürmchen]

An die Reaktionen habe ich mich schon gewöhnt, das macht mir nix.
Schmierblatt habe ich schon erklärt, das war im Marsbeitrag eine nette Aussage von Akareyon.

Jetzt frag ich mich aber, wo Du in meinen Postings Kritik am Urteil oder Vorurteile gegenüber dem Freigesprochenen liest.
Solltest Du da was durcheinander schmeißen, oder unterstellst Du mir das einfach mal so?

[Ben-99]

.... was regst Du Dich denn so auf, Dr.Best? Ich mache es jetzt mal so wie Du und behaupte einfach, meine Kritik gegen Dich war auch nur eine "harmlose Metapher" *g*.

Machst Du es Dir etwa auch auf anderen Gebieten immer so leicht?

Gruß Ben


[edit]

... Glüwü, da sich Deine Kritik an den Staatsanwälten nur darauf bezog, daß sie angeblich zu wenig vorbereitet waren, hatte das auf mich so gewirkt, als wolltest Du damit sagen: Wieso haben die es schon wieder verbockt, den Angeklagten zu überführen?

Du hast aber recht: Im Vergleich zu Dr.Best, der ja aus irgendwelchen Gründen anscheinend genau "weiß", daß der Täter schuldig ist, könnte man Deine Äußerungen schon fast als vorurteilsfrei bezeichnen. Der Rest ist wohl unter der üblichen Kategorie "Solidarität zwischen Moderatoren" zu verbuchen ;-)

Gruß Ben

[Dr.Best]

Joa...der Weg des geringsten Wiederstandes felst nunmal....in diesem Punkt unterscheidest du dich wohl vom Rest des Inets....anscheinend stehst du allein da mit der Vorliebe deine Kraft (oder was auch immer) durch´s Anecken zu beziehen.

Nein, nunmal im Ernst....ich behaupte mal, das links neben mir nicht viel Platz ist. Daher stösst die Behauptung, ich könne Antisemit sein oder auch nur in die Nähe dieser gestellt werden, bei mir recht bitter auf. Natürlich ist die Äusserung bezüglich des Bartes von Berichterstattungen und jüngst vergangenen politischen Ereignissen geprägt. Natürlich nenne ich den sprichwörtlichen türkischen/marokkanischen Freund/Kollegen mein eigen...und ich meine nicht den DönerMensch vom Dienst.

Aber was bitte hat diese Äusserung zu dieser einen Person mit Klassifizierung von Menschengruppen zu tun?

[Achtung, jetzt kommt ein sarkastischer Subtext]Und Ben....ich rege mich nicht auf. Wenn ich mich aufrege sieht das anders aus....und das sollte man dann auch merken. Bin ich aufgeregt, dann neige ich dazu Menschen persönlich zu besuchen und kräftig durchzuschütteln... Ich halte nix von verklagen, ich regel das wie am guten alten Stammtisch, äh....vor der Tür

[Glühwürmchen]

wusste noch gar nicht, dass ich zu Dir solidar stehe, da nunmal der sogenannte Rest ein "Gespräch" zwischen uns beiden war und nicht mit Dr.Best.

Meine Kritik bezüglich der Anklage hat keine Leerräume und somit auch kein Platz, zwischen den Zeilen zu lesen.
Es war, wie meistens von mir, eine dumme Anfrage, warum Staatsanwälte sich nicht vorab so gut vorbereiten können, dass ein Freispruch aus Mangel an beweisen gar nicht erst gesprochen werden kann, zumal der Prozess schon 2x verlängert wurde.
Entweder man beweist die Unschuld, oder die Schuld.

Habe ich nicht eindeutige Beweise in der Hand, dann klage ich nicht an und hoffe auf ein Geschenk des Himmels

[Ben-99]

Zitat von Dr.Best

dann neige ich dazu Menschen persönlich zu besuchen und kräftig durchzuschütteln... Ich halte nix von verklagen, ich regel das wie am guten alten Stammtisch, äh....vor der Tür

... na wie schön, komm' doch ruhig noch ein wenig weiter aus Dir heraus, denn durch solche kleinen Dispute haben schon viele Leute ihr wahres Gesicht gezeigt. Zum Thema selbst hast Du hier ja noch nicht viel gesagt, außer daß Du Verbrecher anscheinend schon am Aussehen erkennst. Auch das hatten wir schon mal vor 70 Jahren.

Und jetzt behauptest Du auch noch, ich hätte Dich als "Antisemiten" verunglimpft? Du solltest mal Deine Augen aufsperren - denn nicht ich bin es, der aus irgendwelchen Gründen auf schwarzem Untergrund unbedingt in einer unleserlichen dunkelblauen Schrift schreiben muß ;-)

Zurück zum Thema: Vielleicht erinnert Ihr Euch noch daran, wie damals nach dem 11.9. der Leiter des Fachgebiets an der Technischen Hochschule fassungslos war und mit Tränen in den Augen berichtete, daß sein Student Ata, der später eines der Flugzeuge lenkte, immer als ruhig und freundlich galt und es für ihn unfaßbar war, daß er Tausende Menschen getötet haben soll. Ähnlich freundlich hatte sich auch die Hamburger Vermieterin des späteren 2. Piloten über ihren "sympathischen" Untermieter geäußert, den sie fast wie einen Sohn "bemuttert" hatte.

Ich will damit nur sagen, daß mit Sicherheit viele Leute im Hamburger Umkreis der beiden Terroristen nicht die leiseste Ahnung von den Vorbereitungen hatten. Man traf sich, ging zusammen aus oder besuchte gemeinsam den Gottesdienst. Und plötzlich steht man unter Verdacht, auch ein Verbrecher zu sein, nur weil man einen der beiden Attentäter kannte.

Und dann solltet Ihr Euch mal in die Lage von muslimischen Studenten oder ganz normalen Familien versetzen , die hier bei uns, in Amerika oder anderen westlichen Ländern leben und von denen sich einige nach dem 11.9. schon kaum noch auf die Straße trauen, weil sie die haßerfüllten Blicke nicht mehr ertragen oder sogar, wie in Amerika, Tätlichkeiten befürchten müssen, nur weil sie "arabisch" aussehen.

Also sollte man auch hier auf den Boards daran erinnern, daß Vorurteile gegenüber Ausländern oder überhaupt Menschen, die "anders" aussehen als wir, nicht noch durch solche unbedachten Sprüche verstärkt werden, wie sie hier Dr.Best abgelassen hat. Dabei ist es mir schnuppe, ob er sich für links oder rechts hält. Mal ganz davon abgesehen, daß auch Linke, zu denen ich mich auch selbst rechne, nicht selten Scheiße bauen ;-)

Gruß Ben

[Dr.Best]

...na klar, ben... kitzel nur weiter meine archaichen Charakterzüge raus.....buah, ich bin gewalttätig und Argumente brauch kein Mensch und Gewalt ruled.....*blub*

Nö, ich halte nix von körperlicher Gewalt. Was meine Schriftfarbe angeht...die war schon seit Skatsgedenken so und wird auch so bleiben, ich seh da keinen Änderungsbedarf.

Wow, du bist ja die Toleranz und die Sanftmut in Personalunion. Allein der Ausspruch "dabei ist es mir schnuppe, ob er sich für links oder rechts hält"....zeugen von wahrem Durchblick. Das diese Orientierung aber essentiell, gerade in diesem Thread hier ist, stell ich für dich auch gerne noch mal raus.

Was das von dir geschriebene "aufgeheizte" Klima für Muslime in Deutschland angeht, so stimme ich dir bedingt zu. Sicher haben 90+% der in .de lebenden Muslime weder was extremes im Sinn noch beteiligen sie sich an Terrorakten oder deren Planung. Das hat auch niemand behauptet, oder?

Wenn ich zu einem Polen "Polake" sage, erkläre ich dann den 1.September gleich zu meinem own private Feiertag? Nein, ich beziehe mich auf die Einzelperson, nicht auf die Volksgruppe oder die Religion. Hätte ich "Scheiss-Muselmanen" geschrieben, dann hätte man mich teeren und federn können, für die blosse Aussage, das dieses taliban-bart bewährte Gesicht recht diabolisch grinst, kann man mich nicht anklagen. Dieser Bart war nunmal bei den Taliban Pflicht, das wissen wohl die meisten...

[Ben-99]

... es bringt sowieso nichts, jahrelange Prozesse gegen irgendwelche Verdächtigen zu führen, so wie es auch keine Patentrezepte gegen den Terrorismus gibt, was auch heute morgen wieder der Anschlag einer Selbstmord-Attentäterin gezeigt hat, die in einer Moskauer U-Bahn 40 Menschen mit in den Tod riß.

Das Problem des Terrorismus ist nicht von Richtern zu lösen, die sich sonst nur mit "normalen" Kriminellen befassen, sondern es ist Aufgabe der Staaten-Chefs, endlich mal umzudenken und nicht immer nur eine egoistische rücksichtslose Politik gegen andere Länder zu betreiben, wie man es vor allem von Bush gewohnt ist.

Daß sich das irgendwann rächen wird, war seit langem abzusehen. Und wenn jetzt nicht mal endlich ein paar Idioten aufwachen, steuern wir geradewegs in den 3. Weltkrieg. Da spielt es dann auch keine Rolle mehr, ob ein in Hamburg lebender Marokkaner freigesprochen wurde bzw. schuldig war oder nicht.

Gruß Ben

[Dr.Best]

....das sind ausnahmslos weise Worte und dem hab ich nix hinzuzufügen

[Ben-99]

...das "Hamburger Abendblatt" berichtet heute ausführlich in mehreren Artikeln über den Prozeß und hat auch ein paar Pressestimmen nach dem Urteil zusammengefaßt:

Die "Stuttgarter Zeitung" schreibt zum Freispruch im Terrorprozess: "Wie so oft lohnt ein zweiter Blick. Der zeigt, dass das Urteil seine Berechtigung hat . . . Zum einen gibt es einen Unterschied zwischen der Überzeugung, dass ein Angeklagter nicht unschuldig ist, und einer Überzeugung von seiner Schuld . . . Nur im letzten Fall darf es zu einer Verurteilung kommen, die Hamburger Richter hatten diese Überzeugung nicht . . . Zum anderen ist da die staatlich organisierte Aufklärungsverhinderung. Dass sich die Richter keine abschließende Überzeugung von einer Schuld Mzoudis bilden konnten, liegt daran, dass sie in ihrer ureigensten Aufgabe immer wieder behindert worden sind: bei der Vernehmung von Zeugen."

Die "Frankfurter Allgemeine Zeitung" meint, dass das Gericht "offenkundig bestrebt" war, "seine Unabhängigkeit zu wahren . . . Und die Bundesanwaltschaft hat sich selbst nicht das beste Zeugnis ausgestellt, als sie kurz vor dem Ende der Beweisaufnahme noch einen windigen Belastungszeugen präsentierte . . . "

An den Zweifeln des Gerichts an Mzoudis Schuld seien die US-Behörden selber schuld, schreibt die "Süddeutsche Zeitung": "Sie haben Beweismittel . . . zurückgehalten; sie haben verhindert, dass der Kronzeuge Ramzi Binalshibh dem Gericht präsentiert werden konnte; sie haben nicht einmal zugelassen, dass die US-Akten über dessen Vernehmung dem Gericht vorgelegt wurden . . . "

Die "Nürnberger Zeitung" weist auf "wichtige Dinge" hin, "die Abdelghani Mzoudi verdächtig machen: Es gibt die Freundschaft . . . zu Mohammed Atta, . . . Es gibt das . . . Testament Attas, das der Angeklagte unterschrieb. Und es gibt die Reise des Angeklagten, die ihn in ein Ausbildungs-Camp von El Kaida führte. Was es aber nicht gibt, sind Beweise, sondern nur ein Puzzle aus Indizien. Ein Puzzle, das gestern mit dem Freispruch zerbrochen ist. Weil aus dem Verdacht nie ein Wissen, aus den Indizien nie Beweise wurden."
http://www.abendblatt.de/daten/2004/02/06/259383.html

Weitere Berichte kann man hier lesen:

http://www.abendblatt.de/daten/2004/02/06/259474.html

http://www.abendblatt.de/daten/2004/02/06/259379.html

http://www.abendblatt.de/daten/2004/02/06/259381.html

http://www.abendblatt.de/daten/2004/02/06/259422.html

Gruß Ben