Windows Dienste gezielt einstellen: GEIL !

Sacki · 14. August 2005, 11:43

Bis jetzt war ich mit den Leistungen meines neuen AMD 64, 3600+ eigentlich ganz zufrieden. Alles lief wie am Schnürchen und die Geschwindigkeit hat mich befriedigt.

Nun habe ich neulich in einer Zeitschrift einen Artikel gefunden, indem vorgeschlagen wird, die Dienste von Win XP gezielt zu deaktivieren. Ich habe mich mal PCGH Empfehlungen gehalten und diverse Dienste deaktiviert.
Fazit: die Kiste lief schneller und absolut stabil.
Danach habe ich mich mal an die Einstellungen der vorgeschlagenen maximalen Leistungen rangetastet.
Fazit:
Das Teil geht ab, wie meine Nachbarin Karin, wenn ich ihr am Ohrläppchen knabbere - und absolut stabil dazu.

Einfach mal ausprobieren, bei mir hat das einen wirklich spürbaren Performance-Schub gebracht, ohne Einschränkungen zu haben.

Wichtig: Vorher notieren, was man gemacht hat, Risiko ist gleich null, da man anschließend, wenn was nicht funzt, alles wieder rückgängig machen kann.

Berichtet mal Eure Erfahrungen.

Bandwurm · 14. August 2005, 11:56

Sehr schön, sende mir die beiden Bilder bitte mal per mail.
bandwurm at skatsboard.de
Ich lade die hier hoch und dann erscheinen die beiden in voller Größe und bester Auflösung.

Sacki · 14. August 2005, 12:24

Zitat:

Zitat von Bandwurm

Sehr schön, sende mir die beiden Bilder bitte mal per mail.
bandwurm at skatsboard.de
Ich lade die hier hoch und dann erscheinen die beiden in voller Größe und bester Auflösung.

Melde gehorsamst: Befehl ausgeführt

Bitte zurück ins Glied treten zu dürfen.

Maggi · 14. August 2005, 12:25

Jaa! Ich will auch mal ins Glied treten!

Bandwurm · 14. August 2005, 12:29

Sacki · 14. August 2005, 12:30

Zitat:

Zitat von Maggi

Jaa! Ich will auch mal ins Glied treten!

Man merkt schon an dieser völlig unqualifizierten Äußerung, daß der junge Mann noch nicht gedient hat.

Sacki · 14. August 2005, 12:31

Hallo Wurmband: Falscher Fehler, das sind ZWEI Listen

Bandwurm · 14. August 2005, 12:40

Zitat:

Zitat von Sacki

Hallo Wurmband: Falscher Fehler, das sind ZWEI Listen

Die hintereinander hochgeladen worden sind.

Sacki · 14. August 2005, 12:41

Ist ja schon OK...

...schönes Arbeiten mit Dir.

Ben-99 · 14. August 2005, 18:57

... mich würde mal interessieren, Sacki, ob sich der Kauf Deines XP 64 3.600+ wirklich gelohnt hat. Ich frage ja nur, weil die CPU mehr als das Doppelte kostet.

Ich habe mir unlängst einen der letzten lieferbaren XP 3200+ bei Atelco für schlappe 109 Euro gekauft. Und im angehängten Foto kannst Du erkennen, daß der 64er Athlon 3200+ im SiSoft-Sandra-Test sogar schlechter abschneidet als mein normaler XP 3.200+ (oberer Wert = Aktueller Computer)

Der dritte Wert unten zeigt das Ergebnis meines früheren XP 2000+ an, mit dem ich lange Zeit glücklich war. Und Du siehst: Selbst zwischen 2000 und 3200 ist der Sprung nicht so gewaltig. Entsprechend gering dürfte der Unterschied zwischen einem 64 3200 und 64 3.600 sein.

Was ich damit sagen will: Wir sollten uns nicht von ein paar Zahlen verrückt machen lassen. Denn im Endeffekt fällt die erhoffte "Schwanzverlängerung" oft sehr viel geringer aus, als wir es erwartet hatten.

Deine Performance-Tips in Sachen Windows XP sind aber gut. Zum Glück hatte mir ein Freund das System von Anfang an so eingerichtet, daß ich als alter Win2000-Fan jetzt beinahe richtig glücklich mit WinXP bin. Vor allem kann man es so einstellen, daß es innerhalb von maximal 10 Sekunden herunterfährt, was bei Win2000 nicht so leicht zu bewerkstelligen war.

Gruß Ben

Sacki · 14. August 2005, 20:20

Nun, ich hatte vorher einen AMD 3000+ auf einem Asus A7N8X-E deLuxe mit 1 GGb Ram und zwei Samsung HDD's.

Weil ich sehr viel Videobearbeitung betreibe, wollte ich die Kiste ein wenig schneller bekommen und habe investiert: besagte o.a. CPU ein neues Board und neuen Ram (2 GGb) sowie zwei dieser neuen SATA Festplatten.

Meine Erwartungshaltung wurde bei weitem nicht erfüllt. Um ehrlich zu sein, merke ich eigentlich keinen Unterschied was die Geschwindigkeit beim normalen PC-Betrieb betrifft.
Einzig beim rendern desVideo- Materials geht es ein wenig flotter, was sich aber mit dem etwas schnelleren Festplatten und dem größeren Arbeitsspeicher begründen läßt.
Fazit: Viel Kohle ausgegeben ohne eigentlich groß was zu merken.
Da muß ich Dir schon recht geben.

Ben-99 · 14. August 2005, 21:21

... ich hatte es befürchtet, Sacki, und ich finde es auch gut, daß Du so offen dazu stehst. Denn viele Leute wollen es ja hinterher nicht wahrhaben und versuchen dann im nachhinein umständlich auf Krampf, ihre Kaufentscheidung trotz allem zu rechtfertigen. Schon allein aus Trotz, weil ihnen die in den Sand gesetzte Kohle leid tut ;-)

Ist mir aber leider auch schon häufig passiert. Und deshalb gebe ich in letzter Zeit nicht mehr viel auf diesen ganzen Quatsch und weise nochmals auf diesen gigantischen Vergleichstest hin, der auch mir die Augen geöffnet hat:

http://www.de.tomshardware.com/cpu/20041222/index.html

Stöbert ruhig mal darin herum. Vor allem seht Euch die Performance-Unterschiede bei den Programmen an, die Ihr am häufigsten benutzt. Und Ihr werdet staunen, wie unterschiedlich sich die verschiedenen CPUs verhalten.

Du sagst, daß Dir es vor allem auf Leistung bei Video-Bearbeitungsprogrammen ankommt. Genau das ist auch für mich das wichtigste. Und deshalb sollten wir beide klug sein und uns das nächste Mal wieder für ein Intel-Prozessor entscheiden. Denn die genannten Tests sagen ganz eindeutig aus, daß sich AMD-Rechner nur bei Game-Freaks lohnen. Geht es aber um Video-, 3D- oder Sound-Anwendungen (Cubase, etc.) haben Intel-Prozessoren mit denselben Taktzahlen nach wie vor die Nase vorn.

Und genau diese Tatsache werde ich bei der Zusammenstellung meines nächsten Rechners beherzigen. Bis dahin bin ich aber mit meinem günstig erworben 3.200+ zufrieden und tröste mich damit, daß ich auch meinen letzten 1-Gb-Original-Infinion-RAM-Riegel zum Glück noch für einen moderaten Preis kaufen konnte, für den man 14 Tage später schon fast 30% mehr Kohle hinlegen mußte. Ich bereue noch jetzt, daß ich mir nicht gleich 2 Riegel gegönnt habe. Denn nach wie vor beschleunigt die RAM-Power Dein System mehr als der Unterschied zwischen einer CPU - egal, ob sie sich nun "3.200" oder "3.600" nennt.

Gruß Ben

little tyrolean · 14. August 2005, 22:53

Ich würde gerne wissen, von wann diese Listen sind,
mit dem Dienste - Deaktivieren ist es bei XP+SP2 so eine Sache,
manches hat sich doch geändert.

In Sachen Tempo beim Arbeiten ändert sich meiner Meinung nach dadurch nicht allzuviel,
lediglich die Bootzeiten verkürzen sich drastisch, vor allem dann,
wenn man zusätzlich auch noch das prefetching abstellt.

Für Nicht-Zocker gilt immer noch: Intel rulez!

14. August 2005, 11:56	#2
Bandwurm Erde, Wind & Feuer Registriert seit: February 2002 Ort: Ockershausen Beiträge: 7.669	Sehr schön, sende mir die beiden Bilder bitte mal per mail. bandwurm at skatsboard.de Ich lade die hier hoch und dann erscheinen die beiden in voller Größe und bester Auflösung.

14. August 2005, 12:25	#4
Maggi Registriert seit: April 2002 Beiträge: 3.915	Jaa! Ich will auch mal ins Glied treten!

14. August 2005, 12:29	#5
Bandwurm Erde, Wind & Feuer Registriert seit: February 2002 Ort: Ockershausen Beiträge: 7.669

14. August 2005, 12:31	#7
Sacki Dummschwätzer Registriert seit: February 2005 Beiträge: 3.365	Hallo Wurmband: Falscher Fehler, das sind ZWEI Listen

14. August 2005, 12:41	#9
Sacki Dummschwätzer Registriert seit: February 2005 Beiträge: 3.365	Ist ja schon OK... ...schönes Arbeiten mit Dir.

14. August 2005, 20:20	#11
Sacki Dummschwätzer Registriert seit: February 2005 Beiträge: 3.365	Nun, ich hatte vorher einen AMD 3000+ auf einem Asus A7N8X-E deLuxe mit 1 GGb Ram und zwei Samsung HDD's. Weil ich sehr viel Videobearbeitung betreibe, wollte ich die Kiste ein wenig schneller bekommen und habe investiert: besagte o.a. CPU ein neues Board und neuen Ram (2 GGb) sowie zwei dieser neuen SATA Festplatten. Meine Erwartungshaltung wurde bei weitem nicht erfüllt. Um ehrlich zu sein, merke ich eigentlich keinen Unterschied was die Geschwindigkeit beim normalen PC-Betrieb betrifft. Einzig beim rendern desVideo- Materials geht es ein wenig flotter, was sich aber mit dem etwas schnelleren Festplatten und dem größeren Arbeitsspeicher begründen läßt. Fazit: Viel Kohle ausgegeben ohne eigentlich groß was zu merken. Da muß ich Dir schon recht geben.

14. August 2005, 21:21	#12
Ben-99 Ungültige E-Mail Angabe Registriert seit: June 2003 Beiträge: 5.899	... ich hatte es befürchtet, Sacki, und ich finde es auch gut, daß Du so offen dazu stehst. Denn viele Leute wollen es ja hinterher nicht wahrhaben und versuchen dann im nachhinein umständlich auf Krampf, ihre Kaufentscheidung trotz allem zu rechtfertigen. Schon allein aus Trotz, weil ihnen die in den Sand gesetzte Kohle leid tut ;-) Ist mir aber leider auch schon häufig passiert. Und deshalb gebe ich in letzter Zeit nicht mehr viel auf diesen ganzen Quatsch und weise nochmals auf diesen gigantischen Vergleichstest hin, der auch mir die Augen geöffnet hat: http://www.de.tomshardware.com/cpu/20041222/index.html Stöbert ruhig mal darin herum. Vor allem seht Euch die Performance-Unterschiede bei den Programmen an, die Ihr am häufigsten benutzt. Und Ihr werdet staunen, wie unterschiedlich sich die verschiedenen CPUs verhalten. Du sagst, daß Dir es vor allem auf Leistung bei Video-Bearbeitungsprogrammen ankommt. Genau das ist auch für mich das wichtigste. Und deshalb sollten wir beide klug sein und uns das nächste Mal wieder für ein Intel-Prozessor entscheiden. Denn die genannten Tests sagen ganz eindeutig aus, daß sich AMD-Rechner nur bei Game-Freaks lohnen. Geht es aber um Video-, 3D- oder Sound-Anwendungen (Cubase, etc.) haben Intel-Prozessoren mit denselben Taktzahlen nach wie vor die Nase vorn. Und genau diese Tatsache werde ich bei der Zusammenstellung meines nächsten Rechners beherzigen. Bis dahin bin ich aber mit meinem günstig erworben 3.200+ zufrieden und tröste mich damit, daß ich auch meinen letzten 1-Gb-Original-Infinion-RAM-Riegel zum Glück noch für einen moderaten Preis kaufen konnte, für den man 14 Tage später schon fast 30% mehr Kohle hinlegen mußte. Ich bereue noch jetzt, daß ich mir nicht gleich 2 Riegel gegönnt habe. Denn nach wie vor beschleunigt die RAM-Power Dein System mehr als der Unterschied zwischen einer CPU - egal, ob sie sich nun "3.200" oder "3.600" nennt. Gruß Ben

14. August 2005, 22:53	#13
little tyrolean Registriert seit: September 2002 Ort: auf der Alm Beiträge: 977	Ich würde gerne wissen, von wann diese Listen sind, mit dem Dienste - Deaktivieren ist es bei XP+SP2 so eine Sache, manches hat sich doch geändert. In Sachen Tempo beim Arbeiten ändert sich meiner Meinung nach dadurch nicht allzuviel, lediglich die Bootzeiten verkürzen sich drastisch, vor allem dann, wenn man zusätzlich auch noch das prefetching abstellt. Für Nicht-Zocker gilt immer noch: Intel rulez!