[Akareyon]

Da schreibt die doch glatt einen Artikel in der Washington Post und putzt Schröder runter, fällt der Regierung voll in den Rücken. Ich stell's mal hier rein, dann braucht ihr euch da nicht zu reggen:

Zitat von Washington Post

Schroeder Doesn't Speak for All Germans


By Angela Merkel
Thursday, February 20, 2003; Page A39


Rarely do we have the experience of witnessing firsthand the end of one epoch and the beginning of another. But this is exactly what people all over the world are now living through. This epochal change began with the fall of the Berlin Wall on Nov. 9, 1989, which marked a victory for freedom and the opening of the transatlantic partnership to the East. It continued with the events of Sept. 11, 2001, which shook the United States to its very foundations -- with consequences that, to this day, many Europeans have not fully grasped. Because of these decisive events, Europe and the United States now must redefine the nucleus of their domestic, foreign and security policy principles.

Europe is, on the one hand, assuming new responsibilities around the world, whether in Kosovo or Afghanistan. On the other hand, it is divided, maybe even deeply split. Thus, for example, aid to Turkey, our partner in the alliance, is blocked for days in the NATO Council by France, Belgium and Germany, a situation that undermines the very basis of NATO's legitimacy. The most important lesson of German politics -- never again should Germany go it alone -- is swept aside with seeming ease by a German federal government that has done precisely this, for the sake of electoral tactics. The Eastern European candidate countries for membership in the European Union are attacked by the French government simply because they have declared their commitment to the transatlantic partnership between Europe and the United States.

But there is a more positive side as well. An agreement was reached at the emergency EU summit on Monday: On the basis of U.N. Resolution 1441, participants decided on a coordinated attitude to be adopted by the Europeans in the Iraq conflict. The agreement, which was long overdue, has forced the German federal government to make its first change of course in its policy toward Iraq. As the German parliamentary opposition, we welcome this change and expect the German government's behavior on the U.N. Security Council to be in accord with the EU decision, although we also have reason to doubt it will be.

Two things have been highlighted once again by the EU decision. First, the danger from Iraq is not fictitious but real. Second, working not against but jointly with the United States, Europe must take more responsibility for maintaining international pressure on Saddam Hussein. As is argued in the EU summit declaration, this means advocating military force as the last resort in implementing U.N. resolutions.

It is true that war must never become a normal way of resolving political disputes. But the history of Germany and Europe in the 20th century in particular certainly teaches us this: that while military force cannot be the normal continuation of politics by other means, it must never be ruled out, or even merely questioned -- as has been done by the German federal government -- as the ultimate means of dealing with dictators. Anyone who rejects military action as a last resort weakens the pressure that needs to be maintained on dictators and consequently makes a war not less but more likely.

This is a grave matter: Peace is a supreme good, for the sake of which every effort has to be made. But it is also true that responsible political leadership must on no account trade the genuine peace of the future for the deceptive peace of the present. The determination and unity of the free nations will, in the Iraq conflict, have a decisive effect not only on the outcome of the crisis but on the way in which we shape the future of Europe and its relationship with the United States. They will have a decisive effect, too, on how we guarantee peace, freedom and security, and how we find appropriate answers to the new threats of our time. Will it be alone or together, with determination or in despair, with our partners or against them?

I am convinced that Europe and the United States will have to opt for a common security alliance in the future, just as they did in the past. The United States is the only remaining superpower, but even so it will have to rely on dependable partners over the long term. Germany needs its friendship with France, but the benefits of that friendship can be realized only in close association with our old and new European partners, and within the transatlantic alliance with the United States.

A couple of days ago, an article in the Süddeutsche Zeitung, one of Germany's major national newspapers, carried the headline "The End of a Friendship." It included the following passage: "For Germany, a permanent break with America would probably be not much of a liberation but a return to an ugly old-new reality, to the completely disillusioned world of the old Europe with its narrow-mindedness and disloyalty. Gratitude, friendship with America: in future these could still prove to be reasonable feelings."

For the party that I lead, our close partnership and friendship with the United States is just as much a fundamental element of Germany's national purpose as European integration. But both will be successful only if it is possible to build new trust and we are able to formulate our own interests. There is no acceptable alternative to this way forward at the beginning of this new epoch.

The writer is chairman of the Christian Democratic Union of Germany and the CDU/CSU parliamentary group in the German Bundestag.

Was sagt der Spiegel dazu?

Zitat von Der Spiegel

Merkels Bückling vor Bush
Von Markus Becker

Angela Merkel hat für einen handfesten Eklat gesorgt: In einem Beitrag für die "Washington Post" stimmte die CDU-Chefin in den Kriegsgesang der US-Regierung ein, wetterte gegen die Bundesregierung - und brach damit nach Ansicht der SPD eine Tradition deutscher Politik.

Berlin - Die Blockade der Planungen zur Militärhilfe für die Türkei "untergräbt die Basis der Legitimität der Nato", schrieb Merkel für die renommierte US-Tageszeitung. Die "wichtigste Lektion deutscher Politik", dozierte die CDU-Chefin weiter, sei die, dass es nie wieder einen deutschen Sonderweg geben dürfe. Nur leider werde diese Lektion von der Bundesregierung hinfort gewischt, "anscheinend mit leichter Hand". Und das obendrein nur aus "wahltaktischen Gründen".
Schon bei der Münchner Sicherheitskonferenz demonstrierte Merkel, die am Wochenende die USA besucht, der US-Regierung ihre Unterstützung. Sie ließ durchblicken, dass sie die Ergebenheitsadresse der acht europäischen Staaten unterschrieben hätte, anstatt wie die Bundesregierung eine Amerika-kritische Politik zu verfolgen.

Nun setzte Merkel zum zweiten Mal zur Attacke gegen die Bundesregierung an - allerdings im Ausland, was einen krassen Bruch der hiesigen politischen Kultur bedeutet. Denn traditionell tun deutsche Politiker im Ausland vor allem eines, wenn es um innenpolitische Debatten geht: den Mund halten.

Zuletzt war es Herbert Wehner, der 1973 in der Moskauer Botschaft seinen Regierungschef Willy Brandt mit den Worten "Der Herr badet gerne lau" diskreditierte - und damit zum Sturz Brandts beitrug. Entsprechend empört reagierte die SPD auf Merkels Beitrag in der "Washington Post" (Titel: "Schröder spricht nicht für alle Deutschen"): Die CDU-Chefin bereite ihre USA-Reise "mit einer Diffamierung der eigenen Regierung und einem Bückling gegenüber der US-Administration vor", wetterte SPD-Fraktionschef Franz Müntefering. "Klassenstreber zeichnen sich seit jeher durch Feigheit und Opportunismus aus. Achtung gewinnen sie nicht."

Die Grünen-Fraktionschefin Katrin Göring-Eckardt sprach von "geschmackloser Anbiederei Merkels", die dem Ansehen Deutschlands "schweren Schaden" zufüge. Der Parlamentarische Geschäftsführer der Grünen, Volker Beck, nannte Merkels Gastkommentar eine beispiellose Peinlichkeit und "Ausdruck einer liebedienerischen Haltung".

SPD-Generalsekretär Olaf Scholz legte nach: Merkel verstoße gegen die Grundregel, die eigene Regierung im Ausland "nicht madig zu machen". Sie falle mit ihrer Kritik der Bundesregierung und Hunderttausenden von Friedensdemonstranten in den Rücken.

Mit dem Angriff auf die Bundesregierung aber ließ es Merkel nicht bewenden. Die Gefahr durch den Irak sei nicht fiktiv, sondern real, schrieb die Vorsitzende von CDU und Unionsfraktion. Europa müsse seiner Verantwortung gerecht werden, indem es mit den USA zusammenarbeite. Worin die Gefahr für die USA und insbesondere für Deutschland konkret bestehe, mochte sie allerdings nicht verraten.

Außerdem, so Merkel weiter, lehre die europäische Geschichte des 20. Jahrhunderts, dass militärische Gewalt zwar nie die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln sein könne - aber als "letztes Mittel, mit Diktatoren umzugehen" niemals auch nur in Frage gestellt werden dürfe. Nur ist von Selbstverteidigung im Angesicht unmittelbarer Bedrohung keine Rede im Merkel-Text. Also doch Krieg als Mittel zur Beseitigung missliebiger Regimes? Stimmt Merkel damit gar der neuen amerikanischen Präventivschlags-Doktrin zu?

Ein weiterer Satz der CDU-Chefin unterstützt diese These: "Verantwortliche politische Führung darf niemals den wirklichen Frieden der Zukunft gegen den trügerischen Frieden der Gegenwart eintauschen." Mit anderen Worten: Verwandeln wir den falschen Frieden, der uns derzeit plagt, durch Krieg in einen echten. Was immer der Unterschied sein mag.

Liebe Frau Merkel, vielleicht haben Sie in letzter Zeit nicht so genau die Medien verfolgt. Aber da standen neulich einige Tausende, hunderttausende, Millionen auf der Strasse und demonstrierten gegen den Krieg. Da stand "Peace, not war" auf den Plakaten. Das heißt nicht etwa "Frieden, das kann doch nicht wahr sein" sondern "Frieden, kein Krieg". Wobei ich persönlich den Satz "Killing for peace is like fucking for virginity" sehr viel einprägsamer finde. Insofern denke ich schon, daß Schröder im Namen des Großteils der Deutschen spricht. Liebe Frau Merkel, ich bin noch jung und dumm und ich verstehe nicht viel von Politik, aber ich glaube, "Opposition" bedeutet nicht, daß man gegen alles opponieren muß, was die Regierung macht. Das heißt, wenn der Herr Schröder einen vegetarischen Eiersalat verspeist, brauchen Sie nicht herzhaft in einen McDonald's-Hamburger beissen.

Und wo wir schon bei Hamburger sind: ich glaube, es hackt.

[Laicher]

merkwürdig, wie sich der konservative Teil der Medien kaum dazu äußert, wie ich baim Lesen ainiger Tageszaitungen im Netz so bemerkte...

Sie hat im Grunde genau das getan, was sie Schröder vorwirft, Deutschland zu schaden.
Es gibt eine gewisse außenpolitische Etikette und die besagt, setze innenpolitische Debatten und Meinungsverschiedenheiten im Ausland nicht als politisches Werkzeug ein.

[Eyewitness]

Tja, wenn man auf so einem Höhenwind reitet, wie die CDU gerade, dann vergißt man schonmal die Nettiquette des politischen Zusammenlebens. Allerdings nehmen sich da beide Parteien nicht besonders viel raus. Die SPD würde wahrscheinlich nicht sehr viel anders handeln, zu sehr ausgeprägt ist der Machttrieb von beiden Parteien mittlerweile.

Ich persönlich finde es auch eine Schande, was die gute Dame da gemacht hat, besonders weil sie nur eine kleine Minderheit mit ihrer Meinung vertritt. Nützen wird es unserem Verhältnis zu den USA auch nicht mehr.

Natürlich hat sie sich heute auch noch entsprechend verteidigt, also denke ich mal, daß sie auf voller Kante versucht, die Regierung anzugreifen. Der nächste Schlag wird sicherlich das Steuerpaket sein, daß jetzt bald in den Bundesrat kommt.

[Maggi]

Ich hab mir den Artikel zwar nicht ganz durchgelesen, dafür ist mein Englisch zu schlecht, und dafür, dass mein Englisch so schlecht ist, ist er mir zu lang - aber ich täte jetzt die Überschrift sowieso anders interpretieren:
Für mich spinnt die Merkel sowieso. Die CDU/CSU hat nur diesen Höhenflug, weil dieses ganze System nur funktioniert wie eine Waage - Wenn den einen das Gewicht nach unten zieht, kann der auf der anderen Seite, der so leicht ist, weil er keinerlei Verantwortung trägt, die schöne Luft oben geniessen und auf den anderen herabsehen.
Aber die Merkel spinnt insofern, da das überhaupt nicht stimmt - tausende von Umfragen wurden in den letzten Monaten gehalten, und soweit ich weiß ist keine für einen Krieg ausgegangen, außer vielleicht ein paar, die die Frau Merkel selbst erfunden hat .
Und ja - sonst sagt niemand was von der Opposition. Der Edmund hat mal ein paar Wörtchen gesagt, dass er mit der Irakpolitik der Regierung nicht ganz so einverstanden ist, und der April- äh, Merzscherz (und was sich reimt ist gut?!?) musste auch mal seinen Senf dazugeben, aber sonst?

Oh mein Gott, eigentlich müssten die Stirnen (?) der Leute schon flach sein, wenn sie sich immer dagegen schlagen, wenn sie soetwas von der Merkel hören - wie kann man das behaupten, bei Tausenden von Umfragen? :confused: :burnjump:

[Akareyon]

Gemessen an der Überschrift hat sie recht - natürlich spricht "Schroeder" nicht für ALLE Deutschen. Da gibbet noch die Waffenindustrie, die sich eifrig die Hände reibt und guten deutschen Stahl verkaufen können wird (achnee, Aluminium ist ja in)... und ein paar Leute, die eh die Einschläge nicht mehr hören... der Opa zwei Strassen weiter, der seine alte Walther aus der eingekellerten Mottenkiste geholt und gefettet hat und grimmig beim Bäcker murmelt "Die sollen nur kommen, die Wüstenkanacken... alles Juden!".

Wißt ihr, da tut ein Politiker, eine Regierungskoalition ein einziges Mal das, was nicht das beste für Deutschland ist, sondern was der überwältigende Teil der Einwohner will und erwartet. Und dann kommt so eine Tante daher und schmeißt sich diesem Mann mit voller Wucht in den Rücken, aus der gleichen Motivation heraus, die sie ihm unterstellt: Machtgeilheit.

Angie, ich darf dich so nennen, nachdem du dich zu meiner Fürsprecherin gemacht hast?, Angie, es gibt da etwas, was du jetzt wirklich noch machen kannst. Um alles gutzumachen.

Mit erhobenem Haupte deinen Rücktritt erklären, dich bei Gerhard Schröder entschuldigen und nie, niemals wieder ein Wort in irgendeiner Zeitung außer "Mein Schicksal" oder "Weekly World News" verlieren.

[Jules]

Zitat von Akareyon

Liebe Frau Merkel, vielleicht haben Sie in letzter Zeit nicht so genau die Medien verfolgt. Aber da standen neulich einige Tausende, hunderttausende, Millionen auf der Strasse und demonstrierten gegen den Krieg. Da stand "Peace, not war" auf den Plakaten. Das heißt nicht etwa "Frieden, das kann doch nicht wahr sein" sondern "Frieden, kein Krieg". Wobei ich persönlich den Satz "Killing for peace is like fucking for virginity" sehr viel einprägsamer finde. Insofern denke ich schon, daß Schröder im Namen des Großteils der Deutschen spricht. Liebe Frau Merkel, ich bin noch jung und dumm und ich verstehe nicht viel von Politik, aber ich glaube, "Opposition" bedeutet nicht, daß man gegen alles opponieren muß, was die Regierung macht. Das heißt, wenn der Herr Schröder einen vegetarischen Eiersalat verspeist, brauchen Sie nicht herzhaft in einen McDonald's-Hamburger beissen.

Und wo wir schon bei Hamburger sind: ich glaube, es hackt.

Nein Aka, diese Leute wie Bush, Blair, Merkel, Aznar usw. sehen wirklich nicht was das Volk nicht will. Das Volk ganz global gesehen wie es die Friedensdemonstrationen am vergangenen Wochenende bewiesen haben.
Sie wollen ganz einfach den Krieg.

[Laicher]

gut, aber es ging ja hier aigentlich darum, darf aine deutsche politikerin, oder politiker, im ausland stimmung gegen die deutsche regierung machen

dürfen darf sie es, aber ob es sinnvoll ist, ist eine andere frage

das wort nettiquette viel und das trifft es wohl. es macht ainen sehr sehr schlechten aindruck im ausland, wenn sie sich schon über drittländer fetzen ...

[Eyewitness]

Nicht nur das, in fast jedem Land gehört es zur Selbstverständlichkeit, daß man nach außen hin Einheit symbolisiert, auch wenn man intern noch so viele Streitigkeiten hat. Merkel hat dies gebrochen und das wird man ihr nur schwer verzeihen.

[Laicher]

man stelle sich vor, man arbaitet in ainer firma, sagen wir bmw, und ain mitarbaiter, viellaicht ain hohes tier, macht stimmung gegen den vorstand.... na gut, ist nur artverwandt

[Eyewitness]

Im Normafall würde der Mitarbeiter ruhig gestellt oder entlassen werden. Diese Optionen gibt es in diesem Fall ja nicht....

[Laicher]

wäre ja auch zu schön, wenn man den schröder ainfach entlassen könnte

[Eyewitness]

Dann wäre Schröder aber nicht der einzige, der entlassen werden würde. Da würd ich gleich ne Menge mehr entlassen und das nicht sos ehr aus der SPD, sondern querbeet durch alle Parteien......

[Akareyon]

Laßt uns eine eigene Partei gründen - wir wüßten ohnehin alles besser

[Eyewitness]

Zitat von Akareyon

Laßt uns eine eigene Partei gründen - wir wüßten ohnehin alles besser

Das klingt fast so, als würdest Du das bezweifeln!

[Laicher]

ich könnte mir vorstellen, wenn man beliebige Personen aus dem Volk nimmt, die würden auch nicht weniger schlecht regieren, wie diese Pfaifen Politiker !

Die Tage habe ich mir überlegt, was wäre, wenn man Deutschland als Firma sehen würde ? Deutschland wäre z.B. wie BMW geführt.

Schröder müßte Gewinn machen, die Budgets weden wie in Firmen aufgetailt und überwacht, Fehlverhalten mit Entlassung bestraft, der Verdienst richtet sich nach Erfolg, der genau vorher definiert wird, nur Experten als Minister etc. eingestellt, keine Parteimitglieder usw., die Aktienvollversammlung wäre quasi die Wahl...
Ob das ginge ?

[Eyewitness]

Deutschland als große AG?
Nein, das kann gar nicht gehen. Aus einem ganz einfachen Grund: wir verkaufen ja nichts. Eine AG ist auf den Vertrieb von Waren ausgelegt, eine Firma muß kaufen, produzieren und verkaufen. Diese Schemen gibt es ja nicht.

Und außerdem sind Firmen ja nicht demokratisch. In einer Firma kommt man durch Leistung und Fähigkeit weiter. Das wäre zwar für eine Regierung durchaus wünschenswert, aber da wir ja in einer Demokratie leben, muß derjenige regieren, den sich das Volk wünscht und das ist nicht immer derjenige, der sich durch besondere Fähigkeiten auszeichnet.

Natürlich könnte man dieses demokratische Prinzip abschaffen und zur Expertenregierung übergehen. Nur dann sind wir nur noch ein ganz kleines bißchen von der Diktatur entfernt, bzw. die Gefahr, daß dies in eine Diktatur übergeht, ist massiv. Das würde ich nicht riskieren.

[Laicher]

Na die Aktienvollversammlung entspricht ja irgendwo ainer demokratischen Wahl. Dort kann sich das Volk ainmischen.
Blöd wäre nur, wenn da plötzlich Großaktionäre auftauchen

Und die Laistung, welche sie verkaufen, ist aine Dienstlaistung ! Aine Bank produziert ja auch nichts in dem Sinne, oder ?
Man kann ja die AG in ainigen Punkten an diese außergewöhnliche Situation anpassen.

Aine Regierung ist übrigens ja auch nicht demokratischer, als aine Firmenlaitung ! Da wird auch von oben nach unten entschieden ...

[Eyewitness]

Ja, aber die Firmenleitung wird nicht so gewählt wie es bei einer Regierung der Fall ist. Außerdem gibt es ja bei einer AG Anteilhaber mit mehr Stimmrecht oder mit weniger Stimmrecht. Dementsprechend ist die Vollversammlung wiederum undemokratisch.

Aber auch die Arbeitsweise einer AG würde uns wohl nicht weiterhelfen, weil man alles umgehen kann: siehe Enron.

[Laicher]

Du bist ainfach nicht für Innovation zu haben

Ich sage doch, man kann es nach dem Vorbild ainer AG machen, muß ja nicht exakt wie aine AG aussehen !

Jeder Bürger hat aine Aktie und glaiche Stimmrechte
Die Vollversammlung, in dem Fall die Bundestagswahl, wählt ainen Aufsichtsrat, quasi ne Art Regierung.
Im Aufsichtsrat gibt es kaine Arbaitnehmervertretung

Der Aufsichtsrat stellt den Vorstand zusammen, jedoch darf natürlich der Aufsichtsrat nicht in den Vorstand

Der Vorstand muß regelmäßig dem Aufsichtsrat berichten. Will der Aufsichtsrat den Vorstand feuern, muß aine Vollversammlung drüber entschaiden

Im Aufsichtsrat dürfen Politiker gewählt werden, jedoch darf im Vorstand kain Politiker berufen werden !

Wir machen aine Reform

[Eyewitness]

Jetzt mal ne Gegenfrage: Wo liegt der großartige Unterschied zum bereits vorhandenen System? Das sieht für mich jetzt eher so aus, als hättest Du es eher mit anderen Worten ausgedrückt, als eine wirkliche Reform angestrebt.

Oder irre ich mich da jetzt?

[Laicher]

die AG wäre strengen wirtschaftlichen Zwängen unterlegen, keinen politischen, ist doch schon was anderes, oder ?

[Wonneproppen]

Politik von einer AG aus zu verfolgen ist wohl realitätsfern.

[Laicher]

Wonni, in der AG dürfen ja kaine Politiker sitzen